Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 13АП-23272/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

11 октября 2016 г.

Дело N А42-3827/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Севалкина О.М.. доверенность от 27.04.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23272/2016) акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "Колатомэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2016 по делу N А42-3827/2016 (судья Р.С. Дубровкин), принятое

по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДНП Рублёво"

о взыскании 486 258 рублей 53 копеек,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (115114, Москва, ул. Летниковская, д.10, корп.4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДНП Рублёво" (183034, г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 16, ОГРН 1135190004510, ИНН 5190019888) 298 773 рублей 47 копеек задолженности по договору от 21.05.2015 N 511204374 за период январь - март 2016 года и 41 767 рублей 88 копеек неустойки с 25.02.2016 по 01.07.2016, а с 02.07.2016 до фактической оплаты долга.

Решением от 14.07.2016 Арбитражный суд Мурманской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе АО "АтомЭнергоСбыт", ссылаясь на необоснованность рассмотрения дела по существу при наличии ходатайства сторон о предоставлении дополнительного времени для подписания мирового соглашения, полагает решение суда от 14.07.2016 подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "ДНП Рублёво" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 21.05.2015 N 511204374, в соответствии с которым гарантирующий поставщик в январе - марте 2016 года отпустил потребителю электрическую энергию стоимостью 298 773 рублей 47 копеек и выставил счета-фактуры, неоплата которых послужила основанием к начислению 41 767 рублей 88 копеек неустойки за общий период с 25.02.2016 по 01.07.2016, с 02.07.2016 по дату фактической уплаты долга с последующим обращением в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд в иске отказал. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора окончательный расчет производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Соглашением о погашении задолженности от 08.06.2016 стороны изменили порядок платежей, на дату подачи иска срок оплаты долга не наступил.

Заявленное в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью заключения сторонами мирового соглашения правомерно отклонено судом, поскольку истец в материалы дела не представил доказательства возможности урегулирования спора мирным путем с согласия ответчика; кроме того, в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения допускается на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

В апелляционный суд стороны мировое соглашение также не представили, что дополнительно подтверждает затруднительность его заключения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2016 по делу N А42-3827/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова