Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 13АП-31442/15

Требование: о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2016 г.

Дело N А56-60268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца: представитель Андреев Д.Л. (по доверенности от 15.02.2016), от ответчика: представитель Зыкова Ю.А. (по доверенности от 01.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31442/2015) ООО "ТМХ-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу N А56-60268/2015 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску ООО "ДорЭкоТранс"

к ООО "ТМХ-Сервис"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорЭкоТранс" (150040, Ярославская область, г. Ярославль, пр. Октября, д. 70, офис 6, 150040, Ярославская область, г. Ярославль, пр. Октября, д. 84а, офис 4, ИНН 7709540922, ОГРН 1047796273480, дата регистрации 21.04.2004) (далее - Истец, ООО "ДорЭкоТранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" (105064, Москва, пер. Яковоапостольский, д. 12, стр. 1, ИНН 7704758153, ОГРН 1107746515887, дата регистрации 29.06.2010) (далее - Ответчик, ООО "ТМХ-Сервис") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 544 958 руб. 82 коп. неустойки по договору возмездного оказания услуг от 27.03.2013 N 12/13.

Решением арбитражного суда от 30.11.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, ООО "ТМХ-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств выставления первичных документов, предусмотренных п. 3.2. договора от 27.03.2013 N 12/13, в том числе счетов-фактур, актов приема-передачи оказанных услуг, с получением которых связана обязанность Ответчика по оплате оказанных услуг.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья В.И. Желтянников заменен судьей Е.В. Жиляевой в связи со служебной командировкой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

27.03.2013 между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 12/13, действующий в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2014, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг обеспечения сухим кварцевым песком в 2014 - 2015 годах пунктов экипировки сервисных локомотивных депо филиала Северо-Западный ООО "ТМХ-Сервис", место нахождения которых определены в Приложении N1 к дополнительному соглашению (далее - Договор).

Содержание услуг и требования к ним указаны в техническом задании (приложение N 1 к Договору), стоимость услуг определяется калькуляцией, согласованной сторонами (приложение N 2 к Договору).

Цена Договора в соответствии с п. 2.1. составляет 37 187 006 руб. 54 коп.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг установлена пунктом 5.3.2 Договора в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Как следует из материалов дела, Истцом оказаны услуги на сумму 4 979 839 руб. 85 коп., что подтверждается товарными накладными N N 20 от 10.03.2015, 32 от 13.04.2015, 33 от 21.04.2015, 34 от 23.04.2015, 35 от 27.04.2015, 36 от 30.04.2015, 37 от 30.04.2015, 40 от 12.05.2015, 41 от 18.05.2015, 42 от 19.05.2015, 43 от 25.05.2015, 44 от 25.05.2015, 45 от 29.05.2015, подписанными сторонами без замечаний.

В связи с частичной оплатой оказанных услуг 13.07.2015 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия N 80 с требованием погашения задолженности в размере 4 674 654 руб. 75 коп., а также уплаты неустойки согласно пункту 5.3.2 Договора в размере 349 029 руб. 07 коп.

Платежными поручениями (л.д. 74-86, т. 1) основной долг полностью погашен Ответчиком.

Ссылаясь на то, что Ответчик уклонился от оплаты неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия Договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен смешенный договор, содержащий элементы договора поставки кварцевого песка, а также элемента договора оказания услуг по обеспечению пунктов экипировки сервисных локомотивных депо филиала Северо-Западный ООО "ТМХ-Сервис" кварцевым песком.

Как усматривается из материалов дела, соответствующие обязательства были исполнены Истцом на сумму 4 979 839 руб. 85 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, Истец указал, что Ответчиком в установленный срок не исполнено обязательство по оплате поставок кварцевого песка и оказанных услуг.

Возражая против иска, Ответчик указал на неисполнение Истцом встречного обязательства по направлению заказчику документов, необходимых для оплаты и предусмотренных п. 2.2., 3.2. Договора.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется по факту оказанных услуг после подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг по форме, разработанной сторонами (приложение N 3), в течение 30-ти календарных дней после получения заказчиком от исполнителя счета, счета-фактуры, акты приема-сдачи и другие документов, предусмотренных настоящим договором, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя. Исполнитель обязуется предоставить заказчику документы, предусмотренные в настоящем пункте, в сроки и порядке, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также непредставления вышеперечисленных документов, сроки оплаты за фактически оказанные услуги соразмерно переносятся. При этом ответственность заказчика за несоблюдение сроков оплаты исключается.

Согласно пункту 3.2. Договора основанием для расчета за оказанные услуги являются выставленные исполнителем счета-фактуры и подписанные сторонами акты приема-сдачи оказанных услуг (приложение N 3).

В соответствии с п. 11.5 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2014 документы, полученные сторонами Договора посредством факсимильной, электронной или иной связи, а так же документы, подписанные электронной цифровой подписью, допускаются и имеют юридическую силу. При этом оригиналы документов должны быть направлены стороне в течение 15-ти календарных дней. В случае непредоставления оригиналов документов в течение срока, установленного настоящим пунктом, исполнение обязательств по Договору может быть приостановлено до момента предоставления оригиналов документов, о чем стороны обязаны уведомить друг друга.

По мнению апелляционного суда, Истцом не представлены доказательства соблюдения требований п. 2.2., 3.2., 11.5 Договора.

Имеющиеся в деле электронные письма (л.д. 89-97, т. 1) не свидетельствуют о направлении в адрес Ответчика всех предусмотренных пп. 2.2, 3.2. Договора документов. Так, часть писем содержит указание на счет-фактуру и товарную накладную Торг 12, часть писем содержит сведения только о направлении товарных накладных, в то время как оплата оказанных услуг обусловлена направлением заказчику счета-фактуры и актов приема-сдачи оказанных услуг.

Доводы Истца о том, что сторонами в качестве документов, на основании которых производится оплата, согласованы товарные накладные формы Торг 12, не подтверждены документально.

Таким образом, указанные электронные письма не свидетельствуют об исполнении Истцом обязанности по направлению Ответчику первичных документов для оплаты, предусмотренных п. 2.2. Договора.

Кроме того, отсутствуют допустимые доказательства исполнения Истцом обязанности по направлению Ответчику оригиналов первичных документов в порядке, предусмотренном п. 11.5 Договора.

Почтовые накладные об отправке корреспонденции (л.д. 98-104, т. 1) представлены Истцом в нечитаемом виде, в связи с чем апелляционный суд лишен возможности установить на основании указанных доказательств адресата отправления. Кроме того, отсутствует опись вложения корреспонденции, в связи с чем оснований полагать, что посредством названных почтовых отправлений Ответчику направлялись предусмотренные п. 3.2. Договора документы, не имеется.

Имеющиеся в деле счета на оплату не содержат сведений об их направлении в адрес Ответчика.

Представленные апелляционному суду акты приема-сдачи оказанных услуг за март-июнь 2014 года не принимаются апелляционным судом, поскольку исковые требования о взыскании неустойки заявлены ООО "ДорЭкоТранс" по товарным накладным за ноябрь 2014 года - май 2015 года.

Таким образом, представленные Истцом доказательства не представляется возможным сопоставить с расчетом неустойки (л.д. 88, т. 1).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Истцом не представлено допустимых доказательств предъявления Ответчику первичных документов, предусмотренных пп. 2.2, 3.2. Договора, с наличием которых по условиям Договора связана обязанность Ответчика по оплате поставки и оказанных услуг, в связи с чем оснований для начисления договорной неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорЭкоТранс" (150040, Ярославская область, г. Ярославль, пр. Октября, д. 70, офис 6, ИНН 7709540922, ОГРН 1047796273480) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" (105064, Москва, пер. Яковоапостольский, д. 12, стр. 1, ИНН 7704758153, ОГРН 1107746515887) 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДорЭкоТранс" (150040, Ярославская область, г. Ярославль, пр. Октября, д. 70, офис 6, ИНН 7709540922, ОГРН 1047796273480) из федерального бюджета 29 499 руб. 83 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина