Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 13АП-18448/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2016 г.

Дело N А56-79756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Сурченко О.В. по доверенности от29.01.2016

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18448/2016) ИП Переяславской Анны Геннадьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 по делу N А56-79756/2015 (судья Ю.В. Пряхина), принятое

по иску Carte Blanche Greetings Ltd.

к ИП Переяславской Анне Геннадьевне

3-е лицо: ООО "Игромир+"

о взыскании компенсации

установил:

Компания "Carte Blanche Greetings Limited" (место нахождения: Unit 3 Chichester Business Park, Tangmere, West Sussex PO20 2FR, United Kingdom, зарегистрирована под номером 02265225, учреждена в Англии и Уэльсе 07.06.1988) (далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Переяславской Анне Геннадьевне (ОГРНИП 304471635500013) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца в размере 20 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 855249, N 862888, N 862892 в размере 60 000 руб., а также расходов на получение выписки из ЕГРИП на предпринимателя в размере 200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Игромир+" (ОГРН 105781175162).

От ответчика поступило заявление о взыскании с истца и представителя истца ООО "Авторский контроль" солидарно расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 10.05.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 40 000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 100 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1600 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении заявления ИП Переяславской А.Г. о взыскании судебных издержек отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказано наличие у него соответствующих исключительных прав. По мнению ответчика, сходство между изображением медвежонка, зарегистрированным истцом, и товаром ответчика отсутствует.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральную таможенную службу и общество с ограниченной ответственностью "Игромир+".

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2016 ООО "Игромир+" уже привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения Федеральной таможенной службы к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Также представитель ответчика поддержал ходатайство об истребовании в Федеральной таможенной службе документов по обращению истца о защите исключительных прав.

Апелляционная коллегия отклоняет указанное ходатайство в связи со следующим.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения соответствующих документов у Федеральной таможенной службы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Представленные ответчиком документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является обладателем исключительных авторских прав на персонажа медвежонка Tаtty Teddy. В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлена копия аффидевита, который отвечает критериям относимости и допустимости доказательства. Указанный медвежонок является персонажем художественного произведения, открыток, как следует из представленных истцом в материалы дела копии произведения и изображений открыток.

Характерными особенностями персонажа является то, что он представляет собой серого мишку с синим носом, с заплатками или швами, близко посаженными глазами, серой шерстью и мордочкой, с определенными пропорциями и характерным расположением черт на мордочке, с брюшком, в типичной сидячей позе, и ассоциируется именно с медвежонком, (то есть не со взрослым медведем). На открытках данный персонаж часто изображается с изображением сердец.

Компания также является правообладателем товарных знаков по свидетельствам N 862888, N 855249, N 862892 (класс МКТУ 28 игрушки мягкие). Товарный знак по свидетельству N 855249 - изображение медвежонка с заплаткой ниже правого уха, цвета серый и синий, характерная шерсть в виде ворсинок, близко посаженные глаза. Товарный знак по свидетельству N 862888 - изображение фирменного знака Карт Бланш Гритингс Лимитед, словесное с графическим элементом. Товарный знак по свидетельству N 862892 - изображение "Me to You" в овале.

26.03.2015 представителями истца у ИП Переяславской А. Г. был приобретен товар - игрушка медведь, которая прямо ассоциируются с персонажем медвежонком Tаtty Teddy, исключительные авторские права на который принадлежат истцу, а также с зарегистрированным товарным знаком истца (например, заплатка, форма носа, нос голубой, шерсть серая, а также образ в целом).

Факт приобретения товара именно у ответчика подтверждается видеозаписью покупки, чеками с ИНН, оттиском печати ответчика. Видеозапись не прерывалась, на ней видны чеки с реквизитами ответчика и процесс приобретения игрушки. Заявления о фальсификации данного доказательства ответчик не представлял.

Полагая свои исключительные права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 60 000 руб. и компенсации за нарушение авторских прав в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру на сумму 40 000 руб.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что использование результатов интеллектуальной деятельности, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно пункту 2 статьи 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ лишь гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

При этом формулировка пункта 1 статьи 1484 ГК РФ, в частности использование оборота "в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи", позволяет сделать вывод об открытом перечне не противоречащих закону способов использования товарного знака (а не только тех, которые указаны в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

В силу статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно статье 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

На основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что исключительные авторские права на персонаж "Tatty Tеddy" принадлежат истцу, равным образом как и исключительные права на товарные знаки по свидетельствам N 855249, N 862888, N 862892.

Приобретенный у ответчика товар медвежонок имеет серый цвет, близко посаженные глаза, заплатку справа у уха, голубой нос.

В рассматриваемом случае для потребителя приобретенный у ответчика истцом медвежонок ассоциируется именно с медвежонком, который является зарегистрированным товарным знаком истца и персонажем произведения, открыток, авторские права на персонаж принадлежат истцу, при взгляде на приобретенного у ответчика медвежонка, представляется, что он является изготовленным именно истцом. На медвежонке также имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 862892 - изображение "Me to You" на этикетке, прикрепленной к медвежонку. Кроме того, на данной этикетке имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 862888 - изображение фирменного знака Карт Бланш Гритингс Лимитед. Данные нарушения по двум товарным знакам являются самостоятельными нарушениями исключительных прав истца на указанные товарные знаки.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в целях признания игрушки сходной до степени смешения с товарным знаком истца определяющим является именно целостное восприятие потребителем игрушки как произведенной либо не произведенной истцом, ассоциация игрушки с истцом и, соответственно, возникновение соответствующего представления о качестве товара. Приобретенная истцом у ответчика игрушка медвежонок, как и два вышеприведенных изображения по товарным знакам N 862892 и N 862888, данному критерию соответствует.

Доказательств того, что им были приняты все необходимые меры для проверки, не нарушаются ли при приобретении и последующей реализации игрушки исключительные права иных лиц, ответчиком в материалы дела не представлены. Также не имеется в деле доказательств правомерного введения данной игрушки в гражданский оборот. Само по себе приобретение ответчиком игрушки у иного лица ООО "Игромир+", которое, в свою очередь, либо приобрело ее у своего поставщика либо изготовило игрушку, не освобождает ответчика от обязанности выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав и не является доказательством отсутствия оснований для взыскания такой компенсации. Более того, в чеке ответчика наименование товара указано как "мишка с заплаткой Митую", в представленных ответчиком в дело товарной накладной от 05.03.2015 и счете-фактуре от 05.03.2015 такого наименования товара не имеется.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции заключение коллегии палаты по патентным спорам от 18.10.2007 не свидетельствует об отсутствии у истца исключительного права, подлежащего защите и не обладает признаком относимости, поскольку в рассматриваемом исковом заявление не заявлено о защите прав на товарный знак по свидетельству N 2112617.

Следовательно, ответчиком допущено нарушение указанных исключительных прав истца путем продажи игрушки медвежонка, ассоциирующегося с персонажем "Tatty Tеddy" и товарными знаками истца.

В статьях 1301, 1515 ГК РФ указано, что правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

В рассматриваемом случае истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 20 000 руб. за нарушение авторских прав и 60 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Суд первой инстанции, учитывая однократный случай нарушения ответчиком исключительных прав истца, отсутствие в материалах дела доказательств совершения такого правонарушения ранее, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации и взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 руб. за нарушение авторских прав и по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак (минимальный размер компенсации).

Поскольку исковые требования по праву признаны судом обоснованными, доводы, приведенные ответчиком, судом отклонены, а снижение размера компенсации, о котором ответчик в письменных пояснениях не заявлял по причине несогласия с требованиями по существу, произведено судом по собственной инициативе, исходя из разъяснений ВАС РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных издержек. Кроме того, из представленного ответчиком чека Сбербанка Онлайн от 25.03.2016 не представляется возможным определить отправителя платежа, основание для перевода денежных средств не указано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 по делу N А56-79756/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Переяславской Анны Геннадьевны (ОГРН 304471635500013) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев