Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 13АП-22619/16

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2016 г.

Дело N А21-4971/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22619/2016) Администрации МО "Зеленоградский городской округ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2016 по делу N А21-4971/2016 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ИП Мкртчяна Агаси Жораевича

к Администрации МО "Зеленоградский городской округ"

об оспаривании распоряжения

установил:

индивидуальный предприниматель Мкртчян Агаси Жораевич (ОГРНИП 304391228700130, ИНН 391800129071, далее - предприниматель, заявитель)) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании распоряжения Администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" (ОГРН 1023902057134; место нахождения: 238530, Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Крымская, д. 5А, далее - Администрация) от 17.06.2016 N 77-р "О сносе самовольной постройки, располагающейся по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, пересечение улицы Октябрьской, переулка 2-го Октябрьского и переулка Курортного".

Одновременно заявитель обратился с ходатайством об обеспечении заявления в виде запрета Администрации МО "Зеленоградское городское поселение" исполнять распоряжение от 17.06.2016 N 77-р "О сносе самовольной постройки, располагающейся по адресу: Калининградской области, г. Зеленоградск, пересечение улицы Октябрьской, переулка 2-го Октябрьского и переулка Курортный" и совершения действий по сносу (разборке, обрушению, демонтажу, передислокации и т.д.) торгового павильона (магазин "Анна"), расположенному по указанному в распоряжении адресу.

Определением суда от 28.06.2016 заявление Общества об обеспечении иска удовлетворено.

В апелляционной жалобе Администрация просит определение суда от отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер Предпринимателю отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что заявитель оспаривает законность распорядительного акта о планируемом сносе самовольных построек. Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель указал на нарушения его прав как собственника имущества, подлежащего сносу в случае действия оспариваемого распоряжения.

Право заявителя на обращение с заявлением о принятии испрашиваемой обеспечительной меры, при рассмотрении требований об оспаривании ненормативного правового акта (решения) органа местного самоуправления, предусмотрено частью 3 статьи 199 АПК РФ, в соответствии с которой по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае обеспечительная мера в виде приостановления действия распоряжения о сносе постройки, принадлежащей заявителю, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, направлена на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, и способна предотвратить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и тому подобное), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

С учетом изложенного, с целью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю до рассмотрения спора по существу суд первой инстанции правомерно и обоснованно счел необходимым удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятие судом первой инстанции оспариваемой обеспечительной меры соответствовало требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 9, пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Принятие испрашиваемых обеспечительных мер не нарушит баланса частных и публичных интересов, не повлечет невозможность исполнения заявителем своей обязанности при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Администрации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28 июня 2016 года по делу N А21-4971/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрация муниципального образования "Зеленоградский городской округ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов