Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 13АП-16779/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

10 октября 2016 г.

Дело N А21-778/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Касперович А.А. по доверенности от 01.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16779/2016) ОАО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2016 по делу N А21-778/2016 (судья О.Н.Шкутко), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнерго"

к ОАО "Оборонэнергосбыт"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Янтарьэнерго" (далее - истец, АО "Янтарьэнерго", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "Оборонэнергосбыт", заказчик, гарантирующий поставщик) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 4362194 рублей 68 копеек неустойки.

Решением суда от 05.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "Оборонэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение требований в части взыскания пени, хотя фактически было заявлено новое требование.

26.04.2016 истцом было направлены в суд пояснения к иску, которые ответчику не направлялись, в ходатайстве об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела ответчику было отказано, чем нарушено его право на защиту.

Истец своих обязательств согласно пункта 6.2. договора не исполнил и в установленный срок - позднее 14 числа месяца, следующего за расчетным, не представляет заказчику, перечисленные в этом пункте договора документы.

Документы для оплаты за декабрь 2015 были получены 25.01.2016, а за янтарь 2016 получены только 01.03.2016, поэтому пени, по мнению АО "Оборонэнергосбыт", необходимо рассчитывать за декабрь 2015 с 28.01.2016, а за январь 2016 с 04.03.2016. (письма о направлении документов от 22.01.2016, 26.02.2016).

Таким образом, полагает апеллянт, имелась просрочка со стороны исполнителя (статья 406 ГК РФ), так как им не совершены все действия, предусмотренные условиями договора, до совершения которых заказчик не мог исполнить своего обязательства по оплате оказанных в декабре 2015 и январе 2016 услуг.

29.06.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "Янтарьэнерго" в электронном виде поступили возражения на апелляционную жалобу АО "Оборонэнергосбыт", в которых истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением от 15.09.2016, занесенным в протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение жалобы на 29.09.2016 в связи с необходимостью представления ответчиком контррасчета требований истца.

29.09.2016 во исполнение определения апелляционного суда от 15.09.2016 в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступил контррасчет исковых требований, который приобщен судом к материалам дела.

29.09.2016 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.07.2013 между АО "Янтарьэнерго" (исполнитель) и АО "Оборонэнергосбыт" (заказчик) был заключен договор N ПЭСО-02/13, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, указанные в приложениях NN 2.1, 2.2, 2.3 к договору, а заказчик обязался услуги оплачивать.

На основании пункта 4.1. указанного договора учет электрической энергии в точках поставки осуществляется в порядке, установленном разделом 4 договора.

Пунктом 6.9. данного договора установлено, что окончательный расчет за услуги производится до 25 числа каждого месяца с учетом авансовых платежей по счету, выставленному с учетом объемов, указанных в акте об оказании услуг по передаче в конкретном календарном месяце.

В соответствии с пунктом 9.4. договора N ПЭСО-02/13 споры в связи с исполнением договора рассматриваются в Арбитражном суде Калининградской области.

Нарушение сроков оплаты поставленного ресурса и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ответчик не является субъектом ответственности по положениям пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Между тем указанный довод был оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 3.11.2015 года N 307-ФЗ) определено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвовервеменно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 871), потребители услуг по передаче электрической энергии являются, в том числе, гарантирующие поставщики, действующие в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, условия договора N ПЭСО-02/13 суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истец является сетевой организацией, а ответчик - гарантирующим поставщиком, следовательно, ответчик является субъектом ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Далее в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец своих обязательств согласно пункта 6.2. договора N ПЭСО-02/13 не исполнил и в установленный срок - позднее 14 числа месяца, следующего за расчетным, не представил заказчику перечисленные в указанном пункте спорного договора документы.

Так, документы для оплаты за декабрь 2015 были получены ответчиком 25.01.2016, а за январь 2016 - только 01.03.2016, в связи с чем ответчик произвел расчет пени за декабрь 2015 с 28.01.2016, а за январь 2016 с 04.03.2016 (письма о направлении документов от 22.01.2016, 26.02.2016).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании подпункта "б" пункта 14 Правил N 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии в спорный период, наличия задолженности ответчика и размер задолженности материалами дела подтверждены. Доказательства оплаты задолженности не представлены.

В силу пункта 6.9.. договора N ПЭСО-02/13 окончательный расчет производится до 25 числа каждого месяца с учетом платежей произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае период для расчета неустойки определен истцом неправильно с 26.01.2016 по 19.04.2016 и с 26.02.2016 по 01.04.2016 без учета условий спорного обязательства..

Коллегия судей полагает. что обоснованным будет взыскание процентов за период с 28.01.2016 по 19.04.2016 и с 04.03.2016 по 01.04.2016. При этом суд исходит из следующего.

В пункте 6.2. договора N ПЭСО-02/13 предусмотрено, что исполнитель в срок не позднее 14 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику: акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц (приложение N 6), счет-фактуру за расчетный период, ведомость об объемах переданной по договору электроэнергии за расчетный период (приложение NN 8.1, 8.2, 8.3), акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения, счет на оплату услуг по передаче электроэнергии заказчику за расчетный период.

Согласно пункту 6.3. спорного договора заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 6.2. договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

В данном случае истец своих обязательств согласно пункта 6.2. договора исполнил несвоевременно, в установленный договором срок - позднее 14 числа месяца, следующего за расчетным, не представил заказчику, перечисленные в названном пункте договора документы.

Документы с указанием объема переданной электрической энергии за декабрь 2015 были вручены ответчику 25.01.2016, а за январь 2016 года - 01.03.2016, что подтверждено ответчиком документально.

Не направив ответчику документы в срок, указанный в пункте 6.2. договора N ПЭСО-02/13, истец лишил возможности ответчика оплатить услуги в срок, установленный в пункте 6.9. указанного договора - до 25 числа каждого месяца с учетом платежей произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг.

Согласно пункту 6.3. названного договора у ответчика имелось 3 рабочих дня для рассмотрения документов и оплаты услуг.

С учетом указанных условий договора ответчик при отсутствии возражений должен был рассмотреть документы, подписать акт и оплатить услуги не позднее 27.01.2016 по услугам за декабрь 2015 года и 03.03.2016 по услугам за январь 2016 года (включительно).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учетом изложенного, сумма неустойки за период просрочки оплаты услуг с 28.01.2016 по 19.04.2016 и с 04.03.2016 по 01.04.2016 составила 3 938 592 рубля 09 копеек и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, что, по мнению ответчика, выразилось в принятии судом уточнений исковых требований о взыскании неустойки, в то время как изначально истец просил взыскать с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под предметом иска понимается конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое вытекает из спорного правоотношения и направлено на защиту нарушенного субъективного права или охраняемого законом интереса, основанное на определенных юридических фактах.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику; одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В рассматриваемом случае истец изменил предмет иска, но не основание иска - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору осталось неизменным.

Основанием обоих видов гражданской правовой ответственности (законной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами) является просрочка исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг. При этом требование о взыскании неустойки не было основано на новых доказательствах.

Поскольку принятие уточнений соответствует принципу эффективности судебной защиты и процессуальной экономии, суд первой инстанции, обоснованно принял заявленные уточнения исковых требований о взыскании неустойки.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполучение им пояснений к иску, и на отказ суда в предоставлении истцу материалов дела для ознакомления, чем нарушено его право на защиту.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

Однако нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность направления сторонам письменных пояснений.

Материалы дела, а также протокол судебного заседания не содержат ходатайств истца об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела,

Учитывая корректировку периода взыскания, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим изменению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с тем, что иск удовлетворен частично, государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Аналогичным образом распределены расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2016 по делу N А21-778/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в пользу акционерного общества "Янтарьэнерго" 3 938 592 рубля 09 копеек неустойки, 40 459 рублей 49 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить акционерному обществу "Янтарьэнерго" из федерального бюджета Российской Федерации 155 189 рублей 03 копейки государственной пошлины по иску".

Взыскать с акционерного общества "Янтарьэнерго" в пользу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" 291 рубль расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова