Требование: о взыскании уплаченного денежного залога
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения
г. Санкт-Петербург |
|
24 октября 2016 г. |
Дело N А21-1468/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчиков: не явились, извещены,
от 3-х лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23414/2016) ООО "НЕО-КАЛИНИНГРАД" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2016 по делу N А21-1468/2013 (судья Педченко О.М.), принятое
по иску АО Банк СНОРАС
к 1) ООО "НЕО-КАЛИНИНГРАД",
2) ООО "Московия"
3-е лицо: 1) ООО "Промконтракт", 2) ООО "КРК", 3) Управление Росреестра по Калининградской области, 4) Virmanius Holdings Limited,
о взыскании,
установил:
Акционерное общество банк СНОРАС, место нахождения: Литовская Республика, LT-03162, г. Вильнюс, ул. А. Вивульске, д. 7, код 1120 25973 (далее - Банк, истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕО-КАЛИНИНГРАД", место нахождения: 236023, Калининградская обл., Калининград, Солдатская ул., д. 7, ОГРН 1053902893439, ИНН 3906138885 (далее - ООО "НЕО-КАЛИНИНГРАД", ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Московия", место нахождения: 362027, г. Владикавказ, ул. Тамаева, д. 38, кв. 2, ОГРН 1111513012600, ИНН 1513031616 (далее - ООО "Московия", ответчик-2), о признании (восстановлении) права залога (ипотеки) Банка, вытекающего из договора об ипотеке от 10.07.2008 (далее - Договор залога), заключенного Банком (залогодержателем) и открытым акционерным обществом "Калининградский рыбоконсервный комбинат" (залогодателем, далее - ОАО "КРКК"), в редакции дополнительных соглашений от 10.12.2008, от 16.03.2010 N 2, от 09.06.2011 N 3, в отношении расположенных в Калининграде объектов недвижимого имущества (далее - недвижимое имущество, объекты недвижимости, предмет ипотеки), а именно:
1) производственного здания, площадью 4165,4 кв. м (далее - объект N 1);
2) проходной, площадью 33,6 кв. м (далее - объект N 2);
3) магазина, площадью 37,9 кв. м (далее - объект N 3);
4) склада, площадью 457,1 кв. м (далее - объект N 4);
5) весовой, площадью 28 кв. м (далее - объект N 5);
6) административно-производственного здания с мастерскими и компрессорной, площадью 4085,3 кв. м (далее - объект N 6);
7) производственного здания, площадью 557,1 кв. м (далее - объект N 7);
8) производственного цеха, площадью 705,9 кв. м (далее - объект N 8);
9) здания учреждения и мастерской, площадью 165,3 кв. м (далее - объект N 9);
10) склада, площадью 992,8 кв. м (далее - объект N 10);
11) консервного цеха с пристройкой и тамбуром, площадью 2785,1 кв. м (далее - объект N 11);
12) компрессорной, площадью 96 кв. м (далее - объект N 12);
13) гаража, площадью 41 кв. м (далее - объект N 13);
14) теплицы, площадью 371,8 кв. м (далее - объект N 14);
15) насосной станции, площадью 20,7 кв. м (далее - объект N 15);
16) склада, площадью 729,8 кв. м (далее - объект N 16);
17) сушилки древесины, площадью 113,2 кв. м (далее - объект N 17);
18) склада, площадью 1325,6 кв. м (далее - объект N 18);
19) мазутной, площадью 64,9 кв. м (далее - объект N 19);
20) лаборатории КИП, площадью 11,6 кв. м (далее - объект N 20);
21) склада, площадью 4701,4 кв. м (далее - объект N 21);
22) склада, площадью 142,1 кв. м (далее - объект N 22);
23) котельной площадью 912,6 кв. м (далее - объект N 23);
24) отдельно стоящего здания, площадью 2619,5 кв. м (далее - объект N 24);
25) столовой, площадью 637,2 кв. м (далее - объект N 25);
26) производственного цеха, площадью 594 кв. м (далее - объект N 26);
27) земельного участка, площадью 4677 кв. м (далее - объект N 27);
28) канализационной насосной станции, площадью 769,5 кв. м (далее - объект N 28);
29) земельного участка, площадью 44 120 кв. м (далее - объект N 29);
30) земельного участка, площадью 976 кв. м (далее - объект N 30);
31) земельного участка, площадью 10 593 кв. м (далее - объект N 31);
32) детского сада, площадью 460 кв. м (далее - объект N 32);
33) детского сада, площадью 439,7 кв. м (далее - объект N 33).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ", место нахождения: 105066, Москва, Басманная Н. ул., д. 27, ОГРН 1037739768220, ИНН 7701028536 (далее - ООО "КБ "ОГНИ МОСКВЫ"), общество с ограниченной ответственностью "КРК", место нахождения: 236013, Калининградская обл., Калининград, Лужская ул., д. 23, ОГРН 1083925009398, ИНН 3905601412 (далее - ООО "КРК"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининградская обл., Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304 (далее - Управление).
Определением от 24.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Virmanius Holdings Limited, Республика Кипр, регистрационный номер 187014 (далее - Компания).
Определением от 02.12.2013 ООО "КБ "ОГНИ МОСКВЫ" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменено на общество с ограниченной ответственностью "Промконтракт", место нахождения: 119034, Москва, Чистый пер., д. 5Б, стр. 1, ОГРН 1037702029133, ИНН 7702354927 (далее - ООО "Промконтракт").
До принятия по делу решения ООО "Промконтракт" 11.03.2014 заявило ходатайство о вступлении в дело качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и просило в случае удовлетворения требований Банка признать его право залога, возникшее из договора ипотеки от 22.05.2012 N КЛВ/8-12/И01 (далее - Договор ипотеки), старшим залоговым правом по отношению к праву залога Банка на объекты N 1, 6, 11, 21, 24, 25, 27, 29 и 30.
Определением от 19.03.2014 ООО "Промконтракт" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.20.2015, в удовлетворении иска отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС15-5789 от 02.06.2015 акционерному обществу "Банк СНОРАС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
ООО "НЕО-Калининград" 02.12.2015 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Банка 520 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2016 заявление удовлетворено частично - с истца в пользу ООО "НЕО-Калининград" взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
ООО "НЕО-Калининград" обжаловало определение суда в апелляционном порядке, просило его отменить, удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции, установив объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, количество судебных заседаний по делу, с учетом рекомендуемых минимальных расценок по делам, рассматриваемым арбитражным судом согласно Постановления Совета Адвокатской палаты Калининградской области от 04.09.2014 протокол N 16), правомерно уменьшил заявленную к взысканию сумму, придя к выводу о том, что взыскание с истцав пользу ответчика 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует критерию разумности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2016 по делу N А21-1468/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
В.В. Черемошкина |
Судьи |
В.Б. Слобожанина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А21-1468/2013
Истец: АО Банк СНОРАС
Ответчик: ООО "Московия", ООО "НЕО-КАЛИНИНГРАД", ООО "Нео-Калининград" в лице временного управляющего Пасько Владимира Петровича
Третье лицо: Virmanius Holdings Limited, Вирманиус Холдингс ЛТД акционерное общество закрытого типа, ООО "Коммерческий Банк "Огни Москвы" в лице Операционного офиса "Калининградский" Филиал "Огни Петербурга" ООО "Коммерческий Банк "Огни Москвы", ООО "КРК", ООО "Промконтракт", Управление Росреестра по Калининградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по К/о, "Вирманиус Холдингз Лимитед"
Хронология рассмотрения дела:
24.10.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23414/16
20.02.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-954/14
07.10.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18956/14
29.04.2014 Решение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1468/13