Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 13АП-15068/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2017 г. N Ф07-12956/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 октября 2016 г.

Дело N А56-45603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестакова М.А.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

от 3-го лица: нет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15068/2016) ИП Махинов Сергей Николаевич на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 года по делу N А56-45603/2014 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ИП Махинов Сергей Николаевич

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ливиз"

3-е лицо: ликвидатор ООО "Санация" Токарев Д.В.

о взыскании,

установил:

В арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился индивидуальный предприниматель Махинов Сергей Николаевич (далее - истец, ИП) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИВИЗ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 8 611, 40 рублей неосновательного обогащения. Решением суда от 18.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 г. решение отменено, взыскано 1722,20 рублей процентов. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2015 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 изменено, взыскано 1394,24 рублей.

27.01.2016 г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ИП Махинов С.Н. с требованием о возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 169 431,04 рублей.

Определением от 15.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что целью подачи истцом заявления о возмещении судебных расходов в значительной сумме по отношению к исковой сумме является получение неосновательного обогащения.

По мнению подателя жалобы по ходу рассмотрения дела была проделана значительная работа по оказанию юридических услуг, которая оплачена и стоимость которой подлежит возмещению.

Кроме того, судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов, связанных с затратами на транспортные расходы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до перерыва, объявленного с 06.10.2016 г. по 13.10.2016 г. заявитель доводы жалобы поддержал.

Представитель Общества в заседание не явился.

Рассмотрев заявление истца, оценив доводы ответчика, проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о необоснованности полного отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в связи со следующим.

Истцом подано заявление о взыскании 169 431,04 рублей в возмещение судебных расходов по спору с ООО "ЛИВИЗ".

Согласно положениям ст.110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно материалам дела, обоснованными были признаны требования ИП Махинова С.Н. к ООО "ЛИВИЗ" на 80,96% (взыскано 1 394,24 рублей вместо заявленных после уточнения исковых требований 1722,20 рублей).

При этом, необходимо учитывать, что уменьшение истцом размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательств необоснованности первоначального размера.

В связи с тем, что первоначально Истцом было заявлено требование о взыскании 8611,40 рублей неосновательного обогащения, об уменьшении исковых требований истцом было заявлено в судебном заседании после предоставления ответчиком доказательств неправомерности взыскания заявленной суммы, удовлетворенные судом требования (1394,24 рублей) составляют 16,19% от первоначально заявленной суммы иска (8611,40 рублей).

Из указанного процентного соотношения, как правильно указал суд первой инстанции, с чем соглашается апелляционный суд, следует исходить при распределении судебных расходов.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов были представлены акты от 27.12.2015 г. приема-передачи оказанных услуг по договорам от 08.09.2014 г. N 02/09, 03/03, оказания услуг (юридических, представительских), от 28.12.2015 г. N 01/07 (л.д. 14-15,20-25 т. 4).

Кроме того, в дело также представлены сами договоры возмездного оказания услуг, платежные и проездные документы.

С учетом представленных документов, до момента процессуальной замены истца в порядке процессуального правопреемства (постановление АС СЗО от 01.07.2016 г. по данному делу), истцом были оплачены понесенные действующими в его интересах представителями транспортные расходы на проезд в первую и апелляционную инстанцию:

- 17.02.15 г.26.01.2015 г.,24.03.2015 г., что подтверждено копиями билетов и иных проездных документов на сумму 11518,50 руб. + 5672,70 руб. + 11516,00 руб., всего в сумме 24064,70 руб.

Также представлены подтверждающие документы о понесенных почтовых расходах на сумму 398,40 руб. и оплате госпошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

С учетом процентного соотношения удовлетворенных требований подлежит взысканию сумма 4 446,27 руб. (16.19%).

Из представленных упомянутых актов и платежных документов следует, что истцом оплачено расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб.

При этом, апелляционный суд считает необоснованным включением в состав издержек судебных расходов на оплату представительства и юридической помощи по вопросам, связанным с правопреемством истца, поскольку указанные расходы понесены не в связи с действиями ответчика по существу спора, а в связи с заявлением иного лица - Меркулова Я.В..

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае цена первоначально заявленного иска 8 611,40 рублей, исковые требования уменьшены до 1 722,20 рублей, а удовлетворены в размере 1 394,24 рублей.

Размер заявленных к возмещению издержек - 169 431,04 рублей, что приблизительно в сто двадцать один раз больше, чем размер удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, разумности заявленных расходов, процентного соотношения взысканных сумм, апелляционный суд полагает разумным взыскание в счет оплаты стоимости услуг представителя 10 000 руб.

С учетом удовлетворенного процента требований по апелляционной жалобе на указанное определение суда от 15.04.2016 г. с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию сумма судебных расходов по оплате проезда в размере 667,97 руб. (8,5 % от 7 858,50 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 года об отказе в возмещении ИП Махинову С.Н. по делу N А56-45603/2014 судебных расходов отменить.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛИВИЗ" в пользу индивидуального предпринимателя Махинова Сергея Николаевича судебные расходы по делу в сумме 1 4 446,27 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО "ЛИВИЗ" в пользу индивидуального предпринимателя Махинова Сергея Николаевича судебные расходы по настоящей апелляционной жалобе в сумме 667,97 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов