Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 13АП-16123/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2016 г.

Дело N А56-73556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Петрушичев Ю.А. (доверенность от 05.07.2016)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16123/2016) общества с ограниченной ответственностью "Развитие"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2016 по делу N А56-73556/2015 (судья Судас Н.Е.),

принятое по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт- Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - Общество, ООО "Развитие") 293 514,27 руб. долга по оплате услуг по приему сточных вод и загрязняющих веществ с превышением нормативов водоотведения по качеству в период с 01.03.2015 по 31.03.2015 и 2 766,80 руб. пеней, начисленных по состоянию на 24.08.2015, по договору водоотведения от 01.06.2014 N 36-871652-О-ВО.

Решением суда от 12.05.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что истец не уведомил ответчика о проведении отбора контрольных проб, чем нарушил его право на проведение параллельных контрольных проб. Махин М.В. не являлся сотрудником Общества, в связи с чем ссылки Предприятия на получение уведомления о предстоящем отборе проб не соответствуют действительности.

Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств превышения загрязняющих веществ в сточной воде и некорректность и необоснованность произведенного расчета (в расчетных документах расчет произведен отдельно за поверхностные стоки, дренажные и инфильтрационные).

В судебном заседании представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Общества, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв анна апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, по договору водоотведения от 01.06.2014 N 36-871652-О-ВО (далее - Договор) истец обязался осуществлять от ответчика прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, а ответчик (абонент) обязался оплачивать услуги истца в соответствии с условиями Договором.

Согласно пункту 3 Договора объектом водоотведения является производственная база, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Верхний пер., д. 8, лит. А, Б, З, М.

Подпунктом "з" пункта 12 Договора на ответчика возложена обязанность соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Согласно пункту 7 Договора ответчик обязан производить оплату по Договору не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

При нарушении ответчиком срока оплаты истец согласно пункту 55 Договора вправе начислить ответчику неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Истец, ссылаясь на то, что по результатам отбора проб сточных вод ответчика, проведенного 25.03.2015 и 02.06.2015, установлено превышение нормативов водоотведения по качеству, начислил ответчику плату, в том числе за негативное воздействие на работу централизованной системы и выставил платежные требования.

Неоплата ответчиком выставленных платежных требований послужила истцу основанием для начисления ответчику неустойки по Договору и обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе относятся сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Факт наличия нарушения нормативов водоотведения по качеству в спорный период и объем оказанных услуг подтверждены актами отбора проб от 25.03.2015 N 296178-230315-02 и от 02.06.2015 N 298015-010615-02.

Согласно пункту 21 Правил N 525 организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

В подтверждение уведомления ответчика о предстоящих отборах проб истец представил уведомление от 25.03.2015 N 106-19-1260 (л.д. 45), на котором имеется отметка о его получении механиком ответчика Махиным М.В., а также уведомление от 02.06.2015 N 106-19-2391 (л.д. 59) с приложение отчета о его передаче ответчику факсом.

Как следует из акта от 25.03.2015 N 296178-230315-02, при отборе проб 25.03.2015 от ответчика присутствовал Махин М.В., который отказался от подписания названного акта.

О фальсификации уведомления от 25.03.2015 N 106-19-1260 и акта от 25.03.2015 N 296178-230315-02 ответчик не заявил в установленном законом порядке.

Тот факт, что при отборе проб присутствовал представитель ответчика, свидетельствует о том, что абонент уведомлен о проведении отбора проб.

Доказательств того, что Махин М.В. не является сотрудником Общества в материалы дела не представлено.

Договором стороны не определил список уполномоченных ответчиком лиц на представление Общества при проведении отбора проб, следовательно, в данном случае полномочия работника Махина М.В. следовали из конкретной обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, справки ЗАО "Беатон" о производстве бетона не являются допустимыми доказательствами, поскольку учет объемов производится согласно пункту 68 договора.

Количество поставляемой холодной воды определяется по показаниям приборов учета включающего объемы ЗАО "Беатон".

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению как не соответствующие условиям договора и нормам действующего законодательства. Российской Федерации.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2016 по делу N А56-73556/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов