Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 13АП-21506/16

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2016 г.

Дело N А56-30738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Дмитриева О.А. по доверенности от 17.10.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21506/2016) ООО "Пять Звезд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2016 по делу N А56-30738/2016 (судья Изотова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пять Звезд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района"

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пять Звезд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 186 500 руб. в возмещение причиненного вреда, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 595 руб. расходов по уплате госпошлины и 6 000 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой заключения специалиста N031-0516 от 23.05.2016 г.

Решением суда от 06.07.2016 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Пять Звезд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, является необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих факт повреждений автомобиля в результате падения снега и льда с крыши дома 57 по Каменноостровскому проспекту в Санкт-Петербурге, является необоснованным.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2016 г., заключение экспертизы N 29-01-09-3 определяющее наличие, характер и объём (степень) технических повреждений, причиненных автомобилю, заключение специалиста N 031-0516 от 23.05.2016 г. о проведении транспортно-трасологического исследования поврежденного являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и бездействием ответчика.

При этом ответчик, представляя возражения, не представил доказательств, опровергающих факт повреждения автомобиля истца в результате схода снега и льда с крыши дома. В отсутствие договоров подряда по очистке снега и актов приемки работ, выполненных по договорам подряда, исполнение обязанностей по содержанию дома, ответчиком не подтверждено, что свидетельствует о наличии вины в причинении вреда автомобилю. Довод ответчика об отсутствии протокола осмотра места происшествия или схемы происшествия с участием свидетелей, является не состоятельным, поскольку постановление, подписанное представителем правоохранительных органов, вызывает большую степень доверия, чем протокол осмотра за подписью случайных свидетелей с не вполне очевидной степенью собственной ответственности и точности восприятия обозначенных обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 06.07.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, истец является владельцем автомобиля Ленд Ровер Дискавери, г.р.н. В512НС178, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 12.10.2015 г. N 12/10, паспортом транспортного средства серии 78 УТ N 121784 и свидетельством о государственной регистрации серии 78 35 N 863802.

29.01.2016 г. в 10 час. 00 мин. Фокина Татьяна Николаевна, управляющая автомобилем на основании выданной истцом доверенности от 13.10.2015 г, обнаружила вышеназванное транспортное средство, припаркованное 28.01.2016 г. около 18 час. 00 мин. возле дома 57 по Каменноостровскому проспекту в Санкт-Петербурге, с механическими повреждениями лобового стекла и капота, на которых находились разбросанные ледяные обломки.

29.01.2016 г. Фокина Т.Н. по факту причинения ущерба автомобилю обратилась в 18 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга. Материалу присвоен номер КУСП-672 от 29.01.2016 г. Во время осмотра автомобиля во дворе дома 57 по пр. Каменноостровский, в салоне автомобиля, на автомобиле и рядом обнаружены куски льда и снега, что зафиксировано участковым уполномоченным полиции 18 отдела полиции майором полиции Базияном Э.В. Постановлением участкового уполномоченного 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга в возбуждении уголовного дела по материалу проверки сообщения о преступлении КУСП-672 от 29.01.2016 г., предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

С целью определения суммы ущерба ООО "Точная оценка" составило отчет от 29.01.2016 г. N 29-01-09-3, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, с учетом износа и его технического, состояния составил 186 500 руб.

Полагая, что падение снега и наледи с крыши дома 57 по Каменноостровскому проспекту в Санкт-Петербурге произошло из-за ненадлежащего выполнения ответчиком работ по уборке кровли дома, истец направил ответчику претензию от 11.03.2016 г.

Поскольку ущерб ответчиком возмещен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие именно падения наледи с крыши дома 57 по Каменноостровскому проспекту в Санкт-Петербурге, ответственность за содержание и обслуживание которого несет ответчик.

Вместе с тем, акт осмотра места происшествия (протокол) с участием свидетелей не составлялся, схема происшествия, позволяющая определить расположение автомобиля возле указанного адреса, в материалы дела не представлена.

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2016 г. указано, что сведения о повреждении автомобиля в результате падения наледи с крыши дома 57 по Каменноостровскому проспекту в Санкт-Петербурге получены со слов Фокиной Т.Н., в ходе проверки установлено, что повреждения автомобиля получены по вине противоправных действий третьих лиц.

Пояснения Фокиной Т.Н. о повреждении автомашины в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по уборке кровли дома, являются самостоятельными выводами лица и не могут быть признаны судом доказательствами, достоверно подтверждающими причинение вреда ответчиком.

В заключении специалиста от 23.05.2016 г. N 031-0516, проводившего исследование фотографии поврежденного транспортного средства, установлено лишь, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля могли образоваться в результате падения на него снежной массы с высоты. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что повреждения транспортного средства возникли именно в результате неправомерных действий ответчика.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт повреждения автомобиля в результате падения снега и льда с крыши дома 57 по Каменноостровскому проспекту в Санкт-Петербурге.

Поскольку факт причинения ущерба в результате виновных действий ответчика не подтвержден соответствующими доказательствами, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2016 года по делу N А56-30738/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Шестакова