Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 13АП-21427/16

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2016 г.

Дело N А56-9682/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Николаева И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Янчев В.А. - доверенность от 06.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21427/2016) ООО "Ф.Р.Т." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 по делу N А56-9682/2016 (судья Астрицкая С.Т.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Ф.Р.Т."

к ООО "Графит Север"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ф.Р.Т." (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, ул. Тюшина д. 11, ОГРН: 1129847024450; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Графит Север" (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр. 45/8, лит. А, ОГРН: 1137847395883; далее - ответчик) о взыскании 144 866 руб. 83 коп., в том числе 137 136 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 7 730 руб. 83 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 30.06.2015 по 15.02.2016, а также 50 000 руб. расходов на представителя.

Решением суда 18.04.2016 с Общества с ограниченной ответственностью "Графит Север" взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ф.Р.Т." 144 866 руб. 83 коп., в том числе 137 136 руб. задолженности, 7 730 руб. 83 коп. процентов, а также 5 346 руб. расходов по оплате госпошлины и 10 000 руб. расходов на представителя.

От истца поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением суда от 28.06.2016 производство по делу прекращено.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменпния.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из пункта 10 названного Постановления следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 установлено, что, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены в материалы дела следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг от 08.02.2016 N 356; приказ о приеме на работу от 02.05.2013, квитанция к расходному кассовому ордеру от 25.04.2016 N 110 на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции, прекращаю производство по делу указал, что истец ранее уже обращался с требованием о взыскании расходов на представителя по вышеназванному договору на оказание услуг.

Как следует из договора об оказании услуг 08.02.2016 N 356, стороны предусмотрели оплату работ в размере основного платежа в размере 50 000 руб. и 50 000 руб. премиального платежа.

О взыскании 50 000 руб. основного платежа уже было рассмотрено судом первой инстанции.

При вынесении судебного акта по существу спора, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было удовлетворено частично в размере 10 000 руб. с учетом характера и сложности дела.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со статьей 16 АПК РФ является обязательным для исполнения.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу и в отношении этого же объема услуг представителя, истец представил дополнительные доказательства, в подтверждение понесенных им судебных расходов на сумму 30 000 руб.

Кроме того, относительно премии представителю по итогам рассмотрения иска в размере 30 000 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно договору на оказание юридических услуг при разрешении дела в пользу заказчика исполнителю выплачивается премия. Эта сумма по существу является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути подобное вознаграждение является премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 по делу N А56-9682/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева