Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 13АП-25916/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

24 октября 2016 г.

Дело N А56-3488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Кирилловой Е.И. по доверенности от 29.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25916/2016) ООО "ПРОФСЕРВИС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 по делу N А56-3488/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПРОФСЕРВИС"

к ООО "ЕДИНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ"

о повороте исполнения судебного акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (далее ответчик) о взыскании 2 500 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора N 41/12 от 05.11.2012, 200 000 руб. неустойки за несвоевременную оплату и 119 166 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 500 000 руб. долга, 103 697 руб. 92 коп. процентов и 34 260 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2014 указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 г. в удовлетворении иска отказано. При этом с общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСЕРВИС" взыскано 2 000 руб. расходов по апелляционной жалобе, 2 000 руб. расходов по кассационной жалобе и 44 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

03.06.2016 ООО "Единые коммунальные системы" обратилось с ходатайством о повороте исполнения судебного акта.

Определением суда от 10.08.2016 в порядке поворота исполнения решения с ООО "ПРОФСЕРВИС" в пользу ООО "Единые коммунальные системы" взыскано 2 637 958 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить обжалуемое определение суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 325 АПК РФ предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Предусмотренный в статье 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Для поворота исполнения судебного акта необходимо установить совокупность обстоятельств: отмена ранее вынесенного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.

В доказательство фактического исполнения решения представлено инкассовое поручение N 7844 от 17.09.2014.

Факт отмены исполненного судебного акта подтверждается имеющимся в деле судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В данном случае ответчик реализовал право на подачу соответствующего заявления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и произвел поворот исполнения решения суда.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем уведомлении его о времени и месте судебного заседания признан апелляционным судом несостоятельным и противоречащим материалам дела (т.5 л.д.130).

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 по делу N А56-3488/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова