Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 13АП-24557/16

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2016 г.

Дело N А56-21721/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Самохваловой И.И. по доверенности от 29.01.2016

от ответчика: Болонева А.Ю. по доверенности от 31.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Хэлп-ойл" (регистрационный номер 13АП-24557/2016) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу N А56-21721/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое

по иску АО "Хэлп-ойл"

к АО "Адмиралтейские верфи"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Хэлп-ойл" (187110, Кириши, Ленинградская область, ул. Мира 13, ОГРН 1024701479054, далее - истец, АО "Хэлп-ойл") обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Адмиралтейские верфи" (190121, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 203, ОГРН 1089848054339, далее - ответчик, АО "Адмиралтейские верфи") о взыскании убытков в размере 33 000,10 рублей и штрафа за односторонний отказ от поставки в сумме 56 265 рублей.

Решением суда первой инстанции АО "Хэлп-ойл" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "Хэлп-ойл" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО "Хэлп-ойл" поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного решения.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве на иск и просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Хэлп-ойл" (поставщик) и ОАО "Адмиралтейские верфи" (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов N 51-15/нп-П от 19.03.2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю мазут флотский Ф-5 в количестве 30 тонн (+/- 10%), а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 1.6 дополнения N 1 к договору покупатель обязался нести транспортные расходы, связанные с поставкой товара.

Согласно путевому листу от 30.06.2015 N 418 товар доставлен в место назначения, что подтверждается отметкой представителя цеха N 27 ОАО "Адмиралтейские верфи".

Истец во исполнение своих обязательств по договору, поставил товар (мазут флотский Ф-5), ответчик принять товар отказался, о чем перевозчиком составлен акт от 01.07.2015, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Истцом в адрес ответчика направлялись письма N 1495,1496 от 01.07.2015 о простое автотранспорта с просьбой принять груз в возможно кратчайшие сроки, которое оставлено ответчиком без ответа, по этой причине груженый автомобиль возвращен под слив грузоотправителю в город Кириши.

По условиям договора сторонами была согласована поставка в количестве не более 33 тонн нефтепродуктов, транспортные расходы истца составили 33 000,10 рублей, что подтверждается счетом N 30 и платежным поручением N 3219.

Пунктом 5.2.3 договора за односторонний отказ от поставленного товара предусмотрена ответственность покупателя в виде штрафа в размере 10 % от стоимости товара, отмененного покупателем к поставке.

Дополнением N 1 к договору стороны согласовали поставку товара в количестве до 33 (тридцати трех) тонн. Стоимость 1 тонны мазута флотского Ф-5 без учета транспортных расходов по доставке составила 17 050 рублей.

Истец в силу пункта 5.2.3 договора начислил ответчику штраф за необоснованный односторонний отказ от поставленного в адрес покупателя товара в сумме 56 265 рублей (17 050 рублей X 33 т. Х10%).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.07.2015 N 1527 с требованием возмещения убытков, причиненных в результате отказа от поставленного товара, а также предарбитражное уведомление от 05.10.2015 исх. N 2267, которые оставлены без удовлетворения.

По мнению истца, факт одностороннего отказа от поставленного товара, зафиксированный актом о невозможности слива от 01.07.2015, является основанием для взыскания с ответчика убытков в размере 33 000,10 рублей. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310, 702, 721, 722 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по доказыванию совокупности обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, лицо должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушенным правом вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств и убытками, а также их размер.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить:

- факт наступления вреда;

- наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица;

- документально подтвержденный размер убытков;

- вину причинителя убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, на истца.

Из материалов дела следует, что истец в подтверждение исполнения обязательств по договору поставки товара (нефтепродукты) N 51-15/нп-П от 19.03.2015 представил: копии путевого листа перевозчика, акта взвешивания от 30.06.2015 и акта о невозможности слива от 01.07.2015. Ответчик принять товар отказался.

Суд оценив представленные доказательства, обоснованно сделал вывод, что акт, подписанный истцом в одностороннем порядке, не является доказательством одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку в транспортной накладной и путевом листе отсутствуют отметки о составлении названного акта. Путевой лист N 418 не позволяет установить принадлежность к поставке по спорному договору.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в силу статьи 1064 ГК РФ отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, как необоснованных ни по праву, ни по размеру.

В апелляционной жалобе истец повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая и правильная оценка, оснований для переоценки не имеется.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения суда, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал объективную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу N А56-21721/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Хэлп-ойл" -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова