Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 13АП-25496/16

Требование: о взыскании долга по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2016 г.

Дело N А56-11811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Балло А.А. по доверенности от 23.06.2016, Лузянина К.А. по доверенности от 23.06.2016;

от ответчика: Шорохова Н.С. по доверенности от 15.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25496/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие А-2" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 по делу N А56-11811/2014 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Школа высшего спортивного мастерства по водным видам спорта"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие А-2"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Школа высшего спортивного мастерства по водным видам спорта" (место нахождения: 197022, г. Санкт-Петербург, Набережная реки Карповки, д. 19; ОГРН 1037828009130, далее - Учреждение, Школа) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие А-2" (далее - Общество, Охранное предприятие) о взыскании 580 104 руб. 14 коп., составляющих стоимость похищенного в 2011 и 2013 годах имущества, переданного истцом ответчику под охрану в рамках государственного контракта от 24.12.2010 N 68 (место нахождения: 199004, г. Санкт-Петербург, Линия 3-я, д. 22, лит. А, пом. 4Н; ОГРН 1037800042389, далее - контракт от 24.12.2010) и договора от 01.02.2013 N 0372200141812000107-0226063-02 (далее - договор от 01.02.2013). Наряду с этим Школа просила взыскать с Охранного предприятия 33 899 руб. 83 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.05.2013 по 03.02.2014.

Решением суда от 25.09.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 580 104 руб. 14 коп. ущерба, в иске о взыскании процентов отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2015 решение суда от 25.09.2014 изменено, с Общества в пользу Учреждения взыскано 360 649 руб. 88 коп. ущерба, составляющего стоимость утраченного имущества, переданного истцом ответчику в рамках договора от 01.02.2013. В остальной части иска, в том числе в иске о взыскании процентов, отказано.

18.03.2015 Учреждению по делу выданы исполнительные листы серии ФС 000278612, ФС 000278613. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А56-11811/2014 оставлено без изменения.

24.05.2016 в суд первой инстанции от Общества поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 07.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в представленных Обществом постановлениях следственного органа установлены обстоятельства, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Главе 37 названного Кодекса.

В частности в соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В данном случае в обоснование своего заявления Общество ссылается на то, что постановлением следователя СУ УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 21.10.2015 возобновлено предварительное следствие, принято к производству уголовное дело N 53031 в ввиду необходимости проведения дополнительных следственных действий (следственного эксперимента). Согласно постановлению следователя СУ УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 22.11.2015 по уголовному делу N 53031 по итогам проведенных следственных действий орган предварительного следствия пришел к выводу о том, что способ совершения данного преступления не установлен.

Данный факт, по мнению Общества, имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, так как при вынесении решения суд исходил из того, что согласно пункту 4.1.9 договора исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный хищением имущества, совершенным посредством взлома дверей помещений на охраняемом объекте, запоров, окон, а так же с охраняемой территории, то есть за ущерб, причиненный хищением, совершенным определенным способом. На момент вынесения решения суд, руководствуясь постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 02.10.2013, исходил из доказанности органом следствия способа хищения. В частности, согласно постановлению от 02.10.2013 был установлен факт незаконного проникновения в помещение мастерской Школы по ремонту лодок и совершения неустановленными лицами кражи 7 лодочных моторов в ночь с 15 на 16 мая 2013 года путем повреждения окна.

Кроме того, по мнению Общества, изложенные в постановлении следователя от 22.11.2015 обстоятельства совершения преступления, свидетельствуют о том, что моторы на момент кражи в помещении мастерской не находились.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 6 названного Постановления Пленума ВАС РФ арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, в связи, с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если определенные пунктами 2 и 3 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного АПК РФ.

Статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах Российской Федерации", статья 16 АПК РФ закрепляют принцип всеобщей обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Принимая во внимание данные императивные требования законодателя, отмена или изменение выводов, к которым пришел арбитражный суд, возможно только в порядке установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, при том, что постановление следователя о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу N 53031 и принятия его к производству, и постановление следователя о признании способа совершения преступления неустановленным такими доказательствами, исходя из пунктов 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, такими доказательствами не являются, а обстоятельства, на которые ссылается Общество, не являются вновь открывшимися.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные Обществом постановления следственного органа не могут повлиять на выводы суда, сделанные при принятии судебного акта и явиться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 по делу N А56-11811/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие А-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова