Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 13АП-23233/16

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2016 г.

Дело N А56-38155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23233/2016) ИП Санжаревского Владимира Васильевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 по делу N А56-38155/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Евро Лайф"

к ИП Санжаревскому Владимиру Васильевичу

о взыскании

при участии:

от истца: Кирманова Л. В. (доверенность от 20.05.2015)

от ответчика: Санжаревский В. В. (паспорт); Кузнецова Ю. А.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро Лайф" (ОГРН 1107847243680, ИНН 7813477970, место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 5, корп. 2; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Санжаревскому Владимиру Васильевичу (ОГРНИП 309784707800437; далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 88 667 руб. задолженности по договору от 12.12.2014, 32 718 руб. неустойки, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.07.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 с предпринимателя в пользу общества взыскано 88 667 руб. основного долга и 32 718 руб. пеней, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4 642 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено, в удовлетворении иска отказано. Апелляционная инстанция признала обоснованным довод предпринимателя о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, и исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционная инстанция исходила из отсутствия в материалах доказательств соблюдения установленного договором порядка сдачи-приемки работ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу N А56-38155/2015 отменено. Дело N А56-38155/2015 направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что необходимые обстоятельства для разрешения данного конкретного спора судом апелляционной инстанции установлены не в полной мере, как того требуется в соответствии со статьей 71 и частью 1 статьи 168 АПК РФ.

После возвращения дела на новое рассмотрение общество поддержало заявленные требования.

Предприниматель против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на нарушение истцом порядка сдачи-приемки работ, неисполнение обществом обязательств по договору. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 16.11.2016, общество с учетом доводов предпринимателя о выполнении части спорных работ на сумму 24 000 руб. предпринимателем Самойловым В.М. уточнило требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ и просило взыскать с ответчика 64 667 руб. задолженности и 74 884 руб. 37 коп. пени, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Для выяснения фактических обстоятельств дела апелляционная инстанция вызвала в судебное заседание в качестве свидетеля Самойлова В. М., который в суд не явился.

Ответчиком заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля гражданина Молдавии Виктора Герчиу.

Ходатайство ответчика отклонено апелляционной инстанцией, поскольку ни трудовых, ни договорных отношений между указанным гражданином и ответчиком не имелось, представленные в материалы дела доказательства не содержат сведений о том, что Виктор Гречиу может располагать какой-либо информацией, касающейся предмета спора.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор подряда от 12.12.2014 б/н (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц выполнить работы по установке натяжных потолков, а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить стоимость работ/услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ и материалов составляет 177 167 руб.

При заключении договора заказчик вносит авансовый платеж в размере 88 500 руб.

Доплата по настоящему договору составляет 88 667 руб. и подлежит оплате заказчиком в момент подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, но не позднее 2 рабочих дней с момента завершения исполнителем работ (пункт 2.2 договора).

По условиям пункта 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору) срок начала работ - 20.12.2014, окончание работ - через 3 дня с момента начала их выполнения, при этом время завершения выполнения работ истекает в 00.00 часов дня, следующего за днем окончания работ.

Из содержания условий договора о сдаче-приемке работ усматривается, что она осуществляется сторонами путем подписания акта приема-сдачи работ; по завершении работ заказчик обязан немедленно приступить к их приемке и проверке на предмет наличия явных недостатков. При этом общий срок приемки работ не может превышать 1 рабочего дня (пункты 5.5 и 5.6 договора).

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что по истечении срока, установленного пунктом 5.6 настоящего договора, заказчик обязан подписать и передать исполнителю подписанный со своей стороны акт приема-сдачи работ, либо мотивированный отказ от приемки работ. При этом отказ признается мотивированным в случае, если дефекты возникли в результате нарушения исполнителем по своей вине требований, установленных настоящим договором, а также действующих в Российской Федерации норм и правил, регламентирующих производство работ.

В силу пункта 5.8 договора, неподписание акта приема-сдачи работ, а равно непредоставление письменного мотивированного отказа от его подписания в срок, установленный пунктом 5.7 договора, признается сторонами как необоснованное уклонение заказчика от приемки работ, в результате чего исполнитель приобретает право одностороннего подписания акта приема-сдачи работ. Работы в таком случае считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на условиях договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных разделом 2 настоящего договора, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 64 667 руб. явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора начислены пени в сумме 74 884 руб. 37 коп.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акт приема-сдачи работ от 27.12.2014, составленный обществом в одностороннем порядке, с отметкой об отказе заказчика от подписания данного акта.

При этом на данном акте имеется отметка о том, что он составлен по адресу выполнения работ.

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель указал, что ответчик не был уведомлен об окончании работ и о дате и времени их приемки.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 5.10 договора при производстве работ на объекте, а также в момент их сдачи-приемки заказчик присутствует лично. При невозможности личного присутствия в момент производства работ заказчика на объекте, его интересы перед исполнителем представляет лицо, указанное в пункте 1.3 настоящего договора и/или иное лицо, уполномоченное заказчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 1.3 договора уполномоченное лицо не указано.

Таким образом, выполняя надлежащим образом условия договора, предприниматель обязан был присутствовать на объекте, либо назначить уполномоченное на это лицо.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор не содержит сведений о месте нахождения предпринимателя, а содержит лишь сведения о месте выполнения работ, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, а также учитывая, что общедоступные сведения о месте нахождения юридических лиц содержат ограничения в предоставлении сведений о месте жительства физических лиц - предпринимателей, заказчик, желающий получать корреспонденцию, в том числе и акты выполненных работ, по иному, нежели указанному в договоре адресу, должен был сообщить данную информацию исполнителю работ.

В то же время стороны в пункте 1.2 договора оговорили, что местом приема-сдачи работ является помещение по адресу: Невский пр., д. 111. Иного адреса в договоре не указано.

В нарушение положений 5.5 и 5.6 договора предприниматель не предпринял никаких мер, направленных на приемку работ в установленный договором срок, не уведомил исполнителя о наличии явных недостатков в порученных последнему работах.

Более того, не отказавшись в порядке, установленном статьями 715 или 717 ГК РФ от договора подряда, ответчик заключил с предпринимателем Самойловым В.М. дополнительное соглашение от 30.12.2014 к договору подряда от 14.11.2014, которым поручил последнему выполнить часть работ, являющихся предметом спорного договора.

Ответчиком не опровергнуто, что обществом в рамках договора выполнены работы на сумму 153 167 руб.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в сумме 64 667 руб. предприниматель не представил, с него следует взыскать задолженность в указанном размере.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция установила факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате, что является основанием для взыскания с него пени, начисленных в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Обществом начислена неустойка за период с 30.12.2014 по 20.01.2016 в сумме 74 884 руб. 37 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также несоразмерности меры ответственности последствиям допущенного нарушения, апелляционная инстанция приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной инстанцией произведен расчет пени за период с 30.12.2014 по 19.01.2016, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и двукратных средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в период начисления неустойки, размер которой составил 12 219 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, апелляционная инстанция считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб.

Обществом заявлено требование о взыскании с предпринимателя 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 21.05.2015 N 03/2015, заключенный с Кирсановой Ларисой Владимировной (исполнитель), расходный кассовый ордер от 21.05.2015 N 22 на сумму 50 000 руб.

Апелляционным судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты истцом в сумме 50 000 руб.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках соглашения, их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции считает, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 20 000 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также объему произведенных затрат.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 по делу N А56-38155/2015 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Санжаревского Владимира Васильевича (ОГРНИП 309784707800437) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евро Лайф" (ОГРН 1107847243680, ИНН 7813477970, место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 5, корп. 2) 64 667 руб. задолженности, 15 000 руб. пени, а также 4 642 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Санжаревского Владимира Васильевича (ОГРНИП 309784707800437) в доход федерального бюджета 545 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова