Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 13АП-24402/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2016 г.

Дело N А56-76688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Толкунова В.М., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Е.П.

при участии в заседании:

от истца: Мурашова Н.В. - по доверенности от 16.05.2016;

от ответчика: Лукинова К.А. - по доверенности от 22.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24402/2016) ООО "Альянс Плюс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А56-76688/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Альянс Плюс", место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, линия Кожевенная, д. 1-3, литер Р, пом. 19-Н, ОГРН 1107847271290,

к ОАО "Трест механизации строительных работ", место нахождения: 197755, г. Санкт-Петербург, ш. Приморское, д. 140, сооружение 2, ОГРН 1027812401341,

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" (далее - истец, ООО "Альянс Плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Трест механизации строительных работ" (далее - ответчик, ОАО "ТМСР") о взыскании суммы неосновательного обогащения за счет произведенных Истцом расходов на улучшение имущества Ответчика в рамках Договора N 29/04-2011 КП о коммерческом партнерстве на причале навалочных грузов Базы "Литке" ОАО "Треста механизации строительных работ" стройплощадки "Котлин" в размере 37 248 601,52 руб.

Решением суда от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2016, в удовлетворении иска отказано.

04.07.2016 от ОАО "ТМСР" в суд поступило заявление о взыскании с истца 100 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по данному делу в суде первой инстанции.

Определением суда от 04.08.2016 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что заявленные ответчиком к взысканию с ООО "Альянс Плюс" судебные расходы на оплату услуг представителя явно превышают разумные пределы, так как по делу состоялось всего четыре судебных заседания и представитель ответчика каких-либо документов за исключением отзыва на исковое заявление и пояснений по делу в материалы дела не представлял, просит определение от 04.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении суммы заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы истец также ссылается на представленные им в материалы дела доказательства, свидетельствующие о несоответствии заявленной ответчиком к взысканию суммы судебных издержек сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также на то, что интересы ответчика в судебных заседаниях представлял не адвокат, с которым был заключен соответствующий договор, а его помощник.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика позицию истца не признал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ООО "Альянс Плюс" без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, ответчик представил в материалы дела договор об оказании юридической помощи в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 N 398, заключенный с ННО "Ленинградская областная коллегия адвокатов", акт приема-передачи оказанных услуг от 01.03.2016 N 00000042 и платежные поручения от 27.05.2016 N 126 и от 17.12.2015 N 350 на общую сумму 100 000 руб., свидетельствующие об оплате услуг адвоката.

Установив, что заявленные ответчиком судебные расходы в заявленной сумме непосредственно связаны с защитой интересов ОАО "ТМСР" в рамках настоящего дала, фактически им понесены, а также посчитав их разумными и обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика в полном объеме и взыскал с ООО "Альянс Плюс" 100 000 руб. судебных расходов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО "Альянс Плюс", судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу определения на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений вышеназванных норм, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах ответчик просил взыскать с ООО "Альянс Плюс" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. за оказание юридической помощи в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ОАО "ТМСР", относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Заявляя о недоказанности ответчиком обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, истец представил суду первой инстанции прайс-листы юридических фирм Санкт-Петербурга по оказанию юридической помощи, полученный из информационно-телекоммуникационной сети Интернет, которые в свою очередь не относятся к сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и соответственно не свидетельствуют о сложившаяся в Санкт-Петербурга стоимости оплаты услуг адвокатов.

В свою очередь сама по себе разница в рыночной стоимости юридических услуг, оказываемых разными организациями, не может безусловно свидетельствовать о чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек, как ошибочно полагает истец, поскольку относимость и соразмерность расходов оказанным в рамках судебного дела услугам подлежат выяснению в каждом конкретном случае.

При этом, довод истца о несоразмерности взысканных с него судом издержек в размере 100 000 руб. со ссылкой на то, что представитель ответчика участвовал всего в четырех судебных заседаниях и каких-либо документов за исключением отзыва на исковое заявление и пояснений по делу в материалы дела не представлял, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что дело не представляет сложности.

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и доводы истца о чрезмерности судебных издержек ответчика со ссылкой на то, что его интересы в судебных заседаниях представлял не адвокат, с которым был заключен соответствующий договор, а его помощник, поскольку указанное было предусмотрено пунктом 2.3 договора об оказании юридической помощи от 09.12.2015 N 398.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, характер спора, цену иска и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика, а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи от 09.12.2015 N398, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная ответчиком к взысканию с ООО "Альянс Плюс" сумма судебных издержек в размере 100 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных ОАО "ТМСР" юридических услуг по настоящему делу.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 04.08.2016 судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявление ответчика о распределении судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 по делу N А56-76688/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альянс Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

В. М. Толкунов И. Б. Лопато