Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2017 г. N Ф07-536/17 настоящее постановление отменено
Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
г. Санкт-Петербург |
|
16 ноября 2016 г. |
Дело N А56-86538/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Филиппова С.А. (по доверенности от 21.12.2015),
от ответчика: Чухарева Е.А. (по доверенности от 24.11.2015),
от 3-го лица: Чухарева Е.А. (по доверенности от 21.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25248/2016) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 по делу N А56-86538/2015 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ЗАО "Норд-Вест Сервис "Дракон"
3-е лицо: ООО "Десон-Ладога"
о взыскании
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Норд-Вест Сервис "Дракон" (далее - ЗАО ""Норд-Вест Сервис "Дракон", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 052 401 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 624 руб. 69 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом истец - ГУП "ТЭК СПб" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что решение суда принято при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, а именно факт действия договора теплоснабжения в спорный период; полагает, что изложенные выводы, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда жалобу поддержал в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика и третьего лица с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ГУП "ТЭК-СПб" обнаружено бездоговорное подключение систем теплопотребления АО "Норд-Вест Сервис "Дракон" по адресу: ул. Стахановцев, д. 14, кор. 1, лит. А, о чём составлен акт N 65.038.7.
Истцом предоставлены акты о фактическом теплопотреблении от 31.10.2013, 30.11.2013. 31.12.2013. 31.01.2014, 28.02.2014, 25.03.2014, согласно которым ответчиком осуществлено бездоговорное подключение систем теплопотребления по адресу: Санкт- Петербург, ул. Стахановцев, д. 14 корп. 1 лит. А. На основании указанных актов истец взыскивает с ответчика задолженность по оплате стоимости потребленной тепловой энергии за период с октября 2013, по март 2014.
Судом первой инстанции установлено, что акты от 31.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, 25.03.2014 в действительности оформлялись более поздними датами свидетельствует о нарушении установленного ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" порядка составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии.
В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.
Таким образом, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что акты от 31.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, 25.03.2014 не могут быть признаны достоверным и допустимым доказательством по делу.
Из материалов дела следует, что в спорный период действовал договор теплоснабжения от 30.11.2000 N 164-007/203 между ООО "Десон-Ладога" и ГУП "ТЭК СПб", согласно п. 1.1 которого ГУП "ТЭК СПб" обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию по адресу: ул. Стахановцев, д. 14, корп. 1, лит. А.
Уведомление о расторжении указанного договора получено Истцом 09.10.2014 (вх. N 58/34648). Каких-либо соглашений о расторжении договора задним числом не заключалось. Дополнительных соглашений о расторжении более ранним числом стороны договора не представили.
В соответствии с п. 9 ст. 2 ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Переход права собственности не влечет за собой перемену лиц в договорных отношениях по вопросу теплоснабжения, а бездоговорное потребление должно быть подтверждено в установленном ч. 8 ст. 22 от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" порядке.
Таким образом, доводы истца о расторжении договора с ООО "Десон-Ладога" с 23.10.2013 не основаны на материалах дела.
Из материалов дела следует, что 23.10.2013 между ООО "Десон-Ладога" и АО "Норд-Вест Сервис "Дракон" был заключен договор аренды, в дополнительном соглашении к которому ООО "Десон-Ладога" берет на себя обязательство заключить договор на поставку коммунальных ресурсов.
Согласно абз. 12 ст. 2 Федерального закона, потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Таким образом, представленный в материалах дела договор аренды подтверждает законность потребления тепловой энергии ООО "Десон-Ладога" в качестве потребителя, а также доказывает возложение обязанности по оплате тепловой энергии на ООО "Десон-Ладога".
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую и правильную оценку в обжалуемом судебном акте.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 по делу N А56-86538/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.А. Мельникова |
Судьи |
В.А. Семиглазов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-86538/2015
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2017 г. N Ф07-536/17 настоящее постановление отменено
Истец: ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
Ответчик: ЗАО "Норд-Вест Сервис "Дракон"
Третье лицо: ООО "Десон-Ладога", Егорова Сергея Викторовна