Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 13АП-18294/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2017 г. N Ф07-12939/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств по договору поручительства, о взыскании долга и пени, о взыскании уплаченного денежного залога, об обращении взыскания на имущество по договору залога, по договору поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2016 г.

Дело N А56-61764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Теряева С.И. по доверенности от 17.10.2014;

от ответчиков (должника): 1. не явился, извещен;

2.Никитина Е.В. по доверенности от 01.11.2015

от 3-их лиц: 1. Носкова С.Д. по доверенности от 20.08.2015,

2-3. не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18294/2016) ОАО "Петрохолод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по делу N А56-61764/2013 (судья С.С.Салтыкова), принятое

по иску ЗАО АКБ "Славянский банк"

к ООО "Энергия", ОАО "Петрохолод"

о взыскании задолженности по договору поручительства и обращения взыскания на заложенное имущество

установил:

Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) (далее - истец, АКБ "Славянский банк", Банк, залогодержатель, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ответчик 1, ООО "Энергия") и к открытому акционерному обществу "Петрохолод" (далее - ответчик 2, ОАО "Петрохолод", залогодатель) и с учетом уточнения требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил солидарно взыскать с ответчиков 2 279 219 рублей 17 копеек задолженности по процентам, 9 828 000 рублей пени за просрочку уплаты процентов, 3 226 448 рублей 54 копейки пени за просрочку погашения основного долга по кредитному договору от 04.08.2010 N 45206-13-10. Кроме того, просил взыскать с ОАО "Петрохолод" 4 500 000 рублей задолженности по основному долгу на основании договора поручительства от 04.08.2010 N ЮР_91414-13-10, обратить взыскание на предметы залога по договору залога оборудования от 04.08.2010 N ОБО_91312-13-10 и договору залога товаров в обороте от 04.08.2010 N ТВО_91312-13-10, установив начальную цену продажи имущества в размере 4800000 рублей и 1 325 273 рубля 65 копеек соответственно.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, исковые требования к ООО "Энергия" удовлетворены; в удовлетворении иска к ОАО "Петрохолод" отказано

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2014 названные решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований Банка к ОАО "Петрохолод" об обращении взыскания на предметы залога по договорам залога оборудования и залога товаров в обороте отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

После нового рассмотрения дела в указанной части решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015, в удовлетворении иска к ОАО "Петрохолод" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе для проверки наличия или отсутствия оснований и условий для обращения взыскания на заложенное имущество на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В постановлении от 31.08.2015 суда апелляционной инстанции указал, что такие основания для прекращения спорных залогов, как утрата предметов залогов и передача их в залог другому залогодержателю, отсутствуют. Наличие иных оснований для прекращения залогов суды, несмотря на указание суда кассационной инстанции, при повторном рассмотрении дела не проверили (судебные акты соответствующих выводов не содержат). Кроме того, при новом рассмотрении в материалы дела представлено несколько договоров залога различного оборудования ОАО "Петрохолод" (залогодателя), в том числе являющегося предметом договора залога оборудования, рассматриваемого по настоящему делу. Указанные договоры заключены в обеспечение исполнения обязательств последнего как заемщика по договорам с различными кредитными организациями. Календарный срок исполнения обязательств по части из них наступил. Сведений о том, исполнил ли заемщик, обеспечивший исполнение своих обязательств по договорам с кредитными организациями залогом, материалы дела не содержат.

Таким образом, необходимо установить круг заинтересованных в исходе дела лиц и привлечь их к участию в деле.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в связи с тем, что спорные предметы залога также являются предметом залога по договорам залога, заключенным ответчиком 2 с иными банками, определением арбитражного суда от 14.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены залогодержатели по данным договорам - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - третье лицо 1, ПАО "Сбербанк России"), закрытое акционерное общество "ЮниКредитБанк" (далее - третье лицо 2, ЗАО "ЮниКредитБанк"). Определением арбитражного суда от 15.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - третье лицо 3, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк").

25.05.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено следующее решение. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога оборудования от 04.08.2010 N ОБО_91312-13-10, заключенному между акционерным коммерческим банком "Славянский банк" (ЗАО) и ОАО "Петрохолод", в отношении имущества: линия по производству вафельных рожков (фирма-производитель Franz Haas Waffelmaschinen, год выпуска 1998), установив начальную продажную стоимость 4 800 000 руб., и на товары в обороте по договору залога товаров в обороте от 04.08.2010 N ТВО_91312-13-10, заключенному между акционерным коммерческим банком "Славянский банк" (ЗАО) и ОАО "Петрохолод", балансовой стоимостью 2 650 547 рублей 30 копеек, установив начальную продажную стоимость 1 325 273 рубля 65 копеек, путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ОАО "Петрохолод" в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, с апелляционной жалобой обратилось ОАО "Петрохолод", в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на вынесение решения без учета предоставленных доказательств, просит отменить решение суда первой инстанции о солидарном взыскании задолженности по договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Апеллянт считает, что ООО "Петрохолод.Центр" надлежаще исполнил свои обязательства по кредитному договору путем досрочного погашения кредита от 01.12.2010, а АКБ "Славянский банк" отказался принять надлежащее исполнение.

Податель апелляционной жалобы полагает, что между АКБ "Славянский банк" и ОАО "Петрохолод" в результате обмена письмами заключен договор, направленный на прекращение действия договора залога оборудования N ОБО_91312-13-10 от 04.08.2010, залоговые правоотношения восстановлению не подлежат, в части обращения на заложенное имущество следует отказать.

У ОАО "Петрохолод" отсутствует оборудование, способное производить мороженное. Никакой иной деятельности по производству иных товаров или реализации товара ОАО "Петрохолод" не ведет.

ОАО "Петрохолод" полагает, что поскольку на основании договора мены от 23.05.2014, по которому был произведен обмен оборудованием, собственником и владельцем оборудования стало ООО "Энергия", обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге и переданное в собственность ООО "Энергия" судом было незаконно.

Заявитель полагает, что на стороне Банка имеет место неосновательное обогащение, поскольку в случае обращения взыскания на заложенное оборудование и залог товаров в обороте ОАО "Петрохолод" не сможет предъявить регрессный иск к ООО "Энергия".

Отзывы на апелляционную жалобу ОАО "Петрохолод" о лиц, участвующих в деле, апелляционному суду не поступили.

08.09.2016 в судебном заседании ответчик 2 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

АКБ "Славянский банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Петрохолод".

ПАО "Сбербанк России" непосредственно в судебном заседании представил письменные объяснения по делу, просил обжалуемое решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей истца, ответчика, третьего лица 1, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора от 04.08.2010 N 45206-13-10 Банк (кредитор) предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Петрохолод.Центр" (заемщику) (далее - ООО "Петрохолод.Центр") кредитную линию с лимитом в размере 5 000 000 рублей под 19% годовых на срок до 03.08.2011.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ОАО "Петрохолод" предоставило залог оборудования, принадлежащего ему на праве собственности, на основании договора залога оборудования от 04.08.2010 N ОБО_91312-13-10 (далее - договор N ОБО_91312-13-10), а также залог товаров в обороте, принадлежащих на праве собственности ОАО "Петрохолод", на основании договора залога оборудования от 04.08.2010 N ТВО_91312-13-10 (далее - договор N ТВО_91312-13-10). Также ОАО "Петрохолод" выступило поручителем по вышеуказанному кредитному договору в соответствии с договором поручительства от 04.08.2010 N ЮР_91414-13-10.

По состоянию на 01.12.2010 задолженность ООО "Петрохолод.Центр" по кредитному договору составила 4 500 000 рублей.

По счетам, открытым в Банке, 01.12.2012 произведены следующие банковские операции (внутрибанковские проводки): с расчетного счета некоммерческого партнерства "Северо-Западный Альянс Проектировщиков" N 40703 810 7 1500 1000768 на расчетный счет ООО "Петрохолод.Центр" N 40702 810 2 1500 1000159 произведено перечисление денежных средств в размере 4500000 рублей с назначением платежа "перечисление беспроцентного займа по договору займа N 2 от 29.11.2010, НДС не облагается"; с расчетного счета ООО "Петрохолод.Центр" N 40702 810 2 1500 1000159 на ссудный счет N 45812 810 7 1500 101 3159 произведено перечисление денежных средств в размере 500 000 рублей с назначением платежа "оплата просроченного долга по к/д 45206-13-10 от 04.08.2010, НДС не облагается" и в размере 4 000 000 рублей с назначением платежа "досрочное погашение кредита по к/д 45206-13-10 от 04.08.2010, НДС не облагается".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2011 по делу N А40-151938/10-71-714Б Банк признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 по этому делу удовлетворены требования конкурсного управляющего Банка о признании недействительными сделками совершенных в Банке 01.12.2010 операций по списанию 4 500 000 рублей с банковского счета ООО "Петрохолод.Центр" для погашения кредита, восстановлена задолженность Банка перед ООО "Петрохолод.Центр" по договору банковского счета N 40702810215001000159 в размере 4 500 000 рублей и взыскано с последнего в пользу Банка 4 500 000 рублей по кредитному договору.

При этом суд установил, что Банк не исполнял поручения клиентов на оплату с 19.11.2010, и указал на то, что упомянутые банковские операции не сопровождались реальным движением денежных средств, погашение кредита проводилось досрочно. В результате ООО "Петрохолод.Центр" получило предпочтение - как клиент Банка - перед другими кредиторами, поскольку, если бы эти операции не совершались, то требования заемщика в сумме 4 500 000 рублей были бы включены в реестр требований кредиторов третьей очереди и подлежали удовлетворению на равных с остальными кредиторами условиями.

В соответствии с информацией, опубликованной в журнале "Вестник государственной регистрации" от 05.09.2012, ООО "Петрохолод.Центр" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Энергия".

Банк, в лице Агентства, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своей обязанности по возврату кредита и процентов по нему, а также на то, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк (кредитор и залогодержатель) и ОАО "Петрохолод" (поручитель и залогодатель) заключили договор поручительства, договоры залога оборудования и залога товаров в обороте, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу, вступившему в законную силу в части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности с ООО "Энергия" установлен факт наличия задолженности заемщика перед Банком в следующем размере:

- 2 279 219 рублей 17 копеек задолженности по процентам,

- 9 828 000 рублей пени за просрочку уплаты процентов,

- 3 226 448 рублей 54 копейки пени за просрочку погашения основного долга по кредитному договору от 04.08.2010 N 45206-13-10.

Согласно пункту 1.2. договора залога оборудования N ОБО_91312-13-10 залогодатель (ОАО "Петрохолод") передает, а залогодержатель (Банк) принимает в залог оборудование (далее - Предмет залога) по рыночной (оценочной) стоимости на сумму 12 000 000 рублей согласно приложению N 1 к настоящему договору: линия по производству вафельных рожков (кол-во 1), в том числе: автоматическая установка для выпечки крученых рожков под мороженое, тип VTRO 108G (кол-во 1), охлаждающий транспортер для вафельных рожков, тип КТВ (кол-во 1), установка для конфекционирования, тип KFM-TRO (кол-во 1), тестомесильная установка, тип АТМ 120 (кол-во 2), - фирма-производитель Franz Haas Waffelmaschinen, год выпуска 1998, инв. N 996, место нахождения: г. Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 87.

В соответствии с пунктом 1.3. указанного договора Предметом залога обеспечиваются обязательства заемщика в части возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты штрафных санкций по кредитному договору и по настоящему договору, возмещения всех расходов по взысканию, реализации и (или) осуществлению иных действий, произведенных залогодержателем при удовлетворении своих требований, а также убытков залогодержателя, в том числе недополученных доходов и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1.4. данного договора указано, что стороны оценивают Предмет залога в 4 800 000 рублей.

На основании пункта 6.1. названного договора договор залога вступает в силу с момента его подписания полномочными представителями обеих сторон и действует до полного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1.2. договора залога товаров в обороте от 04.08.2010 N ТВО_91312-13-10 залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог товары в обороте (далее - Предмет залога) по балансовой стоимости на сумму 2 650 547 рублей 30 копеек (согласно приложению N 1 к настоящему договору).

Пунктом 1.3. названного договора Предметом залога обеспечиваются обязательства заемщика в части возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты штрафных санкций по кредитному договору и по настоящему договору, возмещения всех расходов по взысканию, реализации и (или) осуществлению иных действий, произведенных залогодержателем при удовлетворении своих требований, а также убытков залогодержателя, в том числе недополученных доходов и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1.4. договора N ТВО_91312-13-10 ТВО указано, что стороны оценивают Предмет залога в 1 325 273 рубля 65 копеек. Предметом договора залога товаров в обороте является мороженое - пломбир в брикетах 200/30 разного вида (ванильный, ванильный с шоколадной крошкой, крем-брюле, шоколадный, шоколадный с шоколадной крошкой). Иных отличительных признаков товар не содержит.

В соответствии с пунктом 6.1. указанного договора договор вступает в силу с момента его подписания полномочными представителями обеих сторон и действует до полного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Из указанных выше положений следует, что поименованными договорами залога обеспечены как обязательства заемщика (ООО "Энергия") по возврату кредита, так и по процентам за пользование кредитом, начисленным пени.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками наличие задолженности у заемщика перед банком по возврату кредита в размере 4 500 000 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 31.07.2013 в размере 2 279 219 рублей 17 копеек по уплате пени за просрочку погашения кредита по состоянию на 31.07.2013 в размере 3 226 448 рублей 54 копейки, по уплате пени за просрочку уплаты процентов по состоянию на 31.07.2013 в размере 9 828 000 рублей.

Доказательства погашения данной задолженности ответчиками в материалы дела не представлены.

Наличие указанных выше обстоятельств послужило основанием для обращения истца в суд с требованием к ОАО "Петрохолод".

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 334, статьи 337, статьи 357, пункта 1 статьи 352, статьи 353, пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров N ОБО_91312-13-10 и N ТВО_91312-13-10, указаниями, данными судом кассационной инстанции.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Довод ответчика 2 о то, что ООО "Петрохолод.Центр" надлежаще исполнил свои обязательства по кредитному договору путем досрочного погашения кредита от 01.12.2010, а АКБ "Славянский банк" отказался принять надлежащее исполнение, являлся несостоятельным, исходя из того, что при рассмотрении дела N А40-151938/10-71-714Б судом были удовлетворены требования конкурсного управляющего Банка о признании недействительными сделками совершенных в Банке 01.12.2010 операций по списанию 4 500 000 рублей с банковского счета ООО "Петрохолод.Центр" для погашения кредита, восстановлена задолженность Банка перед ООО "Петрохолод.Центр" по договору банковского счета N 40702810215001000159 в размере 4 500 000 рублей и взыскано с последнего в пользу Банка 4 500 000 рублей по кредитному договору.

В части 1 статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из указанного выше полагать, что обязательства по кредитному договору от 04.08.2010 N 45206-13-10 исполнены надлежащим образом, оснований не имеется.

Также, по мнению апеллянта, действия договора залога оборудования N ОБО_91312-13-10 от 04.08.2010 прекращено в результате обмена письмами между ОАО "Петрохолод" и АКБ "Славянский банк".

Вместе с тем письмо Банка от 02.12.2010 не содержит сведений о согласии с предложением ОАО "Петрохолод" расторгнуть договоры залога, а содержит лишь информацию о том, что данные договоры прекратили свое действие с 01.12.2010 в связи с исполнением обязательств по обеспеченному ими кредитному договору.

Кроме того, письма, на которые ссылается ответчик 2, были подписаны и направлены 01.12.2010 и 02.12.2010, то есть до вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 05.07.2012 по делу N А40-151938/10-71-714Б об удовлетворении требований конкурсного управляющего Банка о признании недействительными сделок по списанию денежных средств.

Волю на прекращение залоговых правоотношений после вынесения указанного судебного акта Банк не выражал, напротив, своими юридически значимыми действиями выражал волю на реализацию своих правомочий залогодержателя в рамках договора о залоге.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Петрохолод" со ссылкой на договор мены от 23.05.2014, по которому был произведен обмен оборудованием, что собственником и владельцем оборудования стало ООО "Энергия", в связи с чем обращение взыскания на имущество, находящееся в залоге и переданное в собственность ООО "Энергия" является незаконным, был рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании норм статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Исходя из указанного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что то обстоятельство, что заложенное оборудование передано по договору мены не является основанием для отказа в обращении взыскания на него.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что то обстоятельство, что ответчиком (ОАО "Петрохолод") на дату вынесения решения суда об обращении взыскания на предмет залога не выпускается вид продукции, указанный в договоре залога товаров в обороте, не является основанием для отказа в иске. С учетом специфики товаров в обороте, их возобновляемости и родовой определенности, отсутствие товаров в обороте на момент вынесения решения суда не свидетельствует о невозможности обращения на него взыскания, поскольку это имущество может поступить в собственность залогодателя в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждение о том, что у ОАО "Петрохолод" отсутствует оборудование, способное производить мороженное, и что никакой иной деятельности по производству иных товаров или реализации товара ОАО "Петрохолод" не ведет, не может быть положено в основу отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, на что правильно указал суд первой инстанции.

Представленные ответчиком 2 в одностороннем порядке составленные документы, в частности, выписка из решения единственного акционера от 30.12.2015 N 9, инвентарная карточка учета объекта основных средств от 05.12.2014 N 996, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что мороженое, являющееся предметом договора залога товаров в обороте, больше не производится.

При этом доказательств списания, продажи всего оборудования, на котором производится мороженое после принятия данного решения единственным акционером ОАО "Петрохолод" 31.12.2015 суду не представлено.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком 2 не представлено доказательств того, что им прекращена вся его производственная деятельность по производству других товаров, деятельность по реализации товаров.

Утверждение ответчика 2 о наличии на стороне истца неосновательного обогащения в связи с невозможностью предъявления ОАО "Петрохолод" к ООО "Энергия" регрессных требований не основано на нормах права, поскольку обращения взыскания на заложенное имущество в установленном законом и судебным решением порядке не может в силу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваться в качестве неосновательного обогащения кредитора.

Доказательства, свидетельствующие о том, что за счет спорного заложенного имущества удовлетворены требования третьих лиц по договорам залога, заключенным третьими лицами и ответчиком 2, в материалы дела не представлены. Указанное обстоятельство также подтвердил в судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "Сбербанк России".

Коллегия судей приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств и подробно отражены в обжалуемом решении. Доказательств и доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Само по себе несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по делу N А56-61764/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова