Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 09АП-28300/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2017 г. N Ф05-13368/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 июля 2017 г.

Дело N А40-194693/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Unirted Investors Company B.V. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.17 по делу N А40-194693/16 по иску ЗАО Юнайтед Инвесторс Компани Б.В. (United Investors Company B.V.) к Компании Максотон Холдинг Лимитед (MAXOTON HOLDING LIMITED), Керштейн Михаилу Георгиевичу, ООО "РАМ ХОЛДИНГ" о признании решения об увеличении уставного капитала недействительным, признании недействительной сделки по внесению вклада в уставной капитал, и признании права на 100% доли в уставном капитале ООО "РАМ ХОЛДИНГ"

при участии в судебном заседании:

от истца - Смола А.А. по доверенности от 04.07.2017; Гревцов С.Ю. по доверенности от 22.01.2016

от ответчика - от Компании Максотон Холдинг Лимитед - Звягинцев А.В. по доверенности от 15.02.2017; Михайлов П.А. по доверенности от 15.02.2017;

ответчики 2, 3 - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Юнайтед Инвесторс Компани Б.В. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании Максотон Холдинг Лимитед (MAXOTON HOLDING LIMITED), Керштейн Михаилу Георгиевичу, ООО "РАМ ХОЛДИНГ" (далее - ответчики) о признании решения об увеличении уставного капитала недействительным, признании недействительной сделки по внесению вклада в уставной капитал, и признании права на 100% доли в уставном капитале ООО "РАМ ХОЛДИНГ" (том 1, л.д. 8-17).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.17 по делу N А40-194693/16 в иске отказано - том 4, л.д. 125-127.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ). Суд первой инстанции не учел позицию, сформированную судом кассационной инстанции по а делу N А41-16236/2016.

Полагает, что Суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, связанные с увеличением уставного капитала ООО "РАМ Холдинг".

По мнению заявителя Судом первой инстанции не было учтено, что действия Керштейна М.Г. и Компании Максотон Холдинг Лимитед (MAXOTON HOLDING LIMITED) носят преступный характер и по факту совершенных ими действий возбуждено уголовное дело.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика 2 и 3, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика Компании Максотон Холдинг Лимитед (MAXOTON HOLDING LIMITED) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от Компании Максотон Холдинг Лимитед (MAXOTON HOLDING LIMITED) 04.07.2017 года поступил отзыв, в котором отмечается, что решение является законным и обоснованным (приобщено к материалам дела протокольным определением от 05.07.2017 года).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Иностранная компания ЗАО "Юнайтед Инвесторе Компани Б.В." (United Investors Company B.V. (далее также - "Истец") является единственным участником ООО "РАМ ХОЛДИНГ" (ОГРН 1027700388913) (далее также - "Общество").

Истцу принадлежит 100% доли номинальной стоимостью 24 685 503 рубля в уставном капитале Общества.

Функции единоличного исполнительного органа в Обществе до 30.11.2015 года выполняло ЗАО "Инвест-Трейд" в лице его генерального директора Керштейна Михаила Георгиевича.

С 30.11.2015 года функции единоличного исполнительного органа выполняет Генеральный директор Касатов Виталий Викторович.

В связи с ознакомлением с материалами дела N А40-163937/16-147-1427 представителем ООО "РАМ Холдинг" 20.09.2016 года ЗАО "Юнайтед Инвесторе Компани Б.В." стало известно о том, что от его имени в лице единственного участника Общества Керштейн М.Г. 09.12.2015 года принял решение об увеличении уставного капитала (далее - "Решение"), которое послужило основанием для обращения с заявлением о государственной регистрации увеличения уставного капитала по форме N 499981 А) в МИФНС России N 46 по г. Москве. Согласно данному Решению якобы единственным участником Общества были приняты следующие решения:

уставный капитал Общества увеличен с 24 685 503 рублей до 74 804 555 рублей;

доля Истца уменьшена со 100% до 33%;

в состав участников Общества принят новый участник - Компания "Максотон Холдинг Лимитед" с долью в размере 50 119 052 рублей, что составляет 67% уставного капитала Общества; утверждена новая редакция устава Общества.

Истец считает, что указанное решение единственного участника Общества от 09.12.2015 года является недействительным, поскольку Истец в лице генерального директора (Павлов Алексей Алексеевич), имеющего права действовать от имени ЗАО "Юнайтед Инвесторе Компани Б.В." без доверенности, не принимал никаких решений, касающихся увеличения уставного капитала Общества на основании заявления третьего лица о принятии его в Общество и внесении вклада в уставный капитал, в том числе решений о внесении в устав Общества изменений в связи с увеличением уставного капитала Общества, решений о принятии третьего лица в Общество, решений об определении номинальной стоимости и размера доли третьего лица, а также об изменении размеров долей участников Общества.

Решением единственного участника ООО "РАМ Холдинг" N 2016/3 от 21.09.2016 года установлено, что в силу ничтожности Решения оно признаётся им недействительным и, следовательно, никогда не несло и в настоящее время не несёт юридически значимых последствий для Общества.

Керштейн М.Г. не был уполномочен ни на совершения действий, связанных с принятием в состав участников Общества Компании "Максотон Холдинг Лимитед", ни на принятие Решения от имени Истца.

Согласно выписке из торгового реестра Керштейн М.Г. никогда не был генеральным директором ЗАО "Юнайтед Инвесторе Компани Б.В.". При принятии оспариваемого решения Кертшейн М.Г. использовал доверенность от 02.07.2015 года, которая была оформлена втайне от Павлова А.А. предыдущим генеральным директором незадолго до сделки, и действовал в личных интересах в ущерб интересам Истца не выражая его действительную волю, что в силу п. 2 и п.4 ст. 181.5 ГК РФ является основанием для признания Решения ничтожным, поскольку ЗАО "Юнайтед Инвесторе Компани Б.В." фактически не участвовало при принятии Решения, которое помимо того противоречит основам правопорядка (ст. 19, 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст.1, 10 ГК РФ).

Учитывая ничтожность Решения об увеличении уставного капитала, последующая сделка по внесению третьим лицом вклада в уставный капитал ООО "РАМ ХОЛДИНГ" является ничтожной.

Данное требование истец обосновывает ссылками на ст. 153 ГК РФ, п.2 ст. 19, ст. 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.3 ст. 166, п.1 ст. 167, п.2 ст. 168 ГК РФ, а, кроме того, пунктом 2 ст. 174 ГК РФ - наличие сговора, т.е. совершение совместных действий представителя в лице Керштейна М.Г. и стороны сделки - Компании "Максотон Холдинг Лимитед", в результате которых были существенным образом нарушены интересы Истца, поскольку оспариваемое Истцом Решение было направлено на утрату им корпоративного контроля над организацией, приобретенный им незадолго до этого.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Однако судом не принято во внимание следующее.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В сфере корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

В случае, если ответчиком и третьими лицами по делу были совершены недобросовестные действия (например, увеличение уставного капитала, внесение дополнительных вкладов и изменение соотношения долей участников), которые могли затруднить защиту прав истца, наличие зарегистрированных изменений в учредительные документы общества, связанных с увеличением уставного капитала данного общества, изменением номинальной стоимости и размеров долей его участников и т.д., не исключает возможности применения последствий недействительности сделки путем возврата доли, ранее принадлежавшей истцу.

В частности, в случае предъявления иска о признании недействительной (ничтожной) сделки по увеличению уставного капитала общества суд вправе исходить из того, что фактически указанное требование содержит просьбу о восстановлении права истца на корпоративный контроль над обществом посредством присуждения соответствующей доли участия в уставном капитале данного общества.

В ситуации, при которой Истец утратил корпоративный контроль в отношении Общества, в котором он в действительности обладает 100% доли в уставном капитале, вследствие внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения об Обществе, Истец вправе предъявить иск о восстановлении корпоративного контроля посредством признания недействительной (ничтожной) сделки по увеличению уставного капитала общества, а также вправе требовать восстановления своего права на 100% доли в уставном капитале Общества и аннулирования в ЕГРЮЛ соответствующих сведений, внесенных в отсутствие законных оснований для этого.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско- правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В обоснование исковых требований истец ссылается на пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место 7 обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества - ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно - пункты 2, 2.1 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Заявление о государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в уставе общества должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. В заявлении подтверждается внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами. В течение трех лет с момента государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества участники общества солидарно несут при недостаточности имущества общества субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере стоимости невнесенных дополнительных вкладов.

К компетенции общего собрания участников общества относится в частности, изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий - статья 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно материалам дела Устав ООО "РАМ Холдинг" содержит аналогичные положения.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения ст. ст. 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Следовательно, вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества в обществе, состоящем из одного участника, разрешаются участником общества единолично, и закон не содержит требования к оформлению решений единственного участника общества, кроме как соблюдение письменной формы.

Согласно п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Соответственно, управление Обществом осуществляется его органами, от имени которых действуют физические лица, наделенные соответствующими полномочиями.

Поскольку Истец является единственным участником Общества, то только он вправе принимать решения по всем вопросам, отнесенным к компетенции участников общества.

Согласно выписке из торгового реестра Керштейн М.Г. никогда не являлся генеральным директором ЗАО "Юнайтед Инвесторе Компани Б.В.".

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно.

Согласно ст.39 Федерального закона "Об обществах с ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения относящимся к компетенции общего собрания участников общества, единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в 11 случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало недобросовестность контрагента, которая может иметь место как в ситуациях, когда контрагент знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого, так и в случае, когда имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В принятом по делу N А41-16236/16 судебном акте - постановлении АС МО от 13.12.2016 года судом установлено, что действия Керштейна М.Г. от имени ЗАО "Юнайтед Инвесторс Компани Б.В." привели к уменьшению размера доли истца, и лишению его корпоративного контроля над ООО "Рамфуд". Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, действия Керштейна М.Г. от имени ЗАО "Юнайтед Инвесторс Компани Б.В." на основании доверенности, выданной прежним генеральным директором общества, в отсутствие извещения действующего генерального директора о наличии такой доверенности, в отсутствие извещения действующего директора о проведении спорного собрания и в отсутствие его одобрения на совершение спорной сделки, а также при наличии ограничений полномочий Керштейна М.Г. по соглашению от 27.07.2015, очевидно свидетельствуют о недобросовестности представителя - том 2, л.д. 62.

В данном случае только Истец, так как именно он являлся единственным участником Общества, мог принять решение об увеличении уставного капитала Общества на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада (а также все другие сопутствующие решения, принятие которых требуется в этом случае согласно ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Такие решения должны быть оформлены в письменном виде как решения ЗАО Юнайтед Инвесторе Компани Б.В. и подписаны лицом, уполномоченным действовать от ее имени.

Судом установлено, что волеизъявление ЗАО Юнайтед Инвесторе Компани Б.В. на увеличение уставного капитала Общества отсутствует и никогда ею не выражалось.

Следовательно, увеличение уставного капитала 000 "РАМ ХОЛДИНГ", повлекшее уменьшение размера доли Компании ЗАО Юнайтед Инвесторе Компани Б.В. в уставном капитале Общества, юридически не состоялось.

Следовательно, сделка по увеличению уставного капитала ООО "РАМ ХОЛДИНГ" (частью которой является внесение вклада в уставный капитал) является недействительной (ничтожной), не имеющей правовых последствий на основании п.2 ст. 168 ГК РФ.

Доводы Компании Максотон Холдинг Лимитед (MAXOTON HOLDING LIMITED) исследованы апелляционной коллегией и отклоняются, поскольку опровергаются материалами настоящего дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ госпошлина по иску (18000 рублей) и апелляционной жалобе (3000 рублей) относится на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.17 по делу N А40-194693/16 отменить. Иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) решение единственного участника ООО "РАМ ХОЛДИНГ" (ОГРН 1027700388913) от 09.12.2015 года, подписанного от имени единственного участника Керштейном М.Г.

Признать недействительной (ничтожной) сделку по внесению вклада в уставный капитал ООО "РАМ ХОЛДИНГ" (ОГРН 1027700388913).

Применить последствия недействительности указанной сделки в виде признания за ЗАО Юнайтед Инвесторе Компани Б.В. право на 100% доли в уставном капитале ООО "РАМ ХОЛДИНГ" (ОГРН 1027700388913) номинальной стоимостью 24 685 503 рубля.

Взыскать с Компании Максотон Холдинг Лимитед (MAXOTON HOLDING LIMITED) в пользу ЗАО Юнайтед Инвесторс Компани Б.В. (United Investors Company B.V.) судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 7000 рублей.

Взыскать с Керштейна Михаила Георгиевича в пользу ЗАО Юнайтед Инвесторс Компани Б.В. (United Investors Company B.V.) судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 7000 рублей.

Взыскать с ООО "РАМ ХОЛДИНГ" в пользу ЗАО Юнайтед Инвесторс Компани Б.В. (United Investors Company B.V.) судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 7000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина