Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 13АП-26135/16

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2016 г.

Дело N А56-6487/2016/з4

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от ООО "Дил-Банк": Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов": Мухина Ю.А. по доверенности от 23.06.2016

представитель учредителей ООО "Копылов" Попов В.И. (на основании протокола N 2-2016 от 19.09.2016), паспорт

от ПАО "Сбербанк России": Платонова Д.Д. по доверенности от 12.10.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26135/2016, 13АП-26484/2016) ПАО "Сбербанк России" и представителя учредителей ООО "Копылов" Попова В.И.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу N А56-6487/2016-з.4 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению ООО "Дил-Банк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Копылов"

установил:

09 марта 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ПАО "Сбербанк России" (далее - заявитель, кредитор), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Копылов", (далее - общество, должник).

13 апреля 2016 года заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ходько Никита Юрьевич (определение суда в окончательной форме вынесено 20.04.2016). Сведения о применении к должнику процедуры наблюдения опубликованы 30 апреля 2016 года в газете "Коммерсантъ" N 76.

30 мая 2016 года "Дил-Банк" ООО (далее - кредитор, банк) предъявило в арбитражный суд требование к ООО "Копылов" об исполнении денежных обязательств по кредитному договору от 24.07.2012 N 13/65 в сумме 1 652 878,92 руб. (в редакции заявления от 15.06.2016), в том числе: 370 058,75 руб. - сумма кредита; 115 284,81 руб. - проценты за пользование заемными средствами на 13.04.2016; 1 167 535,36 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита на 13.04.2016. Данное требование банк просил установить как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 включено в реестр требований кредиторов ООО "Копылов" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов требование "Дил-Банк" ООО из кредитного договора от 24.07.2012 N 13/65 в сумме 1 652 878,92 руб., в том числе неустойка (пени) в сумме 1 167 535,36 руб. (финансовая санкция учитывается отдельно и удовлетворяется после погашения суммы основного долга). Суд установил, что требование по кредитному договору от 24.07.2012 N 13/65 подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет движимого имущества, являющегося предметом залога по договору от 24.07.2012 N7/86/з и поименованного в акте проверки предметов залога от 23.08.2016.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит определение суда первой инстанции от 12.09.2016 отменить и в установлении требования ООО "Дил- Банк", как обеспеченного залогом имущества по договору от 24.07.2012 N 7/86/з и поименованного в акте проверки предметов залога от 23.08.2016 отказать. По мнению Банка, ООО "Дил-Банк" в материалы дела не представило доказательств наличия у должника на момент заключения договора залога права собственности на предмет договора залога. Полагает, что кредитор мог представить договоры поставки оборудования, счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости по счету учета основных средств. Податель жалобы считает, что договор залога не содержит достаточных идентифицирующих признаков имущества (заводской номер, инвентарный номер). Обращает внимание на то, что в договорах залога, заключенных между ООО "Копылов" и ПАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения обязательств должника по договору в отношении имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, указано на наличие идентифицирующих признаков, что свидетельствует о наличии у должника права собственности на имущество, переданное в залог на момент заключения договора залога.

В апелляционной жалобе представитель учредителей ООО "Копылов" Попов В.И. просит определение суда первой инстанции от 12.09.2016 изменить и включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Дил-Банк" в сумме 641 343,56 руб. в том числе неустойку в размере 156 000 руб. с отнесением их в третью очередь удовлетворения. Податель жалобы полагает необоснованным судебный акт в части отказа в уменьшении размера неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя учредителей ООО "Копылов" конкурсный управляющий ООО "Дил-Банк" просит определение суда первой инстанции от 12.09.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ПАО "Сбербанк России" доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель учредителей ООО "Копылов" Попов В.И. доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Дил-Банк" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование предъявлено кредитором в срок, определенный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Установленный пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве срок для предъявления возражений против требования кредитора истек и таких возражений от лиц, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражный суд не поступило.

Из материалов дела следует, что между ООО "Дил-банк" (кредитор) и ООО "Копылов" (заемщик) заключен кредитный договор N 13/65 от 24.07.2012, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Согласно пункту 12.2 кредитного договора окончание срока действия договора определяется датой получения кредитором всех причитающихся по договору сумм.

По состоянию на 20.04.2016 общая сумма задолженности должника перед кредитором по договору составила 2 048 387,12 руб., из которых - 370 058,75 руб. основной долг, 118 233,77 руб. - задолженность по уплате процентов, 1 182 337,71 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга, 377 756,90 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов.

ООО "Дил-Банк" уточнило требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просило признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 652 878, 92 руб., в том числе: 370 058,75 руб. основной долг, 115 284,81 руб. задолженность по уплате процентов, 1 167 535,36 руб. неустойка за просрочку возврата основного долга взыскать

Состав и размер денежных обязательств определены в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве и признаны судом первой инстанции установленными в сумме 1 652 878,92 руб., в том числе неустойка (пени) в сумме 1 167 535,36 руб.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Основания для прекращения права залога предусмотрены положениями статьи 352 ГК РФ: обязательство по уплате суммы задолженности по договору не прекращено, имущество присутствует в определенной части в наличии, договор залога не прекращен и не признан недействительным, имущество не реализовано, не изъято.

Как полагает апелляционный суд, в условиях, когда кредитор, несмотря на реализацию своего права на обращение в суд за взысканием долга, не получил полного фактического удовлетворения от должника, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, право кредитора на реализацию прав залога в отношении имущества, которое в натуре имеется, не утрачено и может быть реализовано. Достаточных правовых оснований для постановки императивного вывода о прекращении права залога у ООО "Дил-Банк" в данном случае апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым, возникли до заключения соответствующего договора залога.

Судом установлено, что между ООО "Дил-Банк" (залогодержатель) и ООО "Копылов" (залогодатель) заключен договор о залоге N 7-86/з от 24.07.2012, согласно условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащие ему на праве собственности основные средства: производственное оборудование, являющейся неотъемлемой частью договора.

При этом, наличие на дату установления требования кредитора части движимого имущества ООО "Копылов", переданного в залог ООО "Дил-Банк" по договору от 24.07.2012 N 7/86/з, подтверждается представленным заявителем актом проверки предметов залога от 23.08.2016.

Судом первой инстанции верно отмечено, что договор залога между заявителем и обществом на дату проверки обоснованности требования кредитора в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Относительно доводов Сбербанка России, также претендующего на статус залогового кредитора в отношении должника, в части отсутствия достаточных идентифицирующих признаков имущества, обозначенное в договоре залога между должником и ООО "Дил-Банк", апелляционный суд отмечает, что вопрос тождества имущества должника, являвшегося предметом залога, его окончательной идентификации в условиях возможного спора между залоговыми кредиторами, может быть разрешен в рамках иных обособленных споров. в том числе, при разрешении соответствующих разногласий между кредиторами и должником. В свою очередь, исходя из данных, указанных в акте сверки залогового имущества от 23.08.2016 по договору о залоге N 7-86/з от 24.07.2012, следует, что соответствующие позиции по обнаруженному имуществу должника совпадают с позициями сходного имущества, указанного ранее в приложении к вышеназванному договору залога. При таких обстоятельствах на стадии установления требования кредитора следует признать, что часть определенного имущества должника, указанного в качестве предмета залога, имеется в наличии, что предопределяет возможность фиксации статуса данного кредитора как залогового.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО "Копылов" заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик (должник и его участники) не представил доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки и того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных неустойки, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, в действиях заявителя ООО "Дил-Банк" не усматривается явного умысла на получение необоснованной выгоды.

Само по себе установление сторонами договорной процентной ставки в размере 0,5% не свидетельствуют о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения заемщиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в определении от 15.01.2015 N 7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку законодательством императивно не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласована сторонами при подписании договора, дополнительных соглашений к нему и не изменялась, а также не была предметом спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных правовых оснований для снижения суммы неустойки.

Судом первой инстанции при изготовлении в полном объеме определении суда установлено, что в резолютивной части определения от 31.08.2016 допущена ошибка, выразившаяся при указании общей суммы требования "Дил-Банк" ООО - 2 048 387,12 руб. (как было первоначально указано кредитором) вместо 1 652 878,92 руб.

Суд первой инстанции исправил в порядке статьи 179 АПК РФ опечатку в резолютивной части определения от 31.08.2016 в указании взысканной суммы 1 652 878,92 руб., в том числе неустойка (пени) в сумме 1 167 535,36 руб. что не изменило содержания определения суда.При этом апелляционный суд отмечает, что указанная в требовании неустойка подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов должника и не влияет на размер основного долга соответствующего кредитора при реализации им прав в деле о банкротстве.

Довод ПАО "Сбербанк России" о предоставлении должником одного и того же имущества в залог одновременно ПАО "Сбербанк России" и ООО "Дил-Банк", судом первой инстанции верно отклонен на стадии рассмотрения требования кредитора, с разъяснением о том, что данное обстоятельство подлежит выяснению в процедуре конкурсного производства и, в случае доказанности, разногласия относительно старшинства залогов могут быть разрешены в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО "ДИЛ-Банк" подлежат отражению как обеспеченные залогом имущества должника в отношении предметов, поименованных в акте от 23.08.2016.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу N А56-6487/2016/з.4 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева