Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 13АП-19147/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 октября 2016 г.

Дело N А56-88081/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: Костомаров Е.В., доверенность от 23.08.2016; Гуркина И.О., доверенность от 17.05.2016;

от ответчика: не явился, извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19147/2016) Общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Технологическая оснастка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-88081/2015 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Балтийский завод",

к Обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "Технологическая оснастка"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Балтийский завод" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, ОГРН: 1027800509000; далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "Технологическая оснастка" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, 16, 25-а, ОГРН: 1097847189296; далее - Общество), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 4 563 562,83 руб. долга по арендной плате за период с 01.01.2015 по 25.02.2016, а также 3 974 630,15 руб. неустойки за период с 12.01.2015 по 25.02.2016.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Решением суда от 31.05.2016 с Общества в пользу Завода взыскано 4 563 562,83 руб. долга, 500 000 руб. неустойки, а также 65 691 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение оттенить. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на недоказанность размера компенсации потребленных энергоносителей, на отсутствие оснований для взыскания неустойки за период с 12.01.2015 по 25.02.2016, поскольку срок арендной платы в соответствии с соглашением о расторжении договора установлен - 31.03.2016.

В опровержение доводов апелляционной жалобы истцом представлен акт от 18.10.2016 совместной с ответчиком инспекции приборов учёта энергоносителей, расположенных в трансформаторной подстанции N 4, РУ-0,4 кВ и ГРЩ бывшего цеха N 32, а также акты расшифровки за потребленные энергоресурсы.

В судебном заседании 19.10.2016 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверен в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды от 01.12.2014 N 69653 (далее - договор), на основании которого ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2014 во временное возмездное владение и пользование передано следующее имущество: участок открытой площадки, нежилые помещения, общей площадью 1 351, 23 кв.м и кран-балка, складское помещение площадью 37,08 кв.м. (комн. N 42) расположенные в нежилов здании бывших цехов 3,32 и отдела 83 (отдела механики) по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия, дом 16, корп. 21, лит. А, инв. N 01-00061, кадастровый N 78:2102:7:35 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2015) (далее - имущество).

Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 4 договора.

Разделом 5 договора предусмотрена обязанность арендатора компенсировать расходы на оплату энергоносителей и обслуживание инженерных сетей.

В соответствии с пунктом 6.4 договора за нарушение сроков оплаты арендной платы предусмотрены пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате арендной платы за период с 01.01.2015 по 25.02.2016, истцом были направлены в адрес ответчика претензии (исх. N 69/03-80 от 16.04.2015 и исх. N 69/16-94 от 25.05.2015 с требованием погасить задолженность.

Соглашением от 29.02.2016 договор аренды был расторгнут, объект возвращен арендодателю, размер задолженности ответчика установлен в размере 3 391 677,60 руб., сторонами установлен срок погашения задолженности - до 31.03.2016.

Ссылаясь на то обстоятельство, что требование об уплате задолженности по договору ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчиком доказательств внесения арендной платы за спорный период не представлено, требование в отношении постоянной части арендной платы признано ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции по праву и размеру.

Доводы подателя жалобы о недоказанности истцом размера понесенных расходов на компенсацию потребленных коммунальных услуг проверены апелляционным судом и отклоняются ввиду представления истцом акт от 18.10.2016 совместной с ответчиком инспекции приборов учёта энергоносителей, расположенных в трансформаторной подстанции N 4, РУ-0,4 кВ и ГРЩ бывшего цеха N 32, а также актов расшифровки за потребленные энергоресурсы.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 4 563 562,83 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 974 630,15 руб. неустойки за период с 12.01.2015 по 25.02.2016.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с 12.01.2015 по 25.02.2016 в связи с подписанием соглашения от 29.02.2016 о расторжении договора аренды отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное соглашение не изменяет условий договора аренды о сроке внесения арендных платежей, а также не освобождает ответчика от обязанности по оплате неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 75 названных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В обоснование явной несоразмерности установленной договором неустойки ответчик ссылается на то, что в результате неисполнения обязательства ответчиком не были причинены убытки, истцом не были понесены расходы, взыскание неустойки в полном объеме приведет к получению истцом необоснованной выгоды, заявленная ко взысканию неустойка в шестнадцать раз превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, правомерно снизил размер неустойки до 500 000 руб.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-88081/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников