Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 13АП-21205/16

г. Санкт-Петербург

24 октября 2016 г.

Дело N А56-55161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от ООО "Архитектурное Бюро Вышеград": Попова С.В. (генеральный директор)

от АО "Ордена Трудового Красного знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры": Афонькова М.С. по доверенности от 20.01.2016, Котовой И.А. по доверенности от 28.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21205/2016) АО "Ордена Трудового Красного знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 по делу N А56-55161/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Архитектурное Бюро Вышеград"

к АО "Ордена Трудового Красного знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры"

о взыскании

по встречному иску АО "Ордена Трудового Красного знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры"

к ООО "Архитектурное Бюро Вышеград"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурное Бюро Вышеград" (далее - ООО "Архитектурное Бюро Вышеград") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Ордена Трудового Красного знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" (далее - АО "ВНИИРА") 2 052 000 руб. задолженности, 205 200 руб. пени за период с 29.12.2014 по 31.07.2015, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

АО "ВНИИРА" подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Архитектурное Бюро Вышеград" 1 026 000 руб. неосновательного обогащения, 513 000 руб. пени.

Решением суда от 17.06.2016 иск ООО "Архитектурное Бюро Вышеград" к АО "ВНИИРА" обставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебные заседания.

В иске АО "ВНИИРА" к ООО "Архитектурное Бюро Вышеград" отказано.

На указанное решение АО "ВНИИРА" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит решение суда от 17.06.2016 в части отказа АО "ВНИИРА" в иске отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что АО "ВНИИРА" оплатило фактически выполненные работы и приняло разработанную ООО "Архитектурное Бюро Вышеград" документацию, подписав акты-сдачи выполненных работ (услуг) N 1 от 31.10.2014, N 2 от 10.12.2014, N 3 от 19.12.2014, так как проведенная по делу экспертиза установила, что объем фактически выполненных работ не соответствует актам выполненных работ. Фактическая стоимость работ значительно меньше, поступившей оплаты и составляет только 2 052 000 руб.

Истцом судебный акт не обжалован. В отзывах на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании, состоявшемся 04.10.2016, представители АО "ВНИИРА" поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО "Архитектурное Бюро Вышеград" просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 11 октября 2016 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 между ОАО "ВНИИРА" (заказчик) и ООО "Инвест-Консалт" (исполнитель, подрядчик) заключен договор подряда N 14386/12, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс организационных, технических, консультационных, агентских и иных услуг, необходимых для организации и выполнения поэтапно работ и оказания услуг, связанных с разработкой: эскизной концепции застройки земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 19, лит. А, с учетом его наиболее эффективного и перспективного использования, а также проекта планировки и проекта межевания территории (ППТ и ПМ), ограниченной Наличной ул., Наличным переулком, Парусной ул., Галерным проездом и Шкиперским протоком в Василеостровском районе Санкт-Петербурга.

28.02.2014 между ОАО "ВНИИРА", ООО "Инвест-Консалт" и ООО "Архитектурное Бюро "Вышеград" было заключено трехстороннее соглашение о замене стороны по Договору, в результате чего подрядчиком стало ООО "Архитектурное Бюро "Вышеград".

Между сторонами 28.02.2014 заключено дополнительное соглашение N 4 (Дополнительное соглашение) к договору N 14386/12 от 29.12.2012, согласно которому, ООО "Архитектурное Бюро "Вышеград" обязалось в соответствии с заданием ОАО "ВНИИРА" разработать и согласовать в установленном порядке документацию - проект планировки и проект межевания территории, ограниченной Парусной улицей, Малым проспектом В.О., Наличной улицей, Шкиперским протоком, Галерным проездом, в Василеостровском районе Санкт-Петербурга, а ОАО "ВНИИРА" обязалось принять и оплатить разработанную и согласованную ООО "Архитектурное Бюро "Вышеград" документацию в порядке, установленном Договором.

Согласно пункту 1.3 Дополнительного Соглашения, содержание и сроки выполнения основных этапов работ и их стоимость определены Графиком выполнения работ и финансирования (Приложение N 4 к Договору).

ОАО "ВНИИРА" был оплачен авансовый платеж, предусмотренный п. 2.2.1 Дополнительного Соглашения, в размере 30% от договорной цены, что составляет 3 078 000 руб.

Разработанная ООО "Архитектурное Бюро "Вышеград" концепция застройки территории в рамках 2 этапа работ согласно приложению N 4 к Дополнительному Соглашению была согласована заказчиком письмом от 12.08.2014 N 20008000/7497.

ООО "Архитектурное Бюро "Вышеград" выполнив работы (услуги), предусмотренные пунктами 1, 2, 3 Приложения N 4 к Дополнительному Соглашению направило их результат заказчику письмами от 18.12.2014 N071/12-14, от 10.12.2014 N 069/12-14, от 07.08.2014 N 049/08-14, от 27.05.2014 N 035/05-14.

Заказчиком указанные выше работы (услуги) приняты без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ (услуг): от 31.10.2014 по закрытию работ (услуг), предусмотренных п. 1 от Приложения N 4 к Дополнительному Соглашению на сумму 3 078 000 руб.; от 11.12.2014 по закрытию работ (услуг), предусмотренных п. 2 Приложения N 4 к Дополнительному Соглашению на сумму 1 026 000 руб.; от 19.12.2014 по закрытию работ (услуг), предусмотренных п. 3 Приложения N 4 к Дополнительному Соглашению на сумму 1 026 000 руб.

16.02.2015 ООО "Архитектурное Бюро "Вышеград" направило ОАО "ВНИИРА" письмо, в котором указало, что работы, предусмотренные п. 4 Приложения N 4 к Дополнительному соглашению могут быть осуществлены только при условии финансирования, предусмотренного Графиком Приложения N 4 к Дополнительному соглашению, и приостановил выполнение работ по Договору в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Получив от заказчика письмо, ООО "Архитектурное Бюро "Вышеград", ссылаясь на неопределенность по дальнейшей оплате по Договору, и положения п.3 ст.716 ГК, а также п.6.3 Дополнительного соглашения, направило заказчику претензию, в которой указало на значительную просрочку в финансировании, напомнило о договорной ответственности и выразило свое желание расторгнуть Договор. Ответа на указанную претензию ООО "Архитектурное Бюро "Вышеград" не получило.

Ссылаясь на наличие задолженности за принятые этапы работ (услуг) в сумме 2 052 000 руб. ООО "Архитектурное Бюро "Вышеград" обратилось в арбитражный суд.

ОАО "ВНИИРА" во встречном иске, указывая на невыполнение ООО "Архитектурное Бюро "Вышеград" согласованного объема работ, просит взыскать часть неотработанного аванса в размере 1 026 000 руб. (3 078 000 руб. - 2 052 000 руб.)

Суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 9 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковое заявление ООО "Архитектурное Бюро Вышеград" без рассмотрения

В отношении требований по встречному иску суд первой инстанции в удовлетворении отказал, поскольку пришел к выводу об отсутствии на стороне ООО "Архитектурное Бюро Вышеград" неосновательного обогащения.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 17.06.2016 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска АО "ВНИИРА" исходя из следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 762 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Между сторонами был заключен договор от 29.12.2012 N 14386/12, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 28.02.2014, по условиям которого Подрядчик (ООО "Архитектурное Бюро "Вышеград") обязался разработать и согласовать в установленном порядке документацию - проект планировки и проекта межевания территории, ограниченной Парусной улицей, Малым проспектом В.О., Наличной улицей, Шкиперским протоком, Галерным проездом в Василеостровском районе Санкт-Петербурга, а Заказчик (АО "ВНИИРА") принять и оплатить разработанную и согласованную Подрядчиком документацию в порядке, установленном заключенным договором.

Заказчиком подписаны акты сдачи - приемки выполненных работ (услуг) N 1 от 31.10.2014, N 2 от 10.12.2014, N 3 от 19.12.2014.

Вместе с тем наличие подписанного акта выполненных работ не лишает Заказчика права представить свои возражения относительно объемов, стоимости и качества работ, что согласуется с правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, стоимости или качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Пунктом 1.2 Договора N 14386/12 от 29.12.2012, установлено, что выполненная документация должна соответствовать требованиям заключенного договора, приложений и дополнений к нему, в том числе, Требованиям КГА (приложение N1 к Договору) и исходным данным Заказчика согласно перечню (приложение N 2 к Договору).

Подрядчиком, с существенным нарушением установленных Договором сроков, выполнены работы (оказаны услуги), предусмотренные пунктами 1,2,3 Приложения N 4 к дополнительному соглашению, а именно:

- Этап 1 срок выполнения по Договору - 09.05.2014, фактически выполнен - 31.10.2014, просрочка составила 171 день.

- Этап 2 срок выполнения по Договору -09.07.2014, фактически выполнен - 10.12.2014, просрочка составила 151 день.

- Этап 3 срок выполнения по Договору - 09.09.2014, фактически выполнен - 19.12.2014, просрочка составила 100 дней.

Указанные обстоятельства подтверждают существенное нарушение Подрядчиком сроков оказания услуг (выполнения работ), установленных Графиком выполнения работ (Приложение N 4 к Дополнительному соглашению) и Распоряжением КГА N 2457 от 23.11.2012 (приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 4 к Договору N 14386/12 от 29.12.2012), в редакции Распоряжения КГА от 24.11.2014 N 3077, о подготовке Документации в срок до 15.03.2015.

После получения Распоряжения КГА N 3077 от 24.11.2014 и Заключения по документации по планировке территории N 1-4-663182 от 15.12.2014 для Заказчика (АО "ВНИИРА") стало очевидным, что вся работа не может быть выполнена Подрядчиком в установленный в договоре срок, а часть работ выполнены не только с нарушением срока, но и имеют существенные нарушения, при которых Истец не сможет получить ожидаемый при заключении договора результат.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом по материалам дела установлено и сторонами не оспаривается, что вышеуказанные работы были приняты АО "ВНИИРА", исполнителем получен итоговый документ - заключение КГА.

При этом распоряжение КГА от 24.11.2014 N 3077 содержит замечания, которые не могли быть устранены Исполнителем в срок, определенный в договоре.

Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, выявленные замечания отражены в Заключении по документации по планировке территории N 1-4-663182 от 15.12.2014, где указаны семь пунктов, в том числе:

- уточнить высотные параметры объектов;

- уточнить площади земельных участков, планируемых под размещение объектов образования;

- предложение по обеспечению населения объектами здравоохранения подтвердить заключением Комитета по здравоохранению,

а также иные замечания по инженерному обеспечению территории и по транспортному обеспечению территории.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, заказчик должен доказать факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ при создании всех необходимых условий для выполнения работ. Неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и прекращения предусмотренных им обязательств.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик в согласованный сторонами срок работу не выполнил, в связи с чем заказчик отказался от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право на односторонний отказ от договора подряда также предусмотрен статьей 717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "КонсалтПроект" эксперт Кузнецов Д.Д. пришел к следующим выводам.

Объем фактически выполненных работ по договору N 14386/12 от 29.12.2012 в редакции дополнительного соглашения N 4 от 28.02.2014 не соответствует актам выполненных работ от 31.10.2014, от 11.12.2014, от 19.12.2014., т.к. в актах не учитывается наличие замечаний КГА и необходимость их устранения.

Стоимость выполненных работ составляет 2 052 000 руб.

Результат выполненных работ по договору N 14386/12 от 29.12.2012, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 28.02.2014, не соответствует требованиям и условиям, установленным сторонами в договоре и действующему законодательству в связи с тем, что согласно замечаниям КГА не решены или не полностью решены важнейшие градостроительные проблемы: транспорт, озеленение, парковки транспорта, инженерное обеспечение.

Результат выполненной работы для предусмотренного в договоре использования не пригоден, т.к. не сняты неопределенности дальнейшего использования участка и формирования его стоимости.

С точки зрения действующего законодательства наличие замечаний в положительном заключении Комитета по градостроительству и архитектуре о согласовании проекта чертежа планировки территории от 15.12.2014 N 1-4-66318/2 является препятствием, не позволяющим осуществлять дальнейшую разработку проекта.

Таким образом, у АО "ВНИИРА" имелись правовые основания для одностороннего отказа от исполнения Договора, о чем ООО "Архитектурное Бюро "Вышеград" уведомлено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Факт наличия у ООО "Архитектурное Бюро "Вышеград" перед АО "ВНИИРА" задолженности в сумме 1 026 000 руб. в виде перечисленного неотработанного аванса, подтвержден представленным в материалы дела доказательствами.

Поскольку Договор расторгнут, перечисление заказчиком исполнителю аванса подтверждено материалами дела и доказательств надлежащего освоения его не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении на стороне ООО "Архитектурное Бюро "Вышеград" неосновательного обогащения за счет денежных средств АО "ВНИИРА" и его обязанности возвратить АО "ВНИИРА" неотработанного аванса в сумме 1 026 000 руб.

Принимая во внимание допущенную Подрядчиком существенную просрочку исполнения обязательств по Договору, вследствие которой окончание работ по разработке и согласованию Документации в срок, установленный новым Распоряжением КГА N 3077 от 24.11.2014, стало невозможным, а также несоответствие фактически выполненных работ условиям и задачам договора, АО "ВНИИРА" также заявлено требование о взыскании с ООО "Архитектурное Бюро "Вышеград" пени, на основании п. 4.2. Договора, согласно которому при несвоевременном выполнении работ (этапа работ) по вине Подрядчика, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости задержанных работ за каждый день просрочки выполнения работ, но не более 10 % от стоимости работ (этапа работ).

Рассчитанный в соответствии с указанным пунктом размер неустойки подлежит взысканию с ООО "Архитектурное Бюро "Вышеград" в заявленной АО "ВНИИРА" сумме 513 000 руб.

Таким образом апелляционный суд признает решение суда первой инстанции, как содержащее выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска с взысканием с ООО "Архитектурное Бюро "Вышеград" в пользу АО "ВНИИРА" также понесенных последним расходов по уплате госпошлины по встречному иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 по делу N А56-55161/2015 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска АО "Ордена Трудового Красного знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры".

Взыскать с ООО "Архитектурное Бюро Вышеград" в пользу АО "Ордена Трудового Красного знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" 1 026 000 руб. неосновательного обогащения, 513 000 руб. пени, 28 390 руб. расходов по государственной пошлине по встречному иску и 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 по делу N А56-55161/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало