Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 13АП-12700/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2016 г.

Дело N А56-88604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: Боглачева Л.И. (доверенность от 30.12.2015)

от ответчика: Петухова А.А. (доверенность от 24.12.2015), Сафонов П.А. (доверенность от 24.02.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12700/2016) ООО "ЭГО-Стиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 по делу N А56-88604/2015 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "ЭГО-Стиль"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГО-Стиль" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 53 585 737 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за использование помещений 1-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 8-Н, общей площадью 508,6 кв.м., находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Ординарная улица, д. 12, лит. А, за период с 30.01.1998 по 28.09.2015, 116 370 071 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.03.2016 с Общества в пользу Комитета взыскано 19 351 133 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 1 264 127 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что до 02.09.2015 право собственности на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано за ответчиком, таким образом, у истца отсутствует право какого-либо требования за период, когда ему имущество не принадлежало. По мнению подателя жалобы, иск удовлетворению не подлежит, а производство по делу подлежит прекращению, поскольку судебными актами по делу N А56-31691/99 истцу было отказано в удовлетворении виндикационного иска. Кроме того, нежилые помещения, в отношении которых заявлены требования, неоднородны, тогда как истец применяет в расчете единую арендную ставку, таким образом, размер неосновательного обогащения не доказан и в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец знал об отсутствии обязательств по передаче имущества.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 по делу N А56-80473/2013 зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на нежилые помещения 1-Н площадью 71,9 кв.м, 4-Н площадью 71,4 кв.м, 5-Н, площадью 46 кв.м, 6-Н площадью 286,1 кв.м, 8-Н площадью 21,9 кв.м, общей площадью 508,6 кв.м, расположенные по адресу:197136, Санкт-Петербург, Ординарная ул., д. 12, лит. А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.09.2015 и от 04.09.2015.

В рамках указанного дела установлено, что правопредшественник ответчика - общество с ограниченной ответственностью "СантехРемСтрой" (далее - общество "СантехРемСтрой") по результатам торгов по продаже имущества должника - акционерного общества открытого типа "Гидроэлектромонтаж", проведенных 17.11.1997 Невским районным федеральным судом Санкт- Петербурга, приобрело указанные нежилые помещения. По акту приема-передачи от 30.01.1998 объекты переданы обществу "СантехРемСтрой", право собственности Общества 28.05.1999 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Между тем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2000 по делу N А56-2039/99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2000, требование Комитета о признании недействительными результатов торгов было удовлетворено, применены последствия недействительности торгов путем возврата помещений в казну Санкт-Петербурга, а денежных средств покупателю - обществу "СантехРемСтрой". Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 13.12.2000 указанные судебные акты отменены, в иске Комитета отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2001 N 9003/99 постановление суда кассационной инстанции от 13.12.2000 отменено полностью; решение от 21.08.2000 и постановление от 16.10.2000 отменены в части возврата покупателю уплаченных по договору купли- продажи сумм, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. В постановлении от 30.10.2001 указано, что по результатам оспоренных торгов продано не имущество должника, а государственное имущество, которое находилось у последнего не на праве хозяйственного ведения, а в пользовании.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 по делу N А56-80473/2013 решение, постановление апелляционной инстанции и постановление кассационной инстанции по названному делу отменены, в удовлетворении иска Общества о признании права собственности на спорные помещения в силу приобретательной давности отказано.

Ссылаясь на то, что в период с 30.01.1998 по 28.09.2015 в отсутствие правовых оснований Общество использовало принадлежащие Санкт-Петербургу помещения без внесения платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Комитета в части взыскания с ответчика 19 351 133 рублей 79 коп. неосновательного обогащения за период с 20.12.2012 по 28.09.2015 и 1 264 127 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2012 по 28.09.2015, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям истца за период с 30.01.1998 по 19.12.2012.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 19 351 133 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и 1 264 127 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт пользования ответчиком спорными помещения подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ссылка подателя жалобы на то, что судебными актами по делу N А56-31691/99 истцу было отказано в удовлетворении виндикационного иска, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения настоящего иска, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная.

Отказывая в удовлетворении иска Комитета об истребовании спорного имущества в рамках дела N А56-31691/99, суд исходил из соответствия закону проведенных торгов, установив эти обстоятельства из актов, принятых по делу А56-2039/99: постановления апелляционной инстанции от 11.05.1999 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.1999, которыми было отказано в удовлетворении иска о признании торгов и сделки купли - продажи помещений недействительными.

Между тем, указанные судебные акты были впоследствии отменены постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2000 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела решением от 21.08.2000, которое постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2000 оставлено без изменения, требования Комитета были признаны обоснованными, на Общество возложена обязанность возвратить имущество в казну Санкт-Петербурга.

В то же время, Обществом в нарушение статьи 16 АПК РФ решение от 21.08.2010 до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы у Комитета имеется право на предъявление настоящего иска.

Довод ответчика о том, что до 02.09.2015 основания для взыскания с него неосновательного обогащения отсутствовали, поскольку в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности ответчика на спорные помещения, также является ошибочным.

Как установлено судом первой инстанции, право собственности ответчика было зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 по делу N А56-80473/2013, которым удовлетворены требования Общества о признании права собственности на спорные помещения в силу приобретательной давности.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Вместе с тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 по делу N А56-80473/2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2014 по тому же делу отменены, в удовлетворении иска Общества отказано.

Таким образом, государственная регистрация права собственности Общества была осуществлена на основании отмененного судебного акта и является недействительной с момента такой регистрации, в связи с чем период взыскания неосновательного обогащения определен судом первой инстанции правильно.

Произведенный истцом расчет неосновательного обогащения соответствует Закону Санкт-Петербурга от 14.07.2004 N 387-58 "О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург" и учитывает разнородность спорных помещения, что подтверждается представленным истцом расчетами арендной платы по каждому помещению.

Оснований для применения к спорным правоотношениям нормы ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что право пользования спорными помещениями предоставлялось ответчику в целях благотворительности.

Учитывая изложенное, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 по делу N А56-88604/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева