Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 13АП-31327/15

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2016 г.

Дело N А56-17855/2015/тр9

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от ОАО "Мостостройиндустрия": Гордеенок А.В. по доверенности от 05.12.2013

конкурсный управляющий ООО "СПб Монолит+" Богомазов А.С., паспорт

от ПАО "Сбербанк России": Иванова Е.Ю. по доверенности от 18.11.2015, Четырина А.А. по доверенности от 07.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31327/2015) ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 по делу N А56-17855/2015/тр9 (судья Кулаковская Ю.В.), принятое по заявлению ОАО "Мостостройиндустрия" о признании статуса залогового кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПб Монолит+",

установил:

Определением арбитражного суда от 29.06.2015 в отношении ООО "СПб Монолит+" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Богомазов Александр Сергеевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 11.07.2015 N 122.

09.10.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ОАО "Мостостройиндустрия" о признании за ним статуса залогового кредитора в части 62 761 929 руб. 10 коп. основного долга, включенного в реестр требований кредиторов ООО "СПб Монолит+".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 заявление удовлетворено. Установлено, что требование ОАО "Мостостройиндустрия" в размере 62 761 929 руб. 10 коп. основного долга подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества, являющегося предметом залога.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит определение суда первой инстанции от 13.11.2015 отменить, ссылаясь на то, что право залога, предусмотренное положениями статьи 488 ГК РФ, у ОАО "Мостостройиндустрия" прекратилось, поскольку нарушенное право продавца ОАО "Мостостройиндустрия" восстановлено и с покупателя взыскана стоимость товара и неустойка. Банк выражает несогласие с выводом суда о том, что наличие залогового имущества подтверждается актом о наложении ареста на имущества, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие имущества. Банк указывает на то, что в предоставленном акте о наложении ареста, арест наложен на имущество стоимостью 50 873 488 руб., что подтверждает отсутствие имущества на дату 24.04.2015 и вызывает сомнение в его достоверности. Кроме того, Банк ссылается на непредставление актов сверки расчетов по залоговому имуществу между ОАО "Мостостройиндустрия" и ООО "СПб Монолит+".

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Мостостройиндустрия" просит определение суда первой инстанции от 13.11.2015 оставить без изменения, указывая на то, что право залога не утрачено в соответствии со ст. 352 ГК РФ и по факту данная сумма должником ООО "СПб Монолит+" не уплачена. Общество ссылается на то, что ООО "СПб Монолит+" свою обязанность по оплате задолженности не выполнил, в связи с чем у ОАО "Мостостройиндустрия" (залогодержателя) возникло (и сохраняется) право залога в отношении товара, который не был оплачен. Общество указывает, что факт сохранения имущества в натуре и его нахождения на условиях обеспечения хранения у кредитора подтверждается рядом документов, в том числе, договорами на оказание услуг по ответственному хранению и актами приема-передачи данного имущества; актами о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника, находящегося у кредитора; справкой о наличии материалов на складе от 01.10.2015.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители ПАО "Сбербанк России" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дополнительно указав на наличие несоответствий реквизитов лица, с которым заключались договора хранения, представленные кредитором, реквизитам ОАО "Мостостройиндустрия".

Представитель ОАО "Мостостройиндустрия" и конкурсный управляющий ООО "СПб Монолит+" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ОАО "Мостостройиндустрия" в отношении реквизитов лица, указанного в качестве хранителя залогового имущества, пояснил, что данное лицо является филиалом кредитора, при этом в самом тексте договора допущены опечатки технического характера.

Конкурсный управляющий должника пояснил дополнительно, что располагает первичной документацией должника, в том числе и оригиналами документов, представленными в материалы настоящего дела, а также управляющий намерен в ближайшее время осуществить действия, связанные с завершением инвентаризации имущества должника и оценкой данного имущества, включая имущество, находящееся на хранении у ОАО "Мостостройиндустрия".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 10.12.2012 между ОАО "Мостостройиндустрия" и ООО "СПб Монолит+" заключен договор поставки N 2СПБ-05/12-12, в соответствии с которым ОАО "Мостостройиндустрия" обязалось изготовить и передать ООО "СПб Монолит+" товар, в Общество уплатить за него обусловленную договором денежную сумму.

Пунктом 10.10 договора поставки N 2СПБ-05/12-12 предусмотрено установление залога в пользу ОАО "Мостостройиндустрия" в случае, если в спецификации предусмотрена оплата товара после передачи.

Во исполнение своих обязательств по договору ОАО "Мостостройиндустрия" изготовил и передал должнику ООО "СПб Монолит+" товар в соответствии со спецификациями N 1 от 26.12.2012 и N 6 от 11.02.2013.

В связи с ненадлежащим невыполнением ООО "СПб Монолит+" своих обязательств, ОАО "Мостостройиндустрия" обратилось в суд с иском о взыскании суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу N А56-20335/2014 с ООО "СПб Монолит+" в пользу ОАО "Мостостройиндустрия" взыскано 69 283 364,32 руб. задолженности, 3 595 760,74 руб., неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением от 20.08.2015 требования ОАО "Мостостройиндустрия" в размере 73 079 125 руб., в том числе 69 283 364 руб. 32 коп. основного долга, 3 595 760 руб. 74 коп. неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины включены в реестр требований кредиторов ООО "СПб Монолит+".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ОАО "Мостостройиндустрия" права залога в отношении неоплаченного товара, поскольку должником обязанность по оплате задолженности в рамках договора поставки не исполнена.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Основания для прекращения права залога предусмотрены положениями статьи 352 ГК РФ: обязательство по уплате суммы задолженности по договору не прекращено, товар не приобретен добросовестным приобретателем, присутствует в наличии, договор залога не прекращен и не признан недействительным, имущество не реализовано, не изъято, право залога не передано другому лицу.

Как полагает апелляционный суд, в условиях, когда поставщик, несмотря на реализацию своего права на обращение в суд за взысканием долга, не получил фактически удовлетворения от покупателя, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, право поставщика на реализацию прав залога в отношении ранее изготовленной и фактически поставленной продукции, которая в натуре имеется, не утрачено и может быть реализовано. Достаточных правовых оснований для постановки императивного вывода о прекращении права залога в данном случае апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) если кредитор при установлении требования не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил это требование как не обеспеченное залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требования кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым, возникли до заключения соответствующего договора залога.

При этом не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что залоговый кредитор вправе по своему усмотрению распорядиться своими правами, проистекающими из статуса залогодержателя, и вправе просить изменения статуса в отношении только части требования.

Положения статьи 138 Закона о банкротстве не содержат императивного указания на необходимость отнесения к числу залоговых требований всего требования кредитора, вытекающего из неисполненного обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

В связи с отсутствием оплаты ООО "СПб Монолит+" за поставленную продукцию, изготовленную на основании договора поставки и спецификаций, а также в связи с размещением по согласованию с покупателем указанной продукции непосредственно у кредитора ОАО "Мостостройиндустрия" (на складе филиала данного общества - Завода N 50 в г.Ярославле) должник в лице генерального директора заключил с ОАО "Мостостройиндустрия" в лице директора названного филиала договоры на оказание услуг об ответственном хранении (договор на оказание услуг N 1 от 28.02.2013 и договор на оказание услуг N 2 от 27.03.2013), согласно условиям которых ОАО "Мостостройиндустрия" приняло на себя обязательства по оказанию покупателю-заказчику услуг по ответственному хранению.

Факт передачи и нахождения имущества у ОАО "Мостостройиндустрия" подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей N 1 от 28.02.2013 и N 2 от 27.03.2013 соответственно.

Довод подателя жалобы, ранее не заявленный в качестве возражений в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы, о том, что договоры ответственного хранения не являются достоверными доказательствами, подтверждающими факт нахождения товара на хранении у ОАО "Мостостройиндустрия", поскольку в договорах указано другое ИНН и ОГРН общества, апелляционным судом отклоняется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Мостостройиндустрия" пояснил, что при составлении договоров N 1 и N 2 об оказании услуг об ответственном хранении товара в указании ИНН и ОГРН Общества допущена техническая ошибка, при этом представитель кредитора подтвердил наличие полномочий и директора филиала общества на подписание названных договоров, а также подтвердил факт непосредственного размещение всей продукции, предназначенной к поставке должнику и не оплаченной им, на складе филиала кредитора в г.Ярославле. Наличие соответствующих документов первичного учета и их оригиналов подтвердил дополнительно конкурсный управляющий должника.

Суд апелляционной инстанции принимает данные доводы во внимание, исходя из принципа добросовестности сторон в гражданском обороте и добросовестности их процессуального поведения в арбитражном процессе, полагая, что в договорах N 1 и N 2 об оказании услуг в указании ИНН и ОГРН могла быть допущена техническая ошибка. Вопрос об исправлении указанной ошибки, наряду с вопросом установления полномочий лица, который подписывал договоры от имени хранителя (каковым указано ОАО "Мостостртойиндустрия") имеют самостоятельный характер и могут быть разрешены заинтересованными лицами в порядке, установленном законом.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что в целях исполнения решения суда от 11.07.2014 по делу N А56-20335/2014 выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N27896/15/78018-ИП от 31.03.2015. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ООО "СПб Монолит+", что подтверждается составлением акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.04.2015.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.04.2015 следует, что арест наложен на имущество, являющееся предметом договора N 2СПБ-05/12-12 от 10.12.2012, заключенного между ООО "СПб Монолит+" и ОАО "Мостостройиндустрия".

Анализ данного акта позволяет сделать вывод о том, что продукция находится на хранении у ОАО "Мостостройиндустрия". Нахождение продукции на хранении и в настоящее время, с возможностью ее идентификации, подтвердили в заседании апелляционного суда и представитель ОАО "Мостостройиндустрия", и конкурсный управляющий должника. Должной совокупности доказательств, опровергающих указанные выводы, со стороны подателя жалобы и иных лиц в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает подтвержденным документально факт сохранения имущества, являвшегося предметом обязательств поставки между кредитором (ОАО "Мостостройиндустрия") и должником (ООО "СПб Монолит+") в натуре и нахождения его у кредитора ОАО "Мостостройиндустрия" на условиях ответственного хранения.

Вывод суд первой инстанции о наличии достаточных оснований для установления требования ОАО "Мостостройиндустрия" в размере 62 761 929,10 руб. основного долга и подлежащим включению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве за счет имущества, являющегося предметом залога, является обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 по делу N А56-17855/2015/тр9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова