Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 13АП-21375/16

г. Санкт-Петербург

05 октября 2016 г.

Дело N А42-1163/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от ООО "Ремпродтехника": Подопригалов С.В. по доверенности от 28.09.2015,

от ООО "Севмортехмонтаж": не явился, извещен,

от ООО "АгроМурман": не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21375/2016) конкурсного управляющего ООО "Севмортехмонтаж" Товмасяна В.О.

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2016 по делу N А42-1163/2012 (судья Петрова О.А.), принятое

по заявлению ООО "АгроМурман" о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "Ремпродтехника" в реестре требований кредиторов МУП "Энергоцех"

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2012 в отношении МУП "Энергоцех" (далее - должник) введена процедура внешнего управления; внешним управляющим должника утвержден Алексеев Михаил Михайлович.

Решением от 17.09.2014 года МУП "Энергоцех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев Михаил Михайлович.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Севмортехмонтаж" в сумме 51 069 067 руб. 11 коп., в том числе: 47 901 693 руб. 51 коп. - основной долг, 3 000 000 руб. - пени, 167 373 руб. 60 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.05.2015 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - ООО "Севмортехмонтаж" заменено на ООО "Ремпродтехника".

ООО "АгроМурман" обратилось в суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов МУП "Энергоцех" кредитора ООО "Ремпродтехника" на его правопреемника - ООО "АгроМурман".

Определением от 14.07.2016 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Севмортехмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал ООО "Севмортехмонтаж" в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица; замена требования ООО "Ремпродтехника" в реестре требований кредиторов должника на ООО "АгроМурман" может привести к неисполнению судебного акта по делу N А42-6836/2015, что затрагивает права и обязанности ООО "Севмортехмонтаж".

В судебном заседании представитель ООО "Ремпродтехника" возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "АгроМурман" в обоснование своего заявления о процессуальном правопреемстве сослалось договор цессии от 17.02.2016, заключенный между ООО "Ремпродтехника" (цедент) и ООО "АгроМурман" (цессионарий), согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к МУП "Энергоцех" в сумме 51 069 067 руб. 11 коп., в том числе: 47 901 693 руб. 51 коп. - основной долг, 3 000 000 руб. 00 коп. - пени, 167 373 руб. 60 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, включенное в реестр требований кредиторов должника (А42-1163/2012 (1т)).

Возмездность произведенной уступки определена положениями пункта 2.1 договора цессии, согласно которому, стоимость передаваемых цессионарию прав (требования) составляет 4 000 000 руб. Согласно пункту 2.2. Договора цессии денежные средства перечисляются в следующем порядке: 1 000 000 руб. - не позднее 01.11.2016, 1 000 000 руб. - не позднее 01.12.2016, 1 000 000 руб. - не позднее 11.01.2017, 1 000 000 руб. - не позднее 11.02.2017.

Право требования переходит к цессионарию в момент подписания договора.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с пунктом 1 которой (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Доказательства оспаривания и признания недействительным договора цессии в установленном законом порядке в материалы настоящего дела не представлены.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве у третьего лица возникает право требования или у сторон появляется возможность предъявления требования к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Севмортехмонтаж" не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции надлежащие доказательства, подтверждающие, что судебный акт, принимаемый по результатам рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве приведет к нарушению прав и законных интересов ООО "Севмортехмонтаж" как кредитора ООО "Ремпродтехника".

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционная коллегия пришла к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявления ООО "АгроМурман".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2016 по делу N А42-1163/2012(1т) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева