Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 13АП-17077/16

Требование: о взыскании затрат, о возмещении вознаграждения в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

10 октября 2016 г.

Дело N А56-54151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17077/2016) арбитражного управляющего Божко Дарьи Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 по делу N А56-54151/2014 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО "Новый Век" Божко Дарьи Сергеевны об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения и выплате вознаграждения арбитражному управляющему в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новый Век",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 в отношении ООО "Новый Век" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Божко Дарья Сергеевна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 арбитражный суд признал ООО "Новый Век" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Божко Дарью Сергеевну.

Определением арбитражного суда от 15.03.2016 конкурсным управляющим ООО "Новый Век" утвержден Соколов Дмитрий Юрьевич.

25.12.2015 в арбитражный суд от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Божко Д.С. поступило ходатайство об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения и выплате вознаграждения арбитражному управляющему, в котором она просит:

1. Установить проценты по вознаграждению временного управляющего ООО "Новый Век" в размере 754 125,70 руб.

2. Взыскать с ООО "Новый Век" в пользу Божко Дарьи Сергеевны 934 935,22 руб., из которых 171 000 руб. - фиксированная часть вознаграждения временного управляющего, 754 125,70 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего, 9 809,52 руб. - расходы на проведение процедуры наблюдения.

Определением от 20.05.2016 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Божко Д.С. удовлетворено частично. Установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Новый Век" Божко Д.С. в размере 303 686,61 руб. С ООО "Новый Век" в пользу арбитражного управляющего Божко Д.С. взыскано 484 496,13 руб., из которых 171 000 руб. - фиксированная часть вознаграждения временного управляющего, 303 686,61 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего, 9 809,52 руб. - расходы, связанные с процедурой наблюдения ООО "Новый Век". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный управляющий Божко Д.С. обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить в части установления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Новый Век" Божко Д.С. в размере 303 686,61 руб. Податель апелляционный жалобы полагает, что суд ошибочно произвел расчет процентов по вознаграждению временного управляющего исходя из рыночной оценки имущества должника, а не из балансовой стоимости активов должника.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Божко Д.С. со ссылкой на статью 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просила установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего, рассчитанных исходя из балансовой стоимости активов должника (341 257 000 руб.) по состоянию на 31.12.2014 - последняя отчетная дата, предшествующая дате введения процедуры наблюдения. По расчету арбитражного управляющего сумма процентов составила 754 125,70 руб., исходя из следующего расчета: 41 257 000 x 0,01% + 750 000.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего частично, рассчитав проценты согласно отчету об оценке имущества должника N АР-01-16/001 от 03.03.2016, в соответствии с которым рыночная стоимость активов должника составляет 84 562 204 руб. Учитывая изложенное, сумма процентов составила 303 686,61 руб., исходя из следующего расчета: 80 000+(84 562 204 - 10 000 000)*0,3%.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 20.05.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По общему правилу, размер процентов определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода (пункт 37 указанного Положения).

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Таким образом, лицо, заявляющее о снижении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, должно доказать, что действительная стоимость активов должника меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. При этом под стоимостью, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в данном случае понимается стоимость активов, указанная в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения.

При расчете процентов, подлежащих начислению в процедуре наблюдения, арбитражным управляющим был использован бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2014, из которого следует, что балансовая стоимость активов должника составляет 341 257 000 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего Соколова Д.Ю. заявила возражения против удовлетворения заявления арбитражного управляющего Божко Д.С. о выплате процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 754 125,70 руб., ссылаясь на то, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в связи с чем размер процентов по вознаграждению временного управляющего подлежит уменьшению.

Согласно отчету об оценке имущества должника N АР-01-16/001 от 03.03.2016 рыночная стоимость активов должника составляет 84 562 204 руб. Указанная в отчете об оценке рыночная стоимость имущества должника лицами, участвующими в деле, не оспорена, ходатайства о назначении экспертизы для определения действительной стоимости имущества должника лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

В связи с изложенным судом при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего обоснованно применена рыночная стоимость имущества в размере 84 562 204 руб. Размер процентов по вознаграждению временного управляющего с учетом действительной стоимости имеющихся у должника активов в размере 84 562 204 руб., составляет 303 686,61 руб.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 по делу N А56-54151/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева