Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 13АП-20410/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2016 г.

Дело N А56-10424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Антонова Л.Г., доверенность от 11.01.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20410/2016) ООО "СовТехСнаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 по делу N А56-10424/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "АйСиЭл-КПО ВС"

к обществу с ограниченной ответственностью "СовТехСнаб"

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "АйСиЭл-КПО ВС" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СовТехСнаб" (далее - ответчик) о взыскании 2 155 000 руб. задолженности, 342 045 руб. 75 коп. неустойки, а всего 2 497 045 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять новый судебный акт.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "АйСиЭл - КПО ВС" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Снабжения" (Заказчик) 31.12.2013 г. был заключен Договор N 12/13-1 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (далее - Договор), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) (Работы) по теме: "Разработка концепции создания и опытного образца автоматизированной диспетчерской системы в составе комплексной услуги по автоматизации организационно-технологических процессов Единой Дежурно-Диспетчерской Службы муниципального образования (ЕДДС МО), апробация в опытной зоне" в соответствии с Календарным планом выполнения работ и Техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязался принять Работу и оплатить ее.

Сторонами 04.06.2014 было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно которому цена Договора была уменьшена до 6 255 000,00 руб.

Календарный план выполнения работ и Техническое задание также были изложены в новой редакции.

Работы по Договору были выполнены в должные сроки. 09.01.2014. Стороны подписали Акт сдачи-приемки работ по 1 этапу (формирование требований) в рамках выполнения НИОКР. Актом было подтверждено выполнение работ на сумму 3 600 000,00 руб.

Стороны 07.03.2014 подписали Акт сдачи-приемки частично выполненных работ по второму этапу на сумму 2 655 000,00 руб. Впоследствии в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к Договору данные работы по второму этапу были признаны выполненными в полном объеме. Сумма оплаты по данному Акту не была выплачена в срок, оговоренный в Договоре. Заказчик 27.05.2015 оплатил часть задолженности в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением. Задолженность составляет 2 155 000,00 руб.

Согласно п. 6.4. Договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 1/365 определенной на день составления соответствующего требования ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы неоплаченного счета.

Несмотря на неоднократное выставление претензий, Заказчик до настоящего времени не погасил задолженность в размере 2 155 000,00 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акты, согласно которым работы истца приняты заказчиком без каких-либо оговорок относительно объемов, их качества, сроков выполнения.

Между тем, доказательств оплаты указанных работ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений по существу исковых требований со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.

Ответчик в обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что исковое заявление не было им получено, при этом ознакомиться с материалами дела он не имел возможности.

Между тем, указанные доводы опровергаются материалами дела. Так, истцом представлена почтовая квитанция (почтовый идентификатор 42002992140982), подтверждающая направление ответчику копии искового заявления. Согласно данным ФГУП "Почта России" указанное почтовое отправление получено ответчиком 09.02.2016.

Также несостоятелен довод о невозможности своевременного ознакомления с материалами дела. Из материалов дела следует, что копия определения суда от 29.02.2016 о принятии искового заявления и назначении предварительного и судебных заседаний на 12.05.2016 получена ответчиком 09.03.2016, таким образом, у ответчика имелось более двух месяцев для ознакомления с материалами дела.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик без объяснения причин не принял участия в предварительном судебном заседании, отзыв на иск не представил.

Апелляционный суд также отмечает, что в апелляционной жалобе по существу исковых требований каких-либо возражений ответчиком не заявлено, при этом ответчик имел возможность ознакомления с материалами дела в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 по делу N А56-10424/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова