Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 13АП-23705/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2017 г. N Ф07-11816/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2016 г.

Дело N А42-9620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

от ООО "Триада": Водянова Е.Н. по доверенности от 01.02.2016

от ООО "Три-Д": Цомаева О.С. по доверенности от 01.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23705/2016) ООО "Три-Д"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2016 по делу N А42-9620/2015 (судья Панфилова Т.В.), принятое по иску ООО "Триада" к ООО "Три-Д" о взыскании,

установил:

ООО "Триада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ООО "Три-Д" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнений иска, 523 900 руб. основного долга, 207 000 руб. договорной неустойки за период 25.06.2015 по 10.11.2015, 81 859 руб. 82 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2016 иск удовлетворен частично. С ООО "Три-Д" в пользу ООО "Триада" взыскано 500 000 руб. основного долга и 207 000 руб. неустойки, всего 707 000 руб., а также 16 749 руб. 92 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Три-Д" просит решение суда первой инстанции от 05.08.2016 отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, в том числе установление факта выполнения работ истцом по договору. Общество указывает на то, что акт и справки по форме КС-2 и КС-3 датированы после получения истцом уведомления о расторжении договора подряда N 7 от 12.11.2014. Кроме того, указывает на то, что указанные документы им получены не были, в связи с чем, указанные документы не могут быть расценены в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ в заявленном объеме и стоимости. Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным возвращение судом встречного искового заявления, ссылаясь на отсутствие доказательств досудебного урегулирования спора. В дополнении к жалобе Общество указывает на то, что оно не получало акт выполненных работ, а получило только претензию с требованием об оплате работ. Податель жалобы возражает на вывод суда о том, что Общество отказалось от подписания акта.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ООО "Три-Д" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Триада" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Триада" (подрядчик, истец) и ООО "Три-Д" (заказчик, ответчик) заключен договор подряда N 7 от 12.11.2014 на выполнение истцом работ по ремонту помещения магазина "Дикси" по адресу: г. Североморск Мурманской области, ул. Гвардейская, д. 24А, в соответствии с перечнем работ, указанных в техническом задании.

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 данного договора срок начала работ - 12.11.2014, срок окончания - 16.12.2014.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 1 500 000 руб., является окончательной и корректировке в течение действия договора не подлежит.

Оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ производится один раз в неделю в течение срока выполнения работ в размере 200 000 руб., а оставшаяся часть - после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (пункт 4.2 договора). Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что ответственность заказчика при невыполнении обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ на основании подписанного сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ составляет 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец указывает в обоснование иска, что в период действия договора и выполнения истцом работ ответчик пятью платежными поручениями перечислил истцу 1 000 000 руб. в оплату работ.

Истец работы выполнил в полном объеме на сумму 1 500 000 руб.

Кроме того, в связи с необходимостью дополнительных работ, истец выполнил дополнительные работы, стоимость которых составила 23 900 руб.

Истец указывал, что дополнительные работы ответчик не оплатил, а работы по договору оплатил не в полном объеме, задолженность по оплате работ по договору составила 500 000 руб. (1 500 000 - 1 000 000).

Общий размер основного долга за все выполненные работы составил по расчету истца 523 900 руб. (500 000 + 23 900).

За нарушение срока оплаты за выполненные работы на сумму долга 500 000 руб. истец начислил неустойку за период с 25.06.2015 по 10.11.2015 на основании пункта 6.3 договора в размере 207 000 руб. Кроме того, истец указывает, что ответчик не исполнил предусмотренной пунктом 2.9 договора обязанности обеспечить подрядчика всеми необходимыми строительными материалами для выполнения работ, ввиду чего истец закупил стройматериалы самостоятельно, и в связи с этим понес убытки в сумме 81 859 руб. 82 коп.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статья 709 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (часть 5 статьи 709 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (части 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

Статья 753 ГК РФ устанавливает порядок сдачи и приемки работ. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Акт сдачи-приемки работ свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством, подлежавшим исследованию судом.

Согласно статьям 702, 711, 720, 746 ГК РФ если по условиям договора строительного подряда его стороны не договорились об ином, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи 5 результатов работ. Соответственно, на подрядчике лежит обязанность сдать работу, а на заказчике - ее принять (статьи 702, 753 ГК РФ).

Сдача-приемка работ удостоверяется актом (пункт 2 статьи 720, статья 753 ГК РФ), который может быть подписан подрядчиком и в одностороннем порядке, если заказчик необоснованно отказался от его подписания или уклонился от принятия работ.

Возражения ответчика по требованиям истца о взыскании основного долга по договору подряда за выполненные работы в сумме 500 000 руб. и о взыскании начисленной за их неуплату договорной неустойки судом первой инстанции не обоснованно приняты.

Истцом в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ на 1 500 000 руб. и акт приемки выполненных работ на 1 500 000 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Также представлены доказательства направления ответчику указанных документов вместе с претензией с требованием оплатить работы по договору, дополнительные работы, неустойку и убытки - квитанция о направлении от 28.05.2015, опись вложения в ценное письмо, на котором проставлен почтовый штамп от 28.05.2015, почтовое уведомление, согласно которому ответчик получил корреспонденцию 17.06.2015. Таким образом, судом верно отмечено, что истцом предпринимались меры для надлежащей сдачи работ ответчику.

Ответчик доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта приемки работ не представил.

При таких обстоятельствах и наличии указанных документов бремя доказывания отсутствия надлежащего выполнения истцом работ возлагается на ответчика.

С учетом изложенного, суд правомерно принял акт приемки работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанные истцом в одностороннем порядке, в качестве доказательства выполненных работ.

Учитывая оплату ответчиком 1 000 000 руб., долг за выполненные по договору работы составляет 500 000 руб. (1 500 000 - 1 000 000).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции справки по форме КС-2 и КС-3, фиксирующие факт выполнения в разумные сроки подрядчиком работ в интересах заказчика, ответчиком оспорены не были, ходатайство о фальсификации заявлено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Триада" надлежащим образом оформлены документы, свидетельствующие о выполнении работ, при наличии действующего подрядного обязательства.

При этом апелляционный суд полагает, что в случае, если ответчика не устраивал объем и содержание документов, определяющих объем, стоимость проведения работ и подтверждающих их выполнение, то ответчик был вправе предложить истцу их дополнительно представить либо откорректировать, а также предложить внести необходимые изменения в условия договора.

Факт выполнения работ истцом в заявленном в иске размере не опровергнут ответчиком, при этом ответчик с момента заключения договора и вплоть до подачи иска со стороны подрядчика не заявлял каких-либо мотивированных возражений относительно процедуры заключения договора подряда.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что из представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ истцом в размере 500 000 руб., основанной на обязательствах по договору подряда и факта выполнения работ.

За нарушение срока оплаты за выполненные работы на сумму долга 500 000 руб. истец начислил неустойку за период с 25.06.2015 по 10.11.2015 на основании пункта 6.3 договора в размере 207 000 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Ответчик просит снизить размер неустойки.

Неустойка предусмотрена пунктом 6.3 договора. Факт наличия долга подтверждается материалами дела. Расчет неустойки произведен с учетом пунктов 4.2 и 6.3 договора, даты получения ответчиком акта приемки, справки КС-3, а также положений статьи 314 ГК РФ.

Согласно уведомлению, документы получены ответчиком 17.06.2015, с учетом предусмотренного статьей 314 ГК РФ разумного срока для оплаты, неустойку истец исчисляет с 25.06.2015.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным, В суде первой инстанции ответчик ссылался на несоразмерность неустойки.

Судом верно указано, что ответчик, действуя по доброй воле и в своем интересе, при заключении договора согласился на такой размер неустойки. При этом, такой же размер неустойки предусмотрен и для подрядчика за нарушение им его обязательств по договору.

При изложенных обстоятельствах, судом обоснованно с ООО "Три-Д" взыскана в пользу ООО "Триада" неустойка в размере 207 000 руб. Совокупности оснований для постановки вывода о несоразмерности данной неустойки и ее уменьшения апелляционным судом также не установлено.

Ссылка ответчика на договор с ООО "СИЯНИЕ Плюс" и на иные документы, подписанные между указанным юридическим лицом и ответчиком, судом первой инстанции обоснованно отклонена.

Истцом в суде первой инстанции на основании статьи 161 АПК РФ сделано заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно: договора подряда N 30-11/2014 от 30.11.2014 между ООО "СИЯНИЕ Плюс" и ООО "Три- Д"; Приложения N 1 от 30.11.2014; Приложения N 2 к указанному договору "Техническое задание"; акта передачи строительной площадки от 30.11.2014; акта испытаний на герметичность от 29.12.2014.

В обоснование заявления истец указал, что как следует из сведений на сайте ФНС, ООО "СИЯНИЕ Плюс" занимается не строительством и ремонтом, а иными видами деятельности; не ясно, каким образом осуществлялась доставка материалов и работников в закрытую зону при наличии пропускного режима; истец имеет основания полагать, что эти документы являются поддельными и изготовлены непосредственно перед представлением в суд с целью легализации несуществующей финансово-хозяйственной операции, с целью уклонения от погашения истцу задолженности по фактически исполненному договору между истцом и ответчиком.

Ответчик в судебном заседании 18.07.2016 против исключения данных документов из числа доказательств по делу возражал, представил в материалы дела дубликаты указанных документов, указав, что оригиналы этих документов не представляется возможным найти.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отказал, исходя из того, что в суд представлены лишь дубликаты документов, вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления давности составления документов не рассматривался в связи с невозможностью её проведения ввиду отсутствия подлинников документов.

Статья 161 АПК РФ не дает определения фальсификации доказательства, однако данное понятие вытекает из уголовного права и судебной практики - умышленное искусственное создание доказательства обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу.

Фальсификация доказательств предполагает внесение в доказательство недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа, то есть сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Доказательств того, что в отношении указанных документов были совершены действия, которые в силу вышеизложенного можно расценить как фальсификацию доказательств, истцом не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на договор с ООО "СИЯНИЕ Плюс" и на другие документы, подписанные между указанным юридическим лицом и ответчиком, не опровергает факт выполнения истцом работ по договору подряда N 7 от 12.11.2014.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в добровольном порядке воспользовался услугами сторонней организации, вместе с тем, заключение договора с иным лицом не свидетельствует о невыполнении ООО "Триада" принятых на себя по договору обязательств.

Судом установлено, что выставленные истцом счета ответчиком частично оплачены.

В платежных поручениях имеется ссылка на рассматриваемый договор.

При этом, платежи производились в период 21.11.2014 по 12.01.2015. Договор с ООО "СИЯНИЕ Плюс" датирован 30.11.2014, то есть после указанной даты ответчиком тремя платежами произведена оплата истцу работ по договору подряда N 7 в общей сумме 600 000 руб.

ООО "Три-Д" не представило ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства направления истцу предложения о расторжении договора или отказа от исполнения договора.

В материалах дела имеется только уведомление ответчика от 28.11.2014 об отказе от исполнения договора N 7 от 12.11.2014 и отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому 24 июля 2015 года истцом получено почтовое отправление.

Истец указал, что получил указанную претензию от ответчика, а отказ ответчика от исполнения договора не получал ни в эту, ни в какую-либо другую дату, ответчик доказательств направления истцу такого отказа в суды двух инстанций не представил.

Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении исковых требований со стороны истца в суд апелляционной инстанции не представлялось, в связи с чем, в указанной части решение суда первой инстанции не пересматривалось.

Довод подателя жалобы о неправомерном возвращении судом встречного искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Определением суда от 13.07.2016 исковое заявление ООО "Три-Д" оставлено без движения в связи с непредставлением в суд доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении заявленного требования до 27.07.2016. Судом установлено, что ответчиком получено уведомление, однако определением суда от 13.07.2016 Обществом не исполнено, в связи с чем, суд правомерно возвратил встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 128 АПК РФ.

Апелляционный суд учитывает, что возвращение встречного иска в силу части 6 статьи 129 АПК РФ не препятствует праву заявителя обратиться в суд с самостоятельным иском, притом, что судебный акт по существу первоначального иска уже принят судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта в его обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2016 по делу N А42-9620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова