Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 13АП-19822/16

Требование: об отстранении арбитражного управляющего в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

07 октября 2016 г.

Дело N А56-67249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представителя Шадрина М.А. (доверенность от 25.01.2016)

от должника: представителя Фокеева А.А. (доверенность от 21.04.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19822/2016) "Морской Банк" (ОАО)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 по делу N А56-67249/2014(судья Даценко А.С.), принятое

по жалобе "Морской Банк" (ОАО)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ИЛИП,

установил:

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Инновании ленинградских институтов и предприятий" (далее - ЗАО "ИЛИП", должник) "Морской Банк" (ОАО) (далее - кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Битенбаева Мунира Кадыровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; утверждении арбитражного управляющего Яременко Алексея Анатольевича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" конкурсным управляющим ЗАО "Инновации Ленинградских институтов и предприятий".

Определением суда от 04.07.2016 в удовлетворении заявления "Морской Банк" (ОАО) отказано.

На указанное определение "Морской Банк" (ОАО) подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 04.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства "Морской Банк" (ОАО), отстранить арбитражного управляющего Битенбаева М.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Инновации Ленинградских институтов и предприятий", назначить в качестве конкурсного управляющего Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" Яременко А.А.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что осуществление необходимых действий конкурсным управляющим после подачи жалобы на его бездействие не может считаться добросовестным поведением, которое презюмируется арбитражному управляющему.

В результате проведенной инвентаризации имущества должника уже в декабре 2015 года выявлена недостача в размере 16 511 935,80 руб. данное обстоятельство (помимо требований закона) должно было стимулировать добросовестного конкурсного управляющего незамедлительно предпринять дополнительные меры для обеспечения сохранности имущества должника в размере необходимом и достаточном с точки зрения статьи 20.7 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий Битебаев М.К. бездействовал и пытался переложить свои обязанности на залогового кредитора - "Морской Банк" (ОАО). Факт обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством об обязании "Морской Банк" (ОАО) определить порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога свидетельствует о том, что конкурсным управляющим не обеспечивалась должным образом сохранность имущества должника; конкурсный управляющий не способен своими силами обеспечить сохранность имущества, в связи с чем пытался переложить данную обязанность на залогового кредитора "Морской Банк" (ОАО). Податель жалобы считает, выводы суда о достаточности проведения "систематических" осмотров имущества должника недостоверным и несоответствующим обстоятельствам дела.

"Морской Банк" (ОАО) указывает, что в отчете конкурсного управляющего от 20.06.2016 в таблице "Сведения о поступивших и использованных денежных средствах" расходы на дополнительное страхование были включены. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что конкурсный управляющий Битенбаев М.К. признает отсутствие необходимости во включении этих расходов в раздел "Сведения о поступивших и использованных денежных средствах должника" в виду возможного введения в заблуждение конкурсных кредиторов. Конкурсный управляющий полагает, что указанные действия арбитражного управляющего Битенбаева М.К. свидетельствуют о недостаточном профессиональном поведении, и о создании ситуации для частичной компенсации иных расходов арбитражного управляющего за счет конкурсной массы должника.

Арбитражный управляющий Битенбаев М.К. представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель "Морской Банк" (ОАО) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015 в отношении ЗАО "ИЛИП" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Битенбаев Мунир Кадырович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 от 31.10.2015.

18.03.2016 в рамках дела о банкротстве ЗАО "ИЛИП" в арбитражный суд поступило заявление "Морской Банк" (ОАО), в котором заявитель просил отстранить арбитражного управляющего Битенбаева Мунира Кадыровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Инновации Ленинградских институтов и предприятий"; утвердить арбитражным управляющим должником Яременко Алексея Анатольевича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" конкурсным управляющим ЗАО "Инновации Ленинградских институтов и предприятий".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что подателем жалобы не доказано доказательств того, что утрату вверенного имущества должника допустил конкурсный управляющий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон вменяет в обязанности конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве) в числе прочего принятие в ведение имущество должника, проведение его инвентаризации и оценки с привлечением независимого оценщика, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, заявление рассмотрено судом первой инстанции по первоначально заявленным требованиям, а именно о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Битенбаева М.К. в части не принятия им мер к сохранности залогового имущества должника, не привлечении им оценщика в целях оценки предмета залога, указания в отчете об использовании средств должника сведений об отнесении к таким расходам понесенных управляющим расходов на страхование своей, как арбитражного управляющего, ответственности, не указанием в отчете нематериальных активов должника.

Оценив представленную в материалы дела рецензию Банка на Заключение, подготовленное по обращению конкурсного управляющего по оценке предмета залога, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы жалобы "Морской Банк" (ОАО) о непривлечении конкурсным управляющим оценщика в целях оценки предмета залог. При этом суд исходил из того, что само по себе несогласие с Заключением оценщика не может свидетельствовать о том, что конкурсный управляющий не предпринимал меры по привлечению оценщика.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы кредитора о непринятии конкурсным управляющим мер к сохранности залогового имущества должника. Ответственность за сохранность имущества должника возложена на управляющего в силу закона, а то обстоятельство, что конкурсным управляющим не был заключен договор с лицензированной охранной организацией, не свидетельствует о непринятии им таких мер. При этом доказательств того, что конкурсный управляющий допустил утрату вверенного ему имущества должника, вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 АПК РФ кредитором в дело не представлено.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными и не доказанными претензии Банка к конкурсному управляющему относительно использования денежных средств должника в личных целях управляющего в связи с включением последним в отчет о своей деятельности и об использовании денежных средств информации о заключении договора дополнительного страхования и уплате страховой премии в сумме 18 591,49 руб.

Из объяснений самого управляющего следует, что информация об этом им включена в отчеты для сведения кредиторов о выполняемых им в рамках процедуры мероприятиях. Из платежного документа об уплате страховой премии следует, что оплата произведена из личных средств конкурсного управляющего.

Доказательств иного подателем жалобы не представлено.

Невключение конкурсным управляющим в отчетность за период с 02.10.2015 по 25.12.2015 информации о нематериальных активах должника (патентах и ноу-хау) конкурсный управляющий объяснил техническими причинами и пояснил, что полученная от ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" информация от 25.11.2015 N 41-5368-12 была доведена до сведения кредиторов на очередном собрании кредиторов должника. Банком это обстоятельство не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла приведенной нормы, удовлетворение ходатайства возможно при условии, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей подтвержден материалами дела.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении им возложенных обязанностей.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлено доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Битенбаева М.К. возложенных на него обязанностей.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы "Морской Банк" (ОАО).

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Битенбаева М.К. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательств. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Банка, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 по делу N А56-67249/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова