Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 13АП-16033/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2017 г. N Ф07-10192/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2016 г.

Дело N А56-3125/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: В.Д. Южаковой,

при участии:

от истца (заявителя): Зеяев Ю.Б. (доверенность от 23.01.2015 г.), Бычков Г.Б. (доверенность от 04.04.2016 г.), Сидоренко О.В. (доверенность от 11.08.2015 г.)

от ответчика (должника): Сергеева Н.М. (доверенность от 29.12.2015 г.)

от 3-х лиц: 1 - Осипова Д.М. (доверенность от 27.12.2015 г), 2-5 - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16033/2016, 13АП-16581/2016, 13АП-16582/2016) ООО "Аликвет", Управления Росреестра, Федерального агентства научных организаций на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 по делу N А56-3125/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое

по заявлению ООО "Аливект"

к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу

3-и лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральное агентство научных организаций, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Санкт-Петербургский" научный центр Российской академии наук", Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

о признании действий незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аливект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра, Управление) о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в уклонении от совершения государственной регистрации права собственности и обязании Управление осуществить государственную регистрацию права собственности Общества в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- здание общей площадью 292,1 кв.м, этажность - 3, количеством подземных этажей - 1, кадастровый номер 78:07:0325402:2003 (предыдущий кадастровый номер 78:7:3254Б:2:9) расположенное по адресу: Россия, г.Санкт-Петербург, набережная реки Большой Невки, дом N 18, литера А.

- здание спортивно-оздоровительного центра общей площадью 499,1 кв.м, этажность - 2, количеством подземных этажей - 1, кадастровый номер 78:07:0325402:2007 (предыдущий кадастровый номер 78:7:3254Б:2:8), расположенное по адресу: Россия, г.Санкт-Петербург, набережная реки Большой Невки, дом N 18, литера А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, ФУАГИ), Федеральное агентство научных организаций (далее - ФАНО), Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук", Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба), Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП).

До принятия решения Общество уточнило заявленные требования и просило признать незаконным решение, выраженное в сообщении от 24.03.2016 N 78/079/012/2015-374, 375, 376, 379 Управления Росреестра об отказе ООО "Аливект" в государственной регистрации, прекращения права оперативного управления в отношении объектов недвижимого имущества - нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Большой Невки, дом 18 литера А; г. Санкт-Петербург, набережная реки Большой Невки, дом 18, литера Б; и обязании Управления Росреестра совершить государственную регистрации права собственности ООО "Аливект" в отношении указанных объектов недвижимости.

Решением от 18.05.2016 г. заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу обязано совершить государственную регистрацию права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Аливект" в отношении следующих объектов недвижимости:

- нежилое здание, административное (учрежденческое), расположенное по адресу: г.Санкт - Петербург, набережная реки Большой Невки, дом 18, литера А, общей площадью 292,1 кв.м, этажность-2, а также подземный подвал, кадастровый номер 78:07:0325402:2003,

- нежилое здание, спортивно-оздоровительный центр, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Большой Невки, дом 18 литера Б, общей площадью 499,1 кв. м, этажность 2, кадастровый номер 78:07:0325402:2007.

Не согласившись с решением, ООО "Аликвет", Управление Росреестра, Федеральное агентство научных организаций обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, заявитель просит изменить мотивировочную часть решения, указав на неизменность наружных границ здания по адресу: г. Санкт - Петербург, набережная реки Большой Невки, дом 18, литера А, и изменение наружных границ здания по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Большой Невки, дом 18 литера Б, на законных основаниях.

Управление Росреестра и Федеральное агентство научных организаций просят решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению Управления, в отсутствие разрешения на реконструкцию нежилых зданий, расположенных по адресу: г.Санкт - Петербург, набережная реки Большой Невки, дом 18, литера А; г. Санкт-Петербург, набережная реки Большой Невки, дом 18 литера Б, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, объекты капительного строительства, права на которые заявлены к государственной регистрации, являются самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ; кроме того, Управление указывает на отсутствие со стороны Росимущества заявления о прекращении права собственности РФ на объекты недвижимости с КН 78:3254Б:2:2 и 78:3254Б:2:4, сведения о которых содержатся в ЕГРП, что препятствует совершению государственной регистрации.

Управление считает, что указанные объекты перешли Обществу в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2009 г. N А56-53619/2008, в результате в собственность РФ переходит объект, не являющийся объектом инвестирования по договору от 26.12.2001 г., финансирование и проведение ремонтных работ которого было осуществлено Обществом за рамками договора инвестирования от 26.12.2001 г., также в собственность РФ переходит объект, на который зарегистрировано право собственности Общества, Общество в свою очередь получает в собственность объекты инвестирования, согласно инвестиционного договора от 26.12.2001 г., что, по мнению Управления, является договором мены.

Управление также полагает оспариваемое решение неисполнимым, поскольку в составе документов на государственную регистрацию не представлен протокол об исполнении обязательств, а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 г. по делу N А56-26098/2014 в резолютивной части не содержит условий, на которых должен быть подписан и утверждён протокол.

Федеральным агентством решение оспаривается по тем же основаниям.

В судебном заседании представители подателей жалобы апелляционные жалобы поддержали, доводы жалоб подтвердили. Представитель Росимущества заявила об отсутствии спора о правах, оставив вопрос о правомерности жалоб на усмотрение суда.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 23.07.2015 Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на здание по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Большой Невки, дом 8, литера А, здание спортивно-оздоровительного центра по адресу: г.Санкт-Петербург, набережная реки Большой Невки, дом 18, литера А.

В числе документов, поданных ООО "Аливект" в Управление Росреестра, представлены разрешение на право выполнения работ на территории объекта культурного наследия от 12.10.2009 N 5-531/09, выданное КГИОП, Акт приемки работ по реставрации, реконструкции с приспособлением под современное использование, утвержденный КГИОП 20.05.2010, заключение КГИОП от 25.06.2012 N 2-6519-1 о том, что акт приемки работ от 20.05.2010 удостоверяет соответствие выполненных работ разрешительной документации.

Сообщениями от 24.03.2016 N 78/079/012/2015-374, 375, 376, 379 заявителю было отказано в государственной регистрации права, прекращении права оперативного управления в отношении указанных объектов, со ссылкой на то, что заявителем не представлены разрешение на реконструкцию объектов, на ввод в эксплуатацию объектов после реконструкции, выданные Службой; протокол о реализации инвестиционного проекта не подписан представителем Росимущества; не представлено заявление о прекращении права собственности Российской Федерации.

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В спорный период действовали положения пункта 5 части 5 статьи 51 ГрК РФ, согласно которым и в случае осуществления строительства, реконструкции объекта культурного наследия, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, разрешение на строительство выдается исполнительными органами государственной власти, осуществляющими функции в области охраны объектов культурного наследия в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Признавая незаконным оспариваемый в рамках настоящего дела отказ Управления Росреестра, суд правомерно исходил из положений Градостроительного кодекса РФ, Положения о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга, обоснованно указав на наличие у КГИОП полномочий выдавать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в случае осуществления реконструкции объекта культурного наследия, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей.

Оба объекта (лит. А и Б) в соответствии с градостроительным планом земельного участка N RU 78163000-2589, утвержденным распоряжением КГА от 15.07.2008 г. N 2793, расположены на земельном участке в границах объекта культурного наследия.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд установил, что реконструкция спорных объектов проведена с разрешения КГИОП и под его контролем, Общество предприняло все зависящие от него меры для получения необходимых разрешений, нарушений градостроительных и строительных норм и правил при проведении реконструкции объекта не выявлено.

Отклоняя остальные доводы жалобы Управления, апелляционный суд исходит из следующего.

Инвестиционный договор заключен на основании решения уполномоченного органа государственной власти - межрегионального территориального органа Министерства Имущества РФ "Агентство по управлению имуществом Российской Академии наук" (Распоряжение N 2-р от 26.12.2001 г.), в соответствии с которым размер доли РФ в денежном выражении не должен быть меньше 800 000 долларов США.

Инвестиционный договор заключен с указанным органом государственной власти и Санкт-Петербургским Научным Центром РАН, а доля РФ увеличена до 1 000 000 долларов США.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2009 года по делу N 56-53619/2008 утверждено мировое соглашение об изменении обязательств по инвестиционному договору и увеличении размера доли РФ до 46 000 000 рублей.

Законность судебного акта не оспорена. Доводов, однозначно свидетельствующих о нарушение прав и законных интересов иных лиц, подателем жалобы не приведено.

В соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - ФЗ N 122-ФЗ) по инвестиционным договорам, заключенным с органом государственной власти до 1 января 2011 года, государственная регистрация прав собственности на объекты недвижимости, созданные по такому договору, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору.

Поскольку Агентство по управлению имуществом Российской Академии Наук было ликвидировано, а ФУАГИ и вновь созданный отраслевой орган - ФАНО, отказывались от подписания протокола о реализации инвестиционного проекта от 24.09.2013 года, уже подписанного ООО "Аливект" и ФГБУ науки "Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук", ООО "Аливект" был подан соответствующий иск с требованием о подписании этого протокола.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 12 февраля 2015 года по делу N А56-26098/2014, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также определением ВС РФ обязал ФАНО подписать протокол о реализации инвестиционного проекта в редакции, представленной ООО "Аливект", а ФАУГИ утвердить этот протокол.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 04.06.2013 N 18185/12, спор, связанный с уклонением кого-либо из участников инвестиционного договора от подписания акта о его реализации, представляет собой спор об исполнении условий самого инвестиционного контракта и такой судебный акт, вступивший в законную силу, представляется в регистрирующий орган вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности соответствующих лиц, на указанные в нем объекты.

Поскольку акт о реализации инвестиционного проекта может быть оформлен только после завершения строительства и реконструкции объектов, то суд проверяет законность завершения строительства и реконструкции, тем самым проверяет отсутствие оснований для признания таких объектов как самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ) и законность ввода в эксплуатацию.

Таким образом, само решение о понуждении подписания такого акта не только заменяет акт о реализации инвестиционного, но и исключает незаконность проведения работ, незаконность завершения работ и ввода в эксплуатацию объектов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела N А56-26098/2014 стороны не оспаривали распределение прав на объекте недвижимости, не оспаривали условия, на которых ООО "Аливект" просит утвердить и подписать протокол о реализации инвестиционного проекта, разногласий по условиям протокола сторонами не заявлялось ввиду их отсутствия, а сам текст протокола, который суд обязал подписать и утвердить, содержится в описательной части решения, то в силу 173 статьи АПК РФ у суда не было оснований для указания в резолютивной части решения на условия этого протокола и на распределение прав между сторонами на объекты недвижимости.

Данная позиция подтверждена Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по тому же делу.

Решения суда по делу N А56-26098/2014 отражают всю информацию, необходимую для государственной регистрации права (полное описание объектов недвижимости, вид регистрируемого права, сведения о правообладателе) в строгом соответствии со статьей 18 Закона N122-ФЗ и безусловно является основанием для государственной регистрации права в соответствии со статьей 17 и 28 Закона N122-ФЗ. (Постановление 13-го арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 г. по делу NА56-44564/2009).

Каких-либо препятствий и неопределенностей для проведения регистрации на основании этого решения суда у Управления Росреестра не было.

Принимая во внимание, что решение суда по делу N А56-26098/2014 принималось исходя из защиты права ООО "Аливект" на получение в собственность объектов инвестирования в целях государственной регистрации права собственности и с учётом этого подано в регистрирующий орган вместо акта о реализации инвестиционного проекта, то в силу статьи 17 Федерального закона N122-ФЗ это решение является основанием для государственной регистрации права, а в силу статьи 28 этого же закона и пункта 53 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года такой судебный акт исключает возможность отказа в регистрации прав по основаниям, установленным абзацем 2-ым и 8-ым пункта 1 статьи 20 ФЗ N122-ФЗ, а именно из-за отсутствия заявления ФАНО о прекращении права и несоответствия правоустанавливающих документов требованиям закона.

Неисполнение ФАНО и ФАУГИ вступившего в силу решения суда, а также требований судебных приставов на этапе принудительного исполнения Решения суда по возбужденному исполнительному производству является прямым нарушением ст. 16 АПК РФ и не может повлечь неблагоприятные последствия для реализации ООО "Аливект" правомерных требований государственной регистрации прав на заявленные объекты.

При указанных обстоятельствах требования Управление Росреестра подтвердить исполнение инвестиционного договора и распределения прав на объекты недвижимости именно подписанным сторонами актом о реализации инвестиционного проекта нарушает права заявителя и ставят его в заведомо зависимое положение от противоправного поведения названных лиц.

Апелляционный суд отклонил правовую позицию Управления Росреестра, отрицающего значение для настоящего дела решение по делу N А56-26098/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 16 ФЗ N 122-ФЗ в редакции, действующей с 24.06.2014 г. и на момент подачи заявления ООО "Аливект" о государственной регистрации в Управление Росреестра от 23.07.2015 г., в случае, если право возникает на основании соглашения или договора с органом государственной власти, то государственная регистрация права может быть осуществлена на основании заявления органа государственной власти либо на основании заявления лица, которое заключило с органом власти соответствующий договор или соглашение.

Поэтому в данном случае заявления только одного ООО "Аливект" было достаточно для государственной регистрации права собственности заявителя.

Таким образом, требование Управления Росреестра о необходимости предоставления заявления о прекращении права собственности Российской Федерации не соответствует закону.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Участвующими в деле лицами не оспаривается факт неизменности наружных границ здания по адресу: г. Санкт - Петербург, набережная реки Большой Невки, дом 18, литера А, и изменения наружных границ здания по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Большой Невки, дом 18 литера Б, на законных основаниях, в связи с чем апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального к установленным обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 г. по делу N А56-3125/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без - удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина