Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 18АП-5379/17

г. Челябинск

08 июня 2017 г.

Дело N А76-23295/2015

Резолютивная часть определения объявлена 07 июня 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пронищева Олега Борисовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 по делу N А76-23295/2015 (судья Калинина Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Пронищева Олега Борисовича - Азиев Ю.Н. (паспорт, доверенность от 14.10.2016 N б/н),

общества с ограниченной ответственностью "Термогаз" - Сердюк А.А. (паспорт, доверенность от 27.06.2016 N б/н).

Индивидуальный предприниматель Пронищев Олег Борисович (далее - ИП Пронищев О.Б., истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Термогаз" (далее - ООО "Термогаз", ответчик, податель апелляционной жалобы) о понуждении заключить договор теплоснабжения в редакции представленного договора от 10.07.2015 (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.6, л.д.13-23).

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2015, 07.02.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников жилья "Социум" (далее - ТСЖ "Социум"), общество с ограниченной ответственностью "МЖК Полет" (далее - ООО "МЖК Полет"), общество с ограниченной ответственностью "ФСК" (далее - ООО "Финансово-строительная корпорация"), Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор по Челябинской области, третьи лица; т.1, л.д.123-124, т.5, л.д.120-121).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 по делу N А76-23295/2015 в удовлетворении исковых требований ИП Пронищеву О.Б. отказано.

С истца в пользу ООО "Термогаз" взыскано 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы (т.6 л.д. 30-36).

ИП Пронищев О.Б. с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что при условии тех обстоятельств, что ответчик неоднократно заявлял о возможности заключения договора, представлял свою редакцию и протоколы разногласий, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Вывод суда о преждевременной подаче настоящего иска не является обоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Дополнительно податель апелляционной жалобы указывает, что заключением эксперта подтверждена возможность точки поставки согласно схеме к договору.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителей истца и ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий актов осмотра внутренних сетей в помещении N 38 по адресу ул. Каслинская д.101 Б от 20.09.2016 и 11.01.2017.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий актов осмотра внутренних сетей в помещении N 38 по адресу ул. Каслинская д.101 Б от 20.09.2016 и 11.01.2017) суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения действий.

Поскольку ИП Пронищевым О.Б. не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Кроме того, представителем истца заявлено об отказе от апелляционной жалобы. ИП Пронищев О.Б. со ссылкой на статью 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил принять отказ от апелляционной жалобы, производство по жалобе прекратить.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы от 07.06.2017 подписано представителем ИП Пронищева О.Б. Азиевым Юратом Николаевичем, полномочия которого подтверждены доверенностью от 14.10.2016, выданной сроком до 14.10.2019. Как следует из представленной доверенности, ИП Пронищев О.Б. уполномочивает Азиева Ю.Н. представлять и вести дела во всех судах общей юрисдикции, арбитражных судах, в том числе, с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Возражения против удовлетворения заявления истца ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлены. В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявления не возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ ИП Пронищева О.Б. от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 по делу N А76-23295/2015 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась, следовательно, возврату из федерального бюджета сумма государственной пошлины на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Пронищева Олега Борисовича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 по делу N А76-23295/2015.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пронищева Олега Борисовича прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко