Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 13АП-22725/16

г. Санкт-Петербург

25 октября 2016 г.

Дело N А42-8468/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.,

при участии:

от Курьяна В.Н.: представителя Курьян Е.В. по доверенности от 06.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22725/2016) Курьяна Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2016 по делу N А42-8468/2013 (судья Киличенкова М.А.), принятое по итогам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Строймонтажсервис-2" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2013 на основании заявления ликвидатора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис-2" (далее - ООО "Строймонтажсервис-2", должник).

Решением суда от 14.01.2014 ООО "Строймонтажсервис-2" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в отношении ООО "Строймонтажсервис- 2" введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ершов Олег Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением от 04.02.2016 Ершов О.Н. на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строймонтажсервис-2".

Определением от 05.07.2016 производство по делу о банкротстве ООО "Строймонтажсервис-2" прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Учредитель ООО "Строймонтажсервис-2" Курьян В.Н. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, а именно наличия отчета конкурсного управляющего, завершения деятельности по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника, отсутствия доказательств наличия реальной ко взысканию дебиторской задолженности, закрытия банковского счета, отсутствия доказательств реального наличия имущества у должника и пополнения конкурсной массы, истечения разумных сроков на проведение конкурсного производства, целесообразнее завершить конкурсное производство по настоящему делу. Необходимость проведения дополнительных мероприятий, без которых невозможно завершить процедуру банкротства, не установлена. Податель жалобы полагает, что в настоящем деле, с учетом безнадежности ко взысканию имеющейся дебиторской задолженности, наличие либо отсутствие финансирования процедуры банкротства не создает препятствий осуществления процедуры банкротства, в связи с чем производство по делу прекращению не подлежит.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Порядок утверждения арбитражного управляющего регламентирован статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 названной статьи Закона в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 05.07.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 04.02.2016 Ершов О.Н. на основании его заявления был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строймонтажсервис-2", судебное заседание по вопросу утверждения нового конкурсного управляющего должником назначено на 03.03.2016.

Судебные заседания по утверждению кандидатуры арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего ООО "Строймонтажсервис- 2" неоднократно откладывались в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.

При рассмотрении дела суд неоднократно предлагал участвующим в деле лицам представить кандидатуру конкурсного управляющего (определения от 03.03.2016, от 04.04.2016).

Срок, предусмотренный пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве, подлежит исчислению с даты освобождения арбитражного управляющего Ершова О.Н., то есть, с 04.02.2016.

Из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов ООО "Строймонтажсервис-2" от 17.02.2016 следует, что собранием кредиторов определена саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Письмом от 24.02.2016 Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", членом которой являлся Ершов О.Н., сообщило, что ни один из его членов не выразил согласие быть представленным для утверждения его конкурсным управляющим ООО "Строймонтажсервис-2".

Уполномоченным органам была предложена Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих" для утверждения арбитражного управляющего из числа ее членов конкурсным управляющим ООО "Строймонтажсервис-2".

Между тем, в письме от 30.06.2016 Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих" указала, что ни один из ее членов не выразил согласие быть представленным для утверждения его конкурсным управляющим ООО "Строймонтажсервис-2".

Иных кандидатур арбитражных управляющих для утверждения конкурсным управляющим ООО "Строймонтажсервис-2" либо иных саморегулируемых организаций арбитражных управляющих участвующие в деле лица не предложили.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве, о чем 05.07.2016 (по истечении пяти месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден) вынес соответствующее определение.

Таким образом, процедура, предусмотренная статьей 45 Закона о банкротстве, в данном случае соблюдена.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального и процессуального права.

Доводы учредителя ООО "Строймонтажсервис-2", приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Курьян В.Н., являясь участником дела о банкротстве должника, и будучи информированным о принимаемых судом судебных актах по настоящему делу о банкротстве, в том числе, путем размещения необходимой информации в сети Интернет, не воспользовался своим правом в течение трех месяцев и не представил ходатайство об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании специальной нормы пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в связи с не представлением в течение трех месяцев кандидатуры арбитражного управляющего. Невозможность дальнейшего проведения в отношении должника процедур банкротства вызвана отсутствием арбитражного управляющего, а не отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что фактической причиной невозможности назначения арбитражного управляющего является отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов на проведение процедуры банкротства, как не подтвержденный соответствующими доказательствами и опровергающийся имеющимися в материалах дела доказательствами.

Напротив, из отчета конкурсного управляющего Ершова О.Н. о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства следует, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере 515 976 руб., которая в настоящий момент не реализована и не списана как нереальная ко взысканию.

По смыслу пункта 1 статьи 149, статей 143 и 147 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установления отсутствия и каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что завершение конкурсного производства при наличии возможности пополнения конкурсной массы нарушает права конкурсных кредиторов как исключающее возможность реализации его прав, предусмотренных Законом о банкротстве.

Поскольку Курьяном В.Н. не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были выполнены все мероприятия, подлежащие обязательному исполнению в процедуре конкурсного производства, оснований для завершения соответствующей процедуры у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, указанные доводы жалобы в рассматриваемой ситуации не имеют правового значения, поскольку фактически производство по делу о банкротстве было прекращено ввиду отсутствия арбитражного управляющего, а не денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2016 по делу N А42-8468/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева