Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 13АП-21486/16

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2016 г.

Дело N А56-14767/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Ломский С.М. по доверенности от 10.06.2015

от ответчика: 1) Нацвина В.А. по доверенности от 12.04.2016; 2) Трубачев Е.О. по доверенности от 06.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21486/2016) ООО "Гелалис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2016 о выделении требований в отдельное производство по делу N А56-14767/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Гелалис"

к 1) АО "Научно-производственное предприятие "Буревестник",

2) АК "АЛРОСА" (ПАО)

о защите исключительного права на полезную модель

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гелалис" (ОГРН 1141436000595) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Буревестник" (далее - АО НПП "Буревестник") (ОГРН 1027804175541) и публичному акционерному обществу Акционерной компании "АЛРОСА" (далее - ПАО АК "АЛРОСА") (ОГРН 1021400967092) о признании факта нарушения патента N 141732 с приоритетом от 30.01.2014 на полезную модель "Устройство для сепарации алмазосодержащих материалов" в продукции рентгенолюминисцентных сепараторов серии РМДС-4МП, ЛС-ОД-5, ЛС-ОД-6, ЛС-ОД-50-03Н, ЛС-ОД-50-04, ЛС-ОД-50-04-01, используемых ПАО АК "АЛРОСА".

Определением суда от 06.07.2016 требования ООО "Гелалис" к ПАО АК "АЛРОСА" выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А56-47508/2016. Требования ООО "Гелалис" к АО НПП "Буревестник" подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела N А56-14767/2016.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что выделение требований к ПАО АК "АЛРОСА" в отдельное производство не отвечает задачам судопроизводства, не способствует эффективному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Представители ответчиков против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 06.07.2016 представителем ПАО АК "АЛРОСА" заявлено ходатайство о выделении требований к ПАО АК "АЛРОСА" в отдельное производство и передаче такого требования на рассмотрение Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) по подсудности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, пришел к выводу, что заявленные истцом требования различны в отношении каждого из ответчиков, в том числе по видам нарушения исключительных прав на патент.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Следовательно, выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения требований по иску (заявлению).

При этом положения статьи 130 АПК РФ о соединении и разъединении нескольких требований сами по себе не препятствуют реализации конституционных прав лиц, участвующих в деле, поскольку не предполагают их произвольное применение арбитражным судом при рассмотрении конкретного дела с учетом всех его обстоятельств.

По смыслу приведенных норм права в случае предъявления истцом нескольких соединенных требований суд первой инстанции проверяет правильность реализации истцом права на предъявление иска и процессуальную возможность рассмотрения дела по заявленным требованиям, в том числе устанавливает, позволяет ли соединение истцом нескольких требований в одном производстве более быстро и правильно разрешить спор либо, напротив, судебное разбирательство будет затруднено.

Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены истцом к двум ответчикам, которые не являются солидарными должниками. Требования истца к ответчикам различны, в том числе по видам нарушения исключительных прав на патент.

Между требованием истца о признании нарушения его прав на полезную модель производством и использованием сепараторов серии РМДС-4МП, осуществляемыми ПАО АК "АЛРОСА", с одной стороны, и требованием истца о признании нарушения его прав на полезную модель производством и использованием сепараторов серий ЛС-ОД, где производство осуществляется АО НПП "Буревестник", а использование - ПАО АК "АЛРОСА", с другой стороны, нет никакой взаимной связи, общих оснований возникновения, общности доказательств.

Единственным, что связывает эти требования, является то, что оба требования вытекают из нарушения прав одного и того же обладателя исключительной лицензии на одну и ту же полезную модель, что не является достаточным основанием для рассмотрения таких требований в одном производстве.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в целях эффективного правосудия и недопущения нарушения правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности требования в отношении ПАО АК "АЛРОСА" подлежат выделению в отдельное производство.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2016 по делу N А56-14767/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова