Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 17АП-37/16

г. Пермь

26 июля 2017 г.

Дело N А71-3681/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

директора общества с ограниченной ответственностью "Весна" Ермакова А.Г.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Весна",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 мая 2017 года

по делу N А71-3681/2015

принятое судьей Темерешевой С.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия города Ижевска "Дом Моделей" (ОГРН 1021801584771, ИНН 1826000292)

к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (ОГРН 1021801173536, ИНН 1831079202)

о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г.Ижевска "Дом Моделей" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" о расторжении договора купли-продажи от 24.01.2012 N 1/2012, о понуждении возвратить недвижимое имущество, о взыскании 2 979 330 руб. 18 коп. долга, 940 371 руб. 30 коп. пени за период с 10.08.2015 по 11.11.2015.

С учетом последнего уточнения исковых требований Муниципальное унитарное предприятие г.Ижевска "Дом Моделей" требовало расторгнуть договор купли-продажи от 24.01.2012 N 1/2012, взыскать с ответчика 2 979 330 руб. 18 коп. долга, 940 371 руб. 30 коп. пени, обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение на 1 этаже жилого дома, назначение: нежилое, общая площадь 126, 8 кв. м, номера на поэтажном плане 2 (1,2,11-17), адрес объекта: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. Карла Маркса, д.421.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2015 года договор купли-продажи N 1/2012, заключенный 24.01.2012 муниципальным унитарным предприятием г.Ижевска "Дом Моделей" и обществом с ограниченной ответственностью "Весна", расторгнут, с общества с ограниченной ответственностью "Весна" в пользу муниципального унитарного предприятия г.Ижевска "Дом Моделей" взыскано 2 979 330 руб. 18 коп. долга, 940 371 руб. 30 коп. пени, всего 3 919 701 руб. 48 коп. Взыскание этого долга обращено на предмет ипотеки в силу закона: нежилое помещение на 1 этаже жилого дома, назначение: нежилое, общая площадь 126, 8 кв. м, номера на поэтажном плане 2 (1,2,11-17), адрес объекта: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. Карла Маркса, д.421, условный номер: 18:26:00:00:32199/А4нж, путем реализации имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены имущества в размере 5 770 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 N 17АП-37/2016-ГК решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2015 по делу N А71-3681/2015 в части расторжения договора купли-продажи имущества от 24.01.2012 N 1/2012 отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2016 N Ф09-4546/2016 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2015 по делу N А71-3681/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 N 17АП-37/2016-ГК по тому же делу отменены в части, касающейся взыскания задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.01.2012 N 1/2012, пеней и обращения взыскания на заложенное имущество. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Муниципальное унитарное предприятие г.Ижевска "Дом Моделей", с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ просит суд взыскать с ООО "Весна" 1 022 372 руб. 02 коп. долга и 846 532 руб. 33 коп. неустойки за период с 29.12.2013 по 31.03.2017 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.01.2012 N 1/2012, а также обратить взыскание на залог.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 10.05.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Весна" в пользу муниципального унитарного предприятия г.Ижевска "Дом Моделей" взыскано 1 022 372 руб. 02 коп. долга по договору купли-продажи имущества от 24.01.2012 N 1/2012, 846 532 руб. 33 коп. неустойки за период с 29.12.2013 по 31.03.2017, а также 31 689 руб. 04 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 262 руб. 29 коп. судебных издержек. Взыскание этого долга обращено на предмет ипотеки в силу закона: нежилое помещение на 1 этаже жилого дома, назначение: нежилое, общая площадь 126, 8 кв. м, номера на поэтажном плане 2 (1,2,11-17), адрес объекта: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. Карла Маркса, д.421, условный номер: 18:26:00:00:32199/А4нж, путем реализации имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены имущества в размере 6 234 000 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит изменить решение в части начисления неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указывает на то, что платежи не производились по причине нарушения истцом условий договора. Оспаривает вывод суда о том, что у ответчика имелась возможность для исполнения обязательств по перечислению выкупных платежей в соответствии с условиями договора, считает его необоснованным и не подтвержденным доказательствами. Кроме того, указывает на то, что судом не учтено, что истец с ноября 2013 изменив банковские реквизиты для перечисления денежных средств, не предъявил ответчику требований до марта 2015 года.

До начала судебного разбирательства от МУП г.Ижевска "Дом Моделей" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, от МУП г.Ижевска "Дом Моделей" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на отсутствии необходимости обращения взыскания на залог.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имуществ, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закона Удмуртской Республики от 24.12.2008 N 56-РЗ "Об установлении предельных значений площади и срока рассрочки оплаты арендуемого имущества при реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества", Постановления Администрации г.Ижевска от 05.12.2011 N 1257/8 "О разрешении МУП г.Ижевска "Дом Моделей" совершения крупной сделки по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Карла Маркса, 421", сторонами спора 24.01.2012 заключен договор купли-продажи N 1/2012, по условиям которого (п. 1.1) МУП г.Ижевска "Дом Моделей" (продавец) передал в собственность, а ООО "Весна" (покупатель) принял нежилое помещение на 1 этаже жилого дома, общей площадью 126,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Ижевск, ул. К. Маркса, 421 (кадастровый номер объекта: 18:26:00:00:32199/А4нж), являющегося муниципальной собственностью, номера на поэтажном плане 1,2,11-17, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приема-передачи здания (сооружения) от 01.02.2012, подписанным представителями сторон без замечаний (л.д. 22-24 т.д. 1).

Договор 01 февраля 2012 года прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике под номером регистрации 18-18-01/011/2012-270.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.02.2012 серии 18-АБ 430237, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики на указанное нежилое помещение за ООО "Весна" зарегистрировано право собственности, с существующими ограничениями (обременениями) права: аренда, ипотека в силу закона (л.д. 25 т. 1).

В соответствии с условиями п. 2.1., 2.2., 3.1. и 3.2. договора ответчик обязался выплатить установленную в договоре стоимость недвижимости в размере 5 770 000 руб. 00 коп. в рассрочку в течение трех лет с даты заключения договора купли-продажи. График платежей, являющийся приложением N 1 к договору, а также его неотъемлемой частью, содержит порядок оплаты, сроки и размеры выкупных платежей ответчика по договору.

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что оплата стоимости имущества и процентов с учетом п. 3.5 договора осуществляется ежемесячно не позднее 30-го числа текущего месяца.

Пунктом 3.3 договора стороны установили реквизиты банковского счета продавца в Ижевском филиале ОАО "Банка Москвы" для перечисления покупателем выкупных платежей. В случае изменения вышеуказанных реквизитов продавец обязан в срок не позднее 3-х календарных дней в письменном виде уведомить об этом покупателя.

В нарушение условий договора ответчиком обязательства по внесению выкупных платежей исполнены ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме. С учетом частичной оплаты ответчиком и последнего уточнения исковых требований истцом за ответчиком числится задолженность в размере 1022372 руб. 02 коп., которую истец просит взыскать в судебном порядке. Наличие данной задолженности ответчик не оспаривает.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Иное для договоров купли-продажи недвижимости правилами Кодекса не установлено.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания образовавшейся задолженности в размере 1022372 руб. 02 коп., суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 454, 485, 486 ГК РФ и исходил из того, что наличие задолженности подтверждено надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), ответчиком наличие задолженности не оспорено.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.12.2013 по 31.03.2017 в сумме 846532 руб. 33 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашении стоимости имущества и (или) процентов покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в п. 2.3 договора (что составляет 16,0 % годовых) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, требование о взыскании пени - подлежащим удовлетворению в указанной сумме.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя заявление ответчика, суд исходил из отсутствия достаточных оснований для вывода о несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 60 Поста Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при, оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доводы ответчика о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению как необоснованные.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленных законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

В качестве основания применения ст. 333 ГК РФ ответчик ссылается на то, что платежи не производились по причине нарушения истцом п. 3.3 договора, истец не уведомил ответчика в письменном виде о смене банковских реквизитов.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Согласно письму Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Удмуртской Республике от 08.09.2015N Т494-9-1/10493 Ижевский филиал ОАО "Банк Москвы" закрыт 09.11.2013 и переведен в статус регионального операционного офиса Нижегородского филиала ОАО "Банк Москвы" в г.Ижевск. В соответствии с решением правления кредитной организации региональный операционный офис Нижегородского филиала ОАО "Банк Москвы" в г.Ижевск закрыт 16.04.2014 (л.д. 138 т.д. 1).

Расчетный счет N 40702810100870001297, указанный в п. 3.3 договора, на основании заявления истца закрыт только с 30.06.2015 с открытием нового счета в Нижегородском филиале ОАО "Банк Москвы" в г. Пермь (информационное письмо Регионального операционного офиса ОАО "Банк Москвы", л.д. 101 т.д. 1).

При этом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что в период закрытия счета им предпринимались попытки совершить в адрес истца какие-либо выкупные платежи, которые не были совершены по причине закрытия Ижевского филиала ОАО "Банк Москвы".

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчику были известны реквизиты расчетного счета истца в Сбербанке России и 04.07.2015,

07.08.2015 по чекам-ордерам (л.д. 92-95 т.д. 1) ответчиком были перечислены истцу денежные средства в сумме 2866 руб. 07 коп., 3000 руб. 00 коп. соответственно, в счет исполнения обязательств по договору по внесению выкупных платежей.

Таким образом, у ответчика имелась реальная возможность для исполнения обязательств по перечислению выкупных платежей в соответствии с условиями договора.

Довод заявителя жалобы об оспаривании вывода суда о том, то у ответчика имелась информация о наличии расчетного счета истца в Сбербанке, не принимается судом апелляционной инстанции, как доказательно не подтвержденный.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Основания для снижения его размера и применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого в части начисления неустойки судебного акта.

Выводы суда в части взыскания судебных издержек, обращения взыскания на заложенное имущество не обжалуется, в связи, с чем судом апелляционной инстанции не проверяется на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 мая 2017 года по делу N А71-3681/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова