Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 13АП-7609/16

г. Санкт-Петербург

26 мая 2016 г.

Дело N А56-41031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

- от истца: Маслов К.А. (доверенность от 13.04.2016), Жданов В.Д. (доверенность от 13.04.2016)

- от ответчика: Космачевский А.А. (доверенность от 15.07.2015)

- от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7609/2016) общества с ограниченной ответственностью "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу N А56-41031/2015 (судья Клиницкая О.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Делос" к обществу с ограниченной ответственностью "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь"

3-и лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроАльянс",

2) Акционерному обществу "СоюзСнаб"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Делос" (далее - ООО "Делос") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" (далее - ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь") о взыскании 205 700 долларов США и 21 000 евро убытков, 1 358 541,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2014 по 11.06.2015.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "СоюзСнаб" (далее - АО "СоюзСнаб") и общество с ограниченной ответственностью "Евроальянс" (далее - ООО "ЕвроАльянс").

Решением суда от 11.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 526 936,99 руб. убытков, 76 754,75 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь", фактически дублируя доводы отзыва на исковое заявление, просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения; изменении предмета и основания заявленных истцом требований; считает, что у истца отсутствует право на предъявление иска к ответчику, истцом пропущен срок исковой давности. Полагает, что выводы суда об утрате спорного груза, о неисполнении ответчиком поручения на перевозку груза безосновательны; вина ответчика отсутствует; исковые требования не обоснованны по размеру. Ответчик заявил об ограничении своей ответственности в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Одновременно с апелляционной жалобой представителем ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" подано ходатайство об истребовании у Кингисеппской таможни СЗТУ ФТС РФ заверенной копии декларации на товары от 18.04.2014 вместе с приложенными документами.

04.05.2016 в суд от представителя АО "СоюзСнаб" поступили отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

05.05.2016 в суд от представителя ООО "ЕвроАльянс" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой представитель поддерживает доводы истца и просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Делос" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу.

Представитель ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и ходатайство об истребовании доказательств; также заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика - компанию "CMA CGM".

Представитель ООО "Делос" против удовлетворения заявленных ходатайств возражал.

Рассмотрев указанные ходатайства апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В данном случае, отказывая в истребовании дополнительных доказательств, апелляционная коллегия учитывает достаточность представленных по делу доказательств, а также тот факт, что содержание декларации сторонами не оспаривается, кроме того суд не усматривает основания для исследования оригинала таможенной декларации в рамках рассмотрения спора о возмещении убытков, в предмет которого не входит выяснение обстоятельств надлежащего соблюдения декларантом положений таможенного законодательства.

Также апелляционная коллегия не находит оснований привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика - компании "CMA CGM".

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Учитывая, что ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" не доказана невозможность рассмотрения дела без участия компании "CMA CGM" в качестве ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для привлечения ее в качестве соответчика, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Поскольку в апелляционной жалобе ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" не приводит доводов и не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 19.03.2012 между ООО "ЕвроАльянс" (покупатель) и иностранной компаний "Антекс Групп ЛТД" (продавец) заключен контракт N А19-03/2012 на поставку товаров, в том числе товаров для пищевой промышленности.

Для оказания транспортно-экспедиционного обслуживания ООО "ЕвроАльянс" в рамках договора от 15.01.2013 N 256 на транспортно-экспедиторское обслуживание в качестве исполнителя привлечено общество с ограниченной ответственностью "Делос24" (далее - ООО "Делос 24").

01.04.2011 между ООО "Делос 24" (принципал) и ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" (линейный агент судоходных компаний "СМА CGM", Франция, "DELMAS", Франция, "MACANDREWS", Англия) заключен агентский договор N CCR SPB-605 (далее - Агентский договор).

На основании заявки от 14.03.2014 N 58976 ООО "Делос 24" предоставил ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" поручение на организацию перевозки партии желатина по маршруту Усть-Луга - Роттердам, которое принято ответчиком 26.03.2014.

30.04.2014 ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" (агент) путем оформления коносамента N RU1330197 заключен договор перевозки груза с обществом "СиЭмЭй СиДжиЭм" (Франция) (перевозчик).

Ответчиком принят груз к перевозке в соответствии с поручением N 018/01004417 на отгрузку экспортных товаров. Перевозка оплачена принципалом - ООО "Делос 24" в полном объеме.

В обоснование исковых требований ООО "Делос" указало, что в месте доставки (порт Роттердам) груз не выдан грузополучателю, груз с согласия ответчика без согласия грузоотправителя и ООО "Делос 24" продан перевозчиком - обществом "СиЭмЭй СиДжиЭм" (Франция) иному лицу - "Симболо Трейдинг БВ".

ООО "ЕвроАльянс" дополнительно понесены расходы на розыск и выкуп груза у "Симболо Трейдинг БВ" в общем размере 21 000 ЕВРО, которые не дали результата.

По настоящее время ООО "ЕвроАльянс" как собственнику (грузоотправителю), грузополучателю груз не передан.

Утрата груза оформлена ООО "Делос 24" актом об утрате от 29.05.2015, ответчику направлена претензия с требованием оплатить стоимость груза.

03.06.2015 между ООО "ЕвроАльянс", ООО "Делос 24" и ООО "Делос" заключено соглашение N 1 о замене стороны по договору N 256, в соответствии с условиями которого к истцу перешли права и обязанности ООО "Делос 24" как исполнителя по договору N 256, в том числе произведена замена должника (ООО "Делос 24") в части задолженности перед ООО "ЕвроАльянс" по возмещении убытков по факту утраты груза.

03.06.2015 между ООО "Делос 24" (цедент) и ООО "Делос" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) по Агентскому договору, в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию в полном объеме право требования по Агентскому договору.

Истцом платежными поручениями N N 79, 86, 84, 78 на общую сумму 12 851 451,09 руб., что эквивалентно 205 700 долларов США и 21 000 ЕВРО на дату платежа, произведена оплата задолженности ООО "ЕвроАльянс" в связи с утратой груза.

Полагая, что в результате неправомерных действий ответчика по согласованию возможности продажи перевозчиком - обществом "СиЭмЭй СиДжиЭм" (Франция) груза иному лицу, груз фактически утрачен, в связи с чем на стороне истца возникли убытки, ООО "Делос" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что между ЗАО "Делос 24" (принципал) и ответчиком (линейный агент) заключен Агентский договор, согласно условиям которого ответчик обязался осуществлять организацию международных и внутренних перевозок грузов в соответствии с условиями коносамента судовладельца и приложений к договору, что указывает на смешанный характер Агентского договора.

Пунктом 2.1.2 Агентского договора установлено, что для исполнения договора ответчик вправе заключать от имени принципала или от своего имени договоры с компаниями-перевозчиками.

Сторонами не оспаривается, что в рамках исполнения обязанностей по Агентскому договору 30.04.2014 ответчиком заключен договор перевозки груза с обществом "СиЭмЭй СиДжиЭм" (Франция) (перевозчик).

Перевозка груза по маршруту, согласованному сторонами договора перевозки произведена.

Груз прибыл в порт Роттердам, помещен в таможенную зону до предоставления оформленных на груз документов (сертификатов), о чем принципал был уведомлен.

В связи с тем, что сертификаты на груз не представлены, груз хранился длительное время, перевозчик реализовал груз в целях покрытия расходов на его хранение, продав его "Симболо Трейдинг БВ", о чем истец уведомлен 20.06.2014.

В настоящее время груз грузоотправителю, грузополучателю, истцу не передан.

Факт утраты груза оформлен актом об утрате от 29.05.2015.

Заявляя исковые требования, истец указывал на то, что ответчиком необоснованно согласована реализация груза при отсутствии на то согласия грузоотправителя, грузополучателя и принципала по Агентскому договору.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи груза грузоотправителю, а также поскольку материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что в настоящее время груз находится в собственности других лиц в связи с реализацией его перевозчиком с согласия ответчика, в связи с чем на стороне собственника груза (ООО "ЕвроАльянс") возникли убытки, которые компенсированы истцом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания стоимости утраченного груза.

Вопреки доводам подателя жалобы, у истца имеются законные основания на предъявление требований к ответчику.

Истец получил право требования к ответчику на основании договора уступки права требования от 03.06.2015 от ООО "Делос24", которое, в свою очередь, заключило Агентский договор с ответчиком.

Агентский договор является смешанным, с элементами договора транспортной экспедиции и агентского договора.

Действующим законодательством не предусмотрено запрета на уступку прав требования по указанным договорам.

В Агентском договоре так же не содержится запрета уступки прав требования.

Соответственно, истец на законных основаниях полностью принял на себя права и обязанности заказчика транспортно-экспедиционных услуг и принципала по указанному договору - ООО "Делос24".

Также апелляционная коллегия не может согласиться с доводом о том, что фактическим грузовладельцем является АО "Союзснаб".

На момент отправки груза в Роттердам его собственником являлось ООО "ЕвроАльянс", что подтверждается соответствующими доказательствами, а именно: заявлением ООО "ЕвроАльянс" (т.д. 3, л.д. 103-104), платежными поручениями об оплате цены товара (т.д. 3, л.д. 72-74), прайс-листом на товар, адресованный третьему лицу 2 (т.д. 3, л.д. 82), контрактом на поставку товара от 19.03.2012 N А19-03/12 с дополнительными соглашениями (т.д. 3, л.д. 105 - 111), инвойсом ANT 19-RLOT 23/05-13-14 (т. 3, л.д. 112), коносаментом от 24.05.2013 года (т. 3, л.д. 114), платежным поручением об оплате административного штрафа за неправильное оформление товара от 25.02.2014 N 80 (т. 3, л.д. 116).

АО "СоюзСнаб" не являлось собственником товара на момент его отправки в Роттердам, что подтверждается следующими доказательствами: заявлением ООО "ЕвроАльянс" (т. 3, л.д. 150), выпиской с банковского счета с 2013 по 2015 год об отсутствии расчетов между ООО "ЕвроАльянс" и АО "СоюзСнаб" (т. 4, л.д. 1 - 172). ООО "ЕвроАльянс" приобрело уже утраченный действиями ответчика груз только в 2014 году, оплатив его цену, в соответствии с инвойсом от "Simbolo Trading", которое подтвердило право собственности на него в электронной переписке (т. 3, л.д. 142 - 150).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку требование истца о возмещении стоимости утраченного груза вытекает из агентского договора заключенного с ответчиком, а не из коносамента перевозчика "CMA CGM".

Груз передан ответчику в соответствии с поручением на отгрузку экспортных грузов от 16.04.2014 (т. 1, л.д. 94), и не утрачен в процессе перевозки, и истец не заключал с иными лицами, кроме ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь", договоров на организацию его перевозки.

Таким образом, никто, кроме Ответчика, не имеет перед истцом обязательств по организации перевозки и оказанию иных транспортно-экспедиционных услуг по отношению к грузу.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявления иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Факт утраты груза установлен 16.06.2014 (дата реализации груза).

Истец узнал об утрате груза 20.06.2014.

Исковое заявление подано в суд 15.06.2015, в связи с чем срок исковой давности не является пропущенным.

Нарушением прав истца стала утрата груза действиями ответчика, более чем через месяц после его выгрузки и окончания перевозки. До этого момента права истца не нарушались, истец был уведомлен о причинах невозможности получить груз и совершал попытки к их устранению.

Вопреки доводам подателя жалобы, момент выгрузки не может определять начало течения срока исковой давности.

Материалами дела, включая заявления третьих лиц (т. 3, л.д. 103 - 104, 130 - 131), подтверждается что груз утрачен - он более не находится в собственности третьего лица 2, недоступен для владения, пользования и распоряжения. Ответчик, в чьи полномочия входило обеспечивать сохранность груза до его выдачи, санкционировал его продажу третьим лицам.

Заявление ответчика о том, что груз ему не передавался, а так же о том, что он не имеет к нему никакого отношения, опровергается материалами дела.

На поручении от 16.04.2013 N 018/01004417 (т. 1, л.д. 94) имеется печать ответчика, фамилия, имя и отчество работника.

Коносамент от 30.04.2014 (т.1, л.д. 95) содержит печать и подпись ответчика.

Ответчик получил вознаграждение и сумму фрахта за перевозку груза, которые оплачены истцом, что подтверждается счетами ответчика и платежными поручениями об оплате (т. 1, л.д. 96 - 98).

Ответчик занимался организацией всех действий в отношении груза, что подтверждается электронной перепиской в отношении груза, в которой он в качестве представителя истца разрешал вопросы организации перевозки, хранения и выдачи груза (т. 2, л.д. 5-71).

В соответствии со пунктом 1 Агентского договора, ответчик принял на себя обязательства по организации транспортно-экспедиционного обслуживания экспортных и импортных грузов Заказчика. Содержание деятельности по организации транспортно-экспедиционного обслуживания включает не только организацию перевозки, но и выдачу, хранение груза.

Ответчик получал расходы и вознаграждение за организацию хранения груза уже после его выгрузки в порту Роттердам, что подтверждается выставленными им самим и оплаченными истцом счетами (т. 3, л.д. 252 - 263).

Таким образом, ответчик организовывал хранение и обработку груза вплоть до его продажи третьим лицом по его указанию.

Вина ответчика в утрате груза полностью доказана и подтверждается материалами дела.

Ответчик выдал письменное согласие на запрос третьего лица о продаже груза, без которого груз не был бы продан. Однако полномочий разрешать продажу у ответчика не имелось.

Довод о том, что ответчик лично не осуществлял перевозку груза, не имеет отношения к делу, так как груз принят ответчиком и утрачен им после окончания перевозки, в период его хранения в порту Роттердам.

Также апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что ответственность ограничена суммой 3 299 041,65 руб. на основании статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, поскольку с учетом смешанного характера агентского договора, наличия условия в агентском договоре о полной ответственности агента, при отсутствии в главах 51, 52 ГК РФ условия об ограничении ответственности ответчика как агента, основания для уменьшения размера убытков отсутствуют.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права также не могут быть приняты во внимание.

Податель жалобы указывает, что суд не рассмотрел его ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Данный довод не соответствует действительности.

При заявлении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения ответчик ссылался на то, что все иски в отношении договора перевозки по морской накладной подлежат рассмотрению исключительно в Коммерческом суде г. Марсель.

Между тем, в тексте решения указанные доводы судом отклонены, так как убытки истца возникли не в процессе перевозки, и не из договора перевозки, а из агентского договора от 01.04.2011 N CCR SPB-605, предусматривающего обязательства ответчика по организации перевозок и транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов истца, включая его хранение.

Споры, возникающие из Агентского договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункт 7 договора).

Таким образом, судом дана оценка доводам ответчика.

Доводы о том, что ходатайство отклонено без его оформления отдельным определением не создает правовых оснований для отмены судебного акта, так как данные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения по делу и не могут служить основанием для его отмены.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Нормы статьи 168 АПК РФ не предоставляют арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение (в том числе и в мотивировочной части судебного акта) по требованиям, не заявленным истцом.

Согласно статье 49 АПК РФ предмет и основания иска определяет истец, суд при рассмотрении дела не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В данном случае, судом ни предмет, ни правовые основания заявленных истцом требований не изменялись, убытки взысканы с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по агентскому договору.

Удовлетворяя исковые требования на основании иных норм права, суд не изменяет основание предъявленного иска, а выносит решение по существу спора, руководствуясь соответствующими нормативно-правовыми актами, что соответствует принципу законности в арбитражном процессе.

Судом дана верная оценка заключенному между сторонами Агентскому договору, как смешанному, к которому применимы правила о договорах транспортной экспедиции и агентских договорах по основанию части 3 статьи 421 ГК РФ.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу N А56-41031/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало