Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 13АП-22189/16

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2016 г.

Дело N А56-49709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Жураковский А.Н. по доверенности от 30.12.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: Пантюхин А.В. на основании удостоверения

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22189/2016) акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 по делу N А56-49709/2015 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

к 103 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

3-е лицо: 83 Военная прокуратура гарнизона

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - заявитель, Общество, АО "ГУОВ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - 103 отдел ГАСН, административный орган) от 02.07.2015 N 15/2015/45-3 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена 83 Военная прокуратура Санкт-Петербургского гарнизона (далее - третье лицо, прокуратура).

Решением от 22.07.2016 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что доказательства, послужившие поводом для возбуждения административного дела добыты незаконно, в связи с чем не могут использоваться в качестве доказательств, а также служить поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. В материалах дела нет сведений о наличии в органах прокуратуры информации о нарушении закона, заявитель полагает, что в данном случае проведение проверки было определено произвольно.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель прокуратуры против удовлетворения жалобы возражал.

Отдел, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 83 военной прокуратурой гарнизона по заданию военной прокуратуры РВСН с привлечением специалиста 103 отдела ГАСН и в присутствии представителей Общества 26.05.2015 была проведена проверка на объекте "Казарма на 800 мест, столовая на 1200 мест", ВКА им. Можайского, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 28, инв. N 14/4 шифр ВКА/14-КАЗ-Р, предметом которой являлся контроль за соблюдением требований градостроительного законодательства и выявлено следующее нарушение: отсутствует рабочая и проектная документация, разработанная и утверждённая в установленном порядке, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, чем нарушены требования Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", статей 48, 49, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, тем самым лицом, осуществляющим строительство, не обеспечивается соблюдение соответствия выполняемых работ требованиям проекта.

Выявленные нарушения зафиксированы должностными лицами 103 отдела ГАСН в актах проверки от 26.05.2016 N 13-МС-15, N 14-МА-15.

По результатам проверки постановлением заместителя военного прокурора 83 военной прокуратуры гарнизона от 04.06.2015 в отношении Общества возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в порядке статьи 25.56 КоАП РФ в 103 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации на рассмотрение.

По результатам рассмотрения материалов названного административного правонарушения, постановлением 103 Отдела ГАСН от 02.07.2016 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей..

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Пунктом 1 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка проводится строительный контроль.

Согласно части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

Лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, вправе выполнять определенные виды работ по подготовке проектной документации самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 4 названной статьи, и (или) с привлечением других соответствующих указанным требованиям лиц (часть 5 статьи 48 ГрК РФ).

Согласно части 13 статьи 48 ГрК РФ состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГрК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 16.02.2008 N 87 утвердило Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (далее - Положение).

Согласно пункту 3 Положения проектная документация состоит из текстовой и графической частей. Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения. Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме. Подготовка проектной документации должна осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной тайне.

В целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий (пункт 4 Положения).

В силу части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 названной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Как следует из части 15 статьи 48 ГрК РФ, проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Как установлено материалами дела, 01.07.2014 Министерством обороны Российской Федерации, в лице директора Департамента государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ Филимонова Р.Е. (государственный заказчик), заключен с ОАО "Главное управление обустройства войск" (генподрядчик), в лице генерального директора Иванова Т.В., государственный контракт N ВКА/14-КАЗ на полный комплекс работ по объекту: "Казарма на 800 мест, столовая на 1200 мест" имени А.Ф.Можайского, г. Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 28, инв. N 14/1, шифр объекта ВКА/14-КАЗ-Р).

19.09.2014 генподрядчиком с ОАО "ГСК" (подрядчик) заключен договор N 2014/2-421 на полный комплекс работ по названному объекту.

В ходе прокурорской проверки с привлечением специалиста отдела, выявлено отсутствие у Общества, принявшего на себя обязательства по строительству названного объекта, рабочей и проектной документации, разработанной и утверждённой в установленном порядке, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, что является нарушением требований Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", положений статей 48, 49, 52 ГрК РФ.

Наличие в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае отсутствие необходимой рабочей и проектной документации объекта подтверждается, в том числе, письмом генерального директора управляющей организации АО "Оборонстрой" Т.В. Иванова в прокуратуру (том 1, л.д. 121-122), в соответствии с которым получение положительного заключения государственной экспертизы планируется в конце мая 2015 года, завершение разработки рабочей документации планируется до 20.06.2015.

Согласно объяснению руководителя проекта АО "ГСК" Иголинского М.Е. от 13.05.2015 в настоящее время проектная документация находится на экспертизе (отрабатываются замечания экспертов) в Центральном военном экспертном учреждении в г. Москва; до настоящего времени разработка рабочей документации не окончена, планируемое время окончания разработки документации август 2015 года (том 2, л.д. 89-91).

Факт проведения обществом работ с нарушением положений строительных норм и правил подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению градостроительного законодательства и осуществлению строительного контроля либо невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и следовательно, законности вынесенного Отделом постановления о привлечении к административной ответственности.

Проверив процедуру вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении апелляционный суд приходит к выводу, что прокуратурой указанная процедура соблюдена в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении прокурором регулируется статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, дело возбуждено прокурором в пределах его полномочий.

Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении явились результаты проверки, зафиксированные в акте проверки.

В соответствии со статьями 21 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор при осуществлении надзора вправе проводить проверки. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. При проведении проверок прокурор вправе требовать от органов выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок, в инициативном порядке, основания и поводы для которых тем не менее не могут определяться произвольно.

Согласно письму 83 военной прокуратурой гарнизона от 20.05.2015 N 784 (том 1, л.д. 103) по заданию военной прокуратуры PBCH проводится проверка исполнения законодательства при исполнении обязательств, предусмотренных государственными контрактами. Предварительными проверочными мероприятиями установлено, что в настоящее время ОАО "ГУОВ" приступило к выполнению строительно-монтажных работ без соответствующего разрешения на строительство, заключения государственной экспертизы.

В ходе проверки исполнения законодательства порядка капитального строительства, проведенной 26.05.2015, прокуратурой с привлечением специалиста отдела, в действиях общества выявлены нарушения требований ГрК РФ, о чем был составлен акт, который послужил основанием для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из системного толкования вышеприведенных нормативных положений, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества вынесено Прокуратурой в пределах законодательно установленных полномочий (статьи 1, 21, 22 Закона N 2202-1, статья 28.4 КоАП РФ).

В силу изложенного, довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у прокуратуры оснований и полномочий для проведения проверки, а также о незаконности доказательств, послуживших поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Административный штраф назначен в размере 50 000 рублей с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в два раза меньше минимального размера санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 по делу N А56-49709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас