Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 13АП-23609/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2017 г. N Ф07-1041/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2016 г.

Дело N А56-16510/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Бондаренко М.В. по доверенности от 30.12.2015

от ответчика: Красюк О.В. по доверенности от 04.12.2015, Алиев Р.А. по доверенности от 06.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23609/2016) Войсковой части 3727 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 по делу N А56-16510/2016 (судья Э.С. Закржевская), принятое

по иску Войсковой части 3727

к Публичному акционерному обществу "Мегафон"

о взыскании 15527983 руб. 88 коп.

установил:

Войсковая часть 3727, (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, ул.Курляндксая д.27; ОГРН: 1037851023924) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Мегафон" (адрес: Россия 115035, Москва, наб.Кадашевская д.30, ОГРН: 1027809169585) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 527 983 руб. 88 коп.

Решением суда от 08.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что услуги в полном объеме не оказаны ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 55468 на оказание услуг связи сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Во исполнение условий государственного контракта истец перечислил ответчику авансовый платеж на сумму 15 527 983,88 руб.

По результатам проверки, проведенной 24.12.2015, выявлено отсутствие резервных линий связи по нескольким каналам связи (в/ч 3278, в/ч 3526) и отсутствие оптико-волоконных линий в в/ч 3526, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию N 7/947 от 30.12.2015 с требованием возвратить войсковой части 3727 неосновательное обогащение в сумме аванса (т.1, л.д. 78-79).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В рассматриваемом случае истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 15 527 983,88 руб. в качестве авансовой оплаты услуг связи на основании пункта 2.2.1 государственного контракта N 55468.

Факт надлежащего оказания ответчиком истцу услуг по государственному контракту N 55468 подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг.

Следовательно, в период действия контракта обусловленные в нем услуги оказывались ответчиком, принимались исполнителем без замечаний.

Доказательства наличия у истца претензий относительно качества оказываемых ответчиком услуг в период с 01.01.2015 по 24.12.2015 в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалах дела имеется акт приема-передачи каналов, согласно которому оборудование установлено ответчиком в объеме, предусмотренном контрактом. Отсутствие каналов связи на конкретных объектах должно было быть выявлено при приемке работ по установке оборудования, поскольку на основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 по делу N А56-16510/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева