Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 13АП-26140/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2017 г. N Ф07-1459/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2016 г.

Дело N А56-3968/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Больших Ю.В. по доверенности от 11.11.2016

от ответчика: Мосягина И.А. по доверенности от 18.02.2016

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26140/2016) СПб ГБУ "Культурно-досуговый центр "Ижорский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 по делу N А56-3968/2016 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску СПб ГБУ "Культурно-досуговый центр "Ижорский"

к ООО "Интерн"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное учреждение "Служба Заказчика администрации Колпинского района Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Культурно-досуговый центр "Ижорский" (ОГРН 1027808755457, адрес: 196653, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, Советский б-р, д. 29, лит. А; далее - СПб ГБУ "КЦД "Ижорский", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интерн" (ОГРН 1147847167577, адрес: 196158, г. Санкт-Петербург, ул. Звездная, д. 5, корп. 1, оф. 351; далее - ООО "Интерн", ответчик, общество) 3 704 008,00 руб. неосновательного обогащения в результате необоснованного применения расценок на реставрационные работы по гражданско-правовому договору N 2014.92575 от 12.05.2014 для ремонта объекта, не обладающего статусом объекта культурного наследия.

В порядке статьи 49 АПК РФ истцом заявлен в судебном заседании суда первой инстанции 04.08.2016 отказ от части исковых требований о взыскании 901 508 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное учреждение "Служба Заказчика администрации Колпинского района Санкт-Петербурга".

Решением от 08.08.2016 суд первой инстанции принял отказ от исковых требований о взыскании 901 508 руб. неосновательного обогащения, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении исковых требований о взыскании 2 802 500 руб. неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с решением суда, СПб ГБУ "КЦД "Ижорский" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, взыскать с ответчика в пользу истца 2 802 500 руб. неосновательного обогащения и государственную пошлину по первой и апелляционной инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о недоказанности материалами дела возникновения неосновательного обогащения на стороне общества ошибочны.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 12.05.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 2014.92575 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется своими силами в срок, установленный настоящим договором, с использованием своих материалов выполнить капитальный ремонт помещений общегородского универсального зала СПб ГБУ "КДЦ "Ижорский" по адресу: г. Колпино, Советский бульвар, д.29, литер А (1 этап) по заданию заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для их выполнения, принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

В силу пункта 1.2 Договора подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области строительства, сметной документацией заказчика и условиями Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 14.11.2014 стоимость работ по договору определяется на основании сметной документации заказчика (Приложение к Договору и Приложение N1 к дополнительному соглашению N 2) с учетом коэффициента снижения и составляет 41 975 500 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора стоимость работ по договору является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, установленных действующим законодательством.

Ответчик выполнил работы по договору в установленном объеме, общей стоимостью 41 975 500 руб., акты КС-2, КС-3 подписаны заказчиком без замечаний и возражений, работы оплачены в полном объеме.

В июле 2015 года в ходе проведения контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга проверки законности, эффективности, целевого использования средств бюджета, и собственности Санкт-Петербурга администрацией Колпинского района и подведомственными ей учреждениями, в т.ч. при проведении ремонтных работ на объектах за период 2013 и 2014 годы в Отчете от 07.07.2015 отмечено завышение сметной стоимости работ по договору N 2014.92575 от 12.05.2014, заключенному с ЗАО "Интерн" на выполнение капитального ремонта помещений общегородского универсального зала культурно-досугового центра "Ижорский". Из указанного Отчета следует, что в общую стоимость работ по капитальному ремонту включена стоимость работ по реставрации и восстановлению архитектурно-лепного декора, рассчитанная с применением территориальных единичных расценок на ремонтно-реставрационные работы, предназначенных для определения затрат при проведении реставрационных работ. Между тем подлежащий ремонту по названному договору объект не обладал статусом объекта культурного наследия.

По расчету комиссии контрольно-счетной палаты завышение стоимости работ по данному договору в результате необоснованного применения расценок на реставрационные работы для ремонта данного объекта составило в общей сумме 2 802 500 руб.

На основании изложенного, полагая, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства в размере 2 802 500 руб., излишне полученные за выполнение подрядных работ по данному Договору по завышенной цене, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела возникновения на стороне ООО "Интерн" неосновательного обогащения, в связи с чем, в удовлетворении иска о взыскании 2 802 500 руб. отказал.

Решение суда первой инстанции обжаловано только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 2 802 500 руб. неосновательного обогащения. В части удовлетворения частичного отказа от иска и прекращения в данной части производства по делу Учреждением решение суда первой инстанции не обжалуется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 743 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок и в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, со сметой, определяющей цену работ, построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), который в силу статьи 711 Кодекса является основанием для оплаты работ.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что работы, выполненные обществом по Договору в той сумме, которая согласована сторонами дополнительным соглашением N 2 от 14.11.2014 и сметной документацией, данные работы приняты истцом по актам КС-2, КС-3 без претензий и возражений и оплачены в полном объеме на сумму 41 975 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу приведенной нормы для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 14.11.2014 и пунктом 3.4 Договора стороны предусмотрели твердую цену работ в размере 41 975 500 руб.

Истец не представил доказательств применения ответчиком расценок, не предусмотренных утвержденным сметной документацией, завышения стоимости выполненных работ против цены Договора на эти работы.

Приведенные в отчете от 07.07.2015 основания завышения стоимости работ на 2 802 500 руб., а именно, в сметный расчет включена стоимость работ по реставрации и восстановлению архитектурно-лепного декора, рассчитанная с применением территориальных единичных расценок на ремонтно-реставрационные работы, предназначенных для определения затрат при проведении реставрационных работ, в то время как подлежащий ремонту по названному договору объект не обладал статусом объекта культурного наследия, не свидетельствуют о возникновении неосновательного обогащения на стороне общества, так как ООО "Интерн" в силу условий заключенного Договора самостоятельно смету не составляло, выполняло работы по сметной стоимости, утвержденной заказчиком.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что отчет от 07.07.2015 представлен в материалы дела не в полном объеме - страницы с 61 по 64, из данного отчет не представляется возможным установить, кто проводил проверку подписал данный отчет со стороны контролирующего органа, а также отсутствуют доказательство того, что проверка Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга проведена в присутствии или при наличии надлежащего извещения об этом ответчика.

С учетом изложенного, указанный документ (отчет от 07.07.2015) не может быть принят в качестве надлежащего и достаточного доказательства подтверждения доводов истца.

Иных доказательств возникновения на стороне общества неосновательного обогащения в размере 2 802 500 руб. Учреждением в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 2 802 500 руб. неосновательным обогащением ответчика не является в связи с тем, что работы выполнены ответчиком в соответствии с условиями заключенного сторонами государственного контракта, и приняты в соответствии с актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний.

Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании 2 802 500 руб. неосновательного обогащения. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 августа 2016 года по делу N А56-3968/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Культурно-досуговый центр "Ижорский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова