Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 13АП-27669/16

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2016 г.

Дело N А56-29292/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Федоров В.А. (доверенность от 22.04.2016)

от 3-го лица: Кузнецова Н.Р. (доверенность от 31.12.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27669/2016, 13АП-27670/2016) ООО "СМЭУ Заневка" на протокольное определение от 22.09.2016 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2016 по делу N А56-29292/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятые

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к МО "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области и встречному иску

третье лицо: ООО "СМЭУ Заневка"

о признании отсутствующим права собственности,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на самотечный канализационный коллектор протяженностью 2 376 м., инв. N СМ15087, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Янино-1, от колодца гасителя (х41) до колодца (х10).

Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском о признании отсутствующим права собственности Санкт-Петербурга на самотечный канализационный коллектор протяженностью 2 376 м., инв. N СМ15087, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Янино-1, от колодца гасителя (х41) до колодца (х10).

Определением от 28.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" (далее - Общество).

21.09.2016 в суд от Общества поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в котором Общество просит суд признать за ним право владения и пользования на самотечный канализационный коллектор протяженностью 2 376 м., инв. N СМ15087, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Янино-1, от колодца гасителя (х41) до колодца (х10), в соответствии с договором аренды муниципального имущества - комплекса объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования "Заневское сельское поселение", N 111/10 и дополнительным соглашением к договору от 01.03.2011 N 1, заключенным между Администрацией и Обществом 16.09.2010.

Определением от 28.09.2016 ходатайство Общества оставлено удовлетворения.

Общество обратилось с апелляционными жалобами на протокольное определение от 22.09.2016 и на определение от 28.09.2016 об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, в которых Общество просит названные определения отменить как вынесенные с нарушением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Общества о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представители Общества и Администрации поддержали доводы апелляционных жалоб.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из протокола, аудиозаписи судебного заседания 22.09.2016 не следует, что судом первой инстанции вынесено протокольное определение от 22.09.2016 по заявлению Общества.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Общества на протокольное определение от 22.09.2016 подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Между тем, по настоящему делу 07.10.2016 вынесено решение, что исключает удовлетворение заявления Общества, которое не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в защиту права, которое Общество полагает нарушенным.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо в рассматриваемом случае заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Общество нельзя признать субъектом материального правоотношения об определении собственника спорного имущества, из заявления Общества следует, что наличие права владения и пользования Общество обосновывает договором аренды.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе на протокольное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2016 по делу N А56-29292/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева