Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 13АП-22231/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2017 г. N Ф07-13925/16 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2016 г.

Дело N А56-39459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Афашаговой В.Ю.

при участии:

от ЗАО "СТРЁМБЕРГ": Романова А.П. по доверенности от 02.11.2016

от Белова Р.С.: не явился, извещен

от Окининой Е.С.: Окинина Е.С., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22231/2016) ЗАО "СТРЁМБЕРГ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 по делу N А56-39459/2013 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлениям арбитражного управляющего Белова Р.С.и Окининой Е.С.

о взыскании вознаграждения временного управляющего и судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СТРЁМБЕРГ"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 в отношении ЗАО "СТРЕМБЕРГ" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Арбитражный управляющий Белов Р.С. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ЗАО "СТРЁМБЕРГ" вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения в размере 540 160 руб. 30 коп., фактически понесенных расходов по делу о банкротстве в размере 707 458 руб. 30 коп., процентов по вознаграждению в сумме 861 546 руб. 32 коп. (с учетом уточнения).

Окинина Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника 210 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 26.11.2013.

Определением от 19.04.2016 заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 25.07.2016 суд взыскал с ЗАО "СТРЁМБЕРГ" в пользу арбитражного управляющего Белова Р.С. денежные средства в размере 540 160 руб. 30 коп. фиксированного вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения, 707 458 руб. 40 коп. фактически понесенных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ЗАО "СТРЁМБЕРГ". Отказал в удовлетворении требования о взыскании с ЗАО "СТРЁМБЕРГ" в пользу арбитражного управляющего Белова Р.С. процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 861 546 руб. 32 коп.

Взыскал с ЗАО "СТРЁМБЕРГ" в пользу Окининой Е.С. 210 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 26.11.2013.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "СТРЁМБЕРГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части удовлетворения заявлений и отказать в удовлетворении заявлений.

По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий не доказал соразмерность, целесообразность и разумность понесенных расходов; анализ финансово-хозяйственной деятельности не был утвержден кредиторами на собрании 08.10.2014, поскольку содержал противоречивые выводы; Белов Р.С. имеет высшее юридическое образование, в связи с чем необходимости привлекать юристов не было; должник не является стороной договора с Окининой Е.С.

Представитель ЗАО "СТРЁМБЕРГ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшей в судебном заседании Окининой Е.С., апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Белов Р.С., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражным управляющим предъявлена к взысканию с должника сумма вознаграждения за период процедуры наблюдения, а также расходы, понесенные им в ходе проведения процедур банкротства в сумме 707 458 руб. 30 коп.

Белов Р.С. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 26.11.2013 по 31.10.2014, с 19.03.2015 по 13.10.2015.

Исходя из разъяснений, данных в подпункта 7 и 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения.

Доказательств того, что действия арбитражного управляющего были направлены не на достижение целей процедуры наблюдения, а на затягивание процедуры банкротства в отношении должника, при рассмотрении настоящего заявления не представлено.

Белов Р.С. не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "СТРЁМБЕРГ".

Факт понесения расходов, связанных с ведением процедуры наблюдения, в сумме 8 146 руб. 76 коп. подтвержден представленными в материалы дела документами.

Белов Р.С. также просит взыскать расходы на привлеченных специалистов в размере 673 000 руб.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на дату, предшествующую введению процедуры наблюдения - 30.09.2013, стоимость активов ЗАО "СТРЁМБЕРГ" составляла 5 154 632 000 руб.

Таким образом, временным управляющим для обеспечения своей деятельности могли привлекаться специалисты с оплатой их услуг в размере, не более 2 995 000 руб. и одной сотой процента превышения балансовой стоимости над одним миллиардом рублей.

Беловым Р.С. были привлечены следующие специалисты:

- ЗАО "Межрегиональная консалтинговая группа" по договору на возмездное оказание консультационных услуг от 20.03.2014, стоимость которого установлена в размере 350 000 руб. Специалист привлекался для помощи в составлении анализа финансового состояния должника ввиду большого объема документации, подлежащей оценке (более 3 000 листов).

Факт выполнения работ по договору и их оплаты подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 04.04.2014, квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 24.03.2014 N 32, от 04.04.2014 N 33, от 12.05.2014 N 35, от 03.06.2014 N 37.

- Лимонов Д.О. по договорам возмездного оказания услуг от 27.06.2014 и от 19.03.2015 для юридического сопровождения процедуры банкротства должника с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Факт выполнения работ по договору на сумму 124 000 руб. и на сумму 199 000 руб. и их оплаты подтверждается актами выполненных работ от 27.08.2014, от 27.09.2014, от 27.10.2014, от 31.10.2014 и от 19.04.2015, от 19.05.2015, от 19.06.2015, от 19.07.2015, от 19.08.2015, от 19.09.2015, от 08.10.2015, расписками Лимонова Д.О. в получении денежных средств от 30.11.2014, от 20.11.2015.

- Окинина Е.С. по договору возмездного оказания услуг от 26.11.2013 для юридического сопровождения процедуры банкротства должника с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Поскольку оплата услуг Окининой Е.С. произведена не была, она обратилась в суд с самостоятельным заявлением о взыскании задолженности с должника.

Факт выполнения работ по договору на сумму 210 000 руб. подтверждается актами выполненных работ от 26.01.2014, от 26.02.2014, от 26.03.2014, от 26.04.2014, от 26.05.2014, от 26.06.2014.

Суд в пределах своей компетенции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в деле о банкротстве проверяет с точки зрения целесообразности обоснованность привлечения арбитражным управляющим того или иного специалиста с учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Факты оказания услуг привлеченными специалистами подтверждаются материалами обособленного спора.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение специалистов является обоснованным и необходимым, а поэтому у арбитражного управляющего имелись основания для их привлечения, поскольку оно направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Достаточных и бесспорных доказательств некачественности оказанных привлеченными специалистами услуг и завышения их стоимости, а также свидетельствующих о том, что выполнение работ данными лицами не связано с настоящим делом о банкротстве, ЗАО "СТРЁМБЕРГ" не представлено.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 по делу N А56-39459/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова