Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 13АП-24167/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

31 октября 2016 г.

Дело N А56-21548/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Бакаева Е.А. по доверенности от 01.10.2015 г.

от ответчика: Мхитарян Ж.А. на основании паспорта, представитель Говоруха А.А. по доверенности N 47БА2164153 от 27.05.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24167/2016) ИП Мхитряна Жоржика на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 г. по делу N А56-21548/2016 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания "Развитие"

к ИП Мхитряну Жоржику

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Развитие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мхитаряну Жоржику (далее - ответчик) 292 940,10 руб. задолженности и 51 768,67 руб. неустойки за период с 11.07.2012 г. по 29.02.2016 г.

Решением суда от 18.07.2016 г. исковые требования удовлетворены частично; с ИП Мхитаряна Ж. в пользу ООО "Управляющая Компания "Развитие" взыскано 234 352,08 руб. основной задолженности 32 330,81 руб. неустойки, 7 654,60 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Мхитрян Ж. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, уменьшив подлежащие взысканию суммы в два раза.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что ответчик на праве собственности владеет лишь 1/2 доли спорного помещения, в связи с чем, должен нести расходы по содержанию этого имущества пропорционально своей доли.

Кроме того, в жалобе указано, что обязательства по договору от 01.06.2012 г. именно у Мхитаряна Жоржика Арамаисовича не возникли, поскольку договор заключен с ИП "Мхитарян Г.А.", то есть, подписан иным лицом.

Иные реквизиты, указывающие, что стороной по договору является ответчик, в преамбуле договора отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 30.07.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом,

01.06.2012 г. стороны заключили договор о долевом участии владельца нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого истец (организация) принял на себя обязательства обеспечить предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение общей площадь 119,3 кв.м, занимаемое ответчиком (владельцем), расположенное по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, п. Аннино, ул. Центральная, д. 7, а ответчик обязался использовать места общего пользования многоквартирного дома в строгом соответствии с их назначением и участвовать в их содержании и ремонте.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 01.06.2012 г. по 29.02.2016 г. оказал услуги на общую сумму 292 940,10 руб., что подтверждается актами выполненных услуг по договору, подписанными ответчиком за периоды с сентября по декабрь 2012 года, с февраля по июль 2013 года и за ноябрь 2013 года.

Поскольку оказанные услуги ответчиком оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, с учетом пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с июня 2012 года по февраль 2013 года, о применении которой заявил ответчик.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок оплаты установлен сторонами в разделе 5 договора, согласно которому денежные средства в счет платы по договору, перечисляются владельцем на расчетный счет организации либо наличными в кассу не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Учитывая, что истец обратился с настоящим иском в суд 01.04.2016 г. вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с июня 2012 по февраль 2013 истек на момент обращения с иском, является обоснованным.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден и не надлежащим образом не оспорен в суде первой инстанции, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки за период с 11.04.2013 г. по 29.02.2016 г., начисленную на задолженность, возникшую в периоды с марта 2013 года по январь 2016 года, также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ, с учетом истечения срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что расходы по содержанию спорного помещения ответчик должен нести пропорционально доли принадлежащего ему имущества.

Договор от 01.06.2012 г. заключен сторонами в отношении нежилого помещения общей площадь 119,3 кв.м.

Поскольку названный договор сторонами не изменялся, недействительным в судебном порядке не признан, ссылка ответчика на то, что ему на праве собственности принадлежит лишь 1/2 доли спорного помещения, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, ввиду наличия обязательства ответчика, вытекающего из договора.

Кроме того, из существа вопроса следует, что помещение используется ответчиком под магазин, что объясняет несение им расходов по его содержанию полностью.

Доводы жалобы о заключении договора с иным лицом (ИП Мхитарян Г.А.), опровергаются материалам дела, поскольку и на договоре от 01.06.2012 г., и на приложениях к нему N N 1, 2 имеется печать предпринимателя Мхитаряна Жоржика Арамаисовича (ОГРН: 304472027800051, ИНН: 472002093507) и подпись.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов в обоснование заявленного им требования о взыскании долга ответчиком не представлено.О фальсификации, в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 года по делу N А56-21548/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина