Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 13АП-21692/16

Требование: о взыскании долга и пени в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 октября 2016 г.

Дело N А56-5741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21692/2016) Товарищества собственников жилья "Невская Перспектива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу N А56-5741/2015(судья Судас Н.Е.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Товариществу собственников жилья "Невская Перспектива"

3-и лица: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", 2) ООО "Петербургтеплоэнерго"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Невская Перспектива" (далее - ответчик, ТСЖ, податель жалобы) о взыскании 486 909 руб. 30 коп. долга за период с 01.04.2014 по 31.10.2014 и 82 548 руб. 68 коп. пеней, начисленных с 24.06.2014 по 10.03.2016, по договору "На отпуск питьевой воды" от 22.05.2012 N 31-539235-ЖФ-ВС (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2015 и от 10.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) и общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с товарищества собственников жилья "Невская Перспектива" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" взыскано 486 909 руб. 30 коп. долга, 82 548 руб. 68 коп. пеней, а также 4 167 руб. 05 коп. расходов по госпошлине; c товарищества собственников жилья "Невская Перспектива" в доход федерального бюджета взыскано 10 221 руб. 95 коп. государственной пошлины по иску. При этом суд первой инстанции отказал товариществу собственников жилья "Невская Перспектива" в рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу.

Данное решение в части отказа в рассрочке исполнения решения суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ТСЖ о предоставлении рассрочки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что суд первой инстанции не дал соответствующей оценки доводам ТСЖ о сложном финансовом положении ответчика и невозможности исполнения решения суда единовременным платежом.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части отказа в предоставлении рассрочки).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, по договору "На отпуск питьевой воды" от 22.05.2012 N 31-539235-ЖФ-ВС (далее - Договор) истец обязался отпускать ответчику (абонент) питьевую воду для оказания коммунальной услуги по водоснабжению в отношении жилого дома со строенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 74-76, лит. А, Б, Г (далее - Многоквартирный дом), а ответчик обязался оплачивать потребляемую питьевую воду.

Согласно пункту 3.6. Договора срок оплаты платежного требования истца составляет десять календарных дней с даты выставления платежного требования в банк.

Пунктом 3.7. Договора стороны установили, что за нарушение ответчиком установленного Договором срока оплаты истец вправе начислить пени в размере процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по Договору за период с 01.04.2014 по 31.10.2014, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 486 909 руб. 30 коп. долга и 82 548 руб. 68 коп. пеней, начисленных с 24.06.2014 по 10.03.2016.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 330, 539, 548 Гражданского кодекса РФ, статьями 155, 157 Жилищного кодекса РФ в том числе и в части начисленных истцом на сумму основного долга пеней.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения, заявленного на основании ч. 2 ст. 168 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что по смыслу приведенной нормы, без разрешения судом перечисленных в части 2 статьи 168 АПК РФ вопросов принятое решение не может быть признанным мотивированным, обоснованным и, следовательно, законным и справедливым, что в данном случае места не имеет и объективная необходимость установления порядка и срока исполнения решения отсутствует, при том, что ответчик не лишен возможности заявить соответствующее ходатайство в порядке ст. 324 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки решения суда первой инстанции в этой части, отмечая при этом, что вывод суда о возможности рассмотрения вопроса о рассрочке исполнения судебного акта (в силу буквального толкования ст. 324 АПК РФ) только после вынесения (вступления в законную силу) решения является правомерным.

При этом апелляционный суд отмечает, что подателем жалобы не доказано наличие оснований для предоставления рассрочки, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства недостаточности денежных средств на банковском счете ТСЖ (справка банка или заверенная им же выписка по счету, при том, что распечатка из интернета (л.д. 72 - 120) таким доказательством не является), равно как и не представлены ответчиком доказательства наличия возбужденных в отношении него исполнительных производств.

Более того, с учетом особенностей деятельности ответчика (периодического поступления на счет ТСЖ денежных средств) единовременное отсутствие у него суммы достаточной для погашения взысканной по решению суда суммы не свидетельствует о невозможности его исполнения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 г. по делу N А56-5741/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Невская перспектива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина