Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 13АП-20039/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2017 г. N Ф07-240/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 октября 2016 г.

Дело N А56-38353/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: - представитель Кудрявцева М.П. по доверенности от 29.11.2015

от ответчика: - представитель Афанасьев В.С. по доверенности от 12.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20039/2016) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 по делу N А56-38353/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВРОРА"

о взыскании 16 547 171 руб. 73 коп.,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВРОРА" (далее - ответчик, общество) о взыскании 17 208 681 руб. 30 коп., из которых 12 450 644 руб. 35 коп. - неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием земельного участка площадью 1885 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, дом 64, литер А, относящегося к государственной собственности Санкт-Петербурга, за период с 16.03.2005 по 09.06.2014; 4 758 036 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

В судебном заседании 28.08.2014 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований в части их уменьшения до 16 547 171 руб. 73 коп., из которых 11803549 руб. 24 коп. неосновательное обогащение за период с 16.03.2005 по 09.01.2014; проценты за период с 16.03.2005 по 09.06.2014 - 4 743 622 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 требования Комитета по управлению городским имуществом удовлетворены полностью.

Определением от 02.10.2014 суд исправил опечатку в решении от 03.09.2014 в указании периода возникновения неосновательного обогащения, а именно, по тексту решения (на 2-ой строке 3-го абзаца 1-ой страницы, на 4-ой строке 11-го абзаца 2-ой страницы и на 2-ой строке 2-го абзаца 3-ей страницы) период неосновательного обогащения вместо "с 16.03.2014 по 09.01.2014" читать как "с 16.03.2005 по 09.01.2014".

Определением от 06.08.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену Комитета по управлению городским имуществом в порядке процессуального правопреемства на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Постановлением апелляционного суда от 01.10.2015 решение от 03.09.2015 отменено; в иске отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.02.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А56-38353/2014 отменил; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Аврора" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 1 105 083 руб. 83 коп. - неосновательное обогащение, 162 005 руб. 85 коп. - проценты; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Комитет с вынесенным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части неудовлетворенных требований. В обоснование своих доводов Комитет сослался на то, что представленный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование земельным участком площадью 834 кв.м является законным и правильным, поскольку факт использования земельного участка с такой площадью подтвержден актом обследования участка от 27.06.2013 N НИ-15-28-67.

Общество также обратилось с апелляционной жалобой, которая определением от 02.09.2016 возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд в судебном заседании 05.09.2016, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя ответчика, определением от 05.09.2016 отложил рассмотрения дела на 10.10.2016.

В апелляционный суд от Комитета поступил 21.09.2016 расчет суммы неосновательного обогащения с учетом площади земельного участка 249,6 кв.м.

В связи с болезнью судьи Ж.В. Колосовой в соответствии с частью 3 пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А56-38353/2014 передано в производство судьи В.М. Горбик.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нахождения в отпуске судьи Тимухиной И.А. произведена замена в составе суда, рассматривающем дело N А56-38353/2014, судья Тимухина И.А. заменена на судью Желтянникова В.И., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель общества возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что общество с 16.03.2005 является собственником здания торгового комплекса площадью 198,6 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, дом 64, литер А, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2005 серии 78 АА N 070590 (далее - здание).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 78-АЗ N 473303 с 19.08.2014 общество является собственником спорного участка.

Комитет, указав на пользование обществом с 16.03.2005 по 09.01.2014 земельным участком площадью 1885 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 64, литера А, под зданием (далее - участок) без правоустанавливающих документов, в связи с чем на стороне общества возникло неосновательное обогащение в виде неоплаты фактического пользования участком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив срок исковой давности, учитывая постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2016 по делу N А56-5834/2015, которым установлен факт использования обществом участка площадью 249,6 кв.м под принадлежащим ему зданием, признал обоснованными требования о взыскании 1 105 083 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и процентов, начисленных на эту сумму, за период с 12.06.2011 по 09.01.2014, что по состоянию на 09.06.2014 составило 162 005 руб. 85 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с предметом требований, применив нормы законодательства, регулирующего спорные отношения, апелляционный суд счел отсутствующими основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, период такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

По правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком определенной площадью земельного участка, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Апелляционный суд полагает довод Комитета о пользовании обществом земельным участком площадью 834 кв.м несостоятельным, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2016 по делу N А56-5834/2015 установлен факт использования обществом участка площадью 249,6 кв.м под принадлежащим ему зданием.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости использования спорного земельного участка площадью 249,6 кв.м.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации платное; формами платы являются земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции до 01.03.2015).

По смыслу данной нормы плата за пользование названными землями должна определяться с учетом действующих в период пользования нормативных актов указанных органов.

Доказательств в подтверждение законности использования указанного участка обществом в материалы дела в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Также ответчик не доказал факт наличия установленных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для использования спорного земельного участка.

Таким образом, расчет суммы неосновательного обогащения обоснованно произведен Комитетом, как представителем собственника земельного участка, исходя из размера арендной платы за земельный участок, определяемого на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N1379).

Согласно пункту 4.2 Постановления N1379 при расчете размера платы, взимаемой в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, за пользование земельными участками, не прошедшими государственный кадастровый учет, Комитету следует применять Методику определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденную Законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007 N608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга"; базовые ставки, коэффициенты и зоны градостроительной ценности, установленные данным Постановлением; коэффициент местоположения, равный коэффициенту функционального использования территории для базовой функции; повышающий корректирующий коэффициент, применяемый при расчете арендной платы за земельные участки, функциональное использование которых арендатор изменил без уведомления арендодателя.

Расчет неосновательного обогащения за период с 12.06.2011 по 09.01.2014 обоснованно произведен Комитетом с применением кода функционального использования территории Кн = 18,0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования, поскольку не усмотрел оснований для применения понижающих коэффициентов и иных кодов функционального использования.

В соответствии с пунктом 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы (приложение 1 к Постановлению N1379) иные коды функционального использования применяются при представлении ведомости инвентаризации земельного участка.

Вместе с тем общество не представило ведомость инвентаризации земельного участка за спорный период, которой установлен иной код функционального использования земельного участка площадью 249,6 кв.м, оснований для применения иного кода функционального использования территории при расчете неосновательного обогащения у суда не имелось.

При этом отсутствие заключенного в спорный период договора аренды земельного участка не освобождает общество от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Поскольку общество использовало участок без правоустанавливающих документов, плату за пользование земельным участком не вносило, на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворено судом.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске Комитетом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период до 11.06.2011.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 12.06.2011 по 09.01.2014 в размере 1 105 083 руб. 83 коп., а также проценты, начисленные на эту сумму, за период с 12.06.2011 по 09.01.2014, что составило 162 005 руб. 85 коп.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, при новом рассмотрении суд первой инстанции, применив предусмотренный абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип исполнения предписаний судебного акта, исследовал обстоятельства, относительно которых указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2016, оценил доводы сторон во взаимосвязи с доказательствами, учел правила статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешил спор исходя из установленных юридически значимых фактов.

Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июня 2016 года по делу N А56-38353/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина