Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 13АП-21038/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2017 г. N Ф07-13438/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 октября 2016 г.

Дело N А56-19721/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Смелова О.А. по доверенности N 1/16 от 11.01.2016;

от ответчика: представитель Арбатская Н.А. по доверенности N 159 от 15.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21038/2016) Закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 по делу N А56-19721/2016 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Шиппинг Компани"

к Закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Шиппинг Компании" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ответчик, податель жалобы, ЗАО "ВПЗ") о взыскании 1 097 740 руб. 07 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции N 02/15 от 12.01.2015 г. и 196 150 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, 60.000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10.560 руб. расходов на оплату услуг переводчика.

12 мая 2016 года ответчиком было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 2 897 444 руб. 00 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции N 02/15 от 12.01.2015 г., направленное к зачету первоначального требования в порядке п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2016 г. встречное исковое заявление было принято к производству.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, с закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Шиппинг Компании" взыскано 1 097 740 руб. 07 коп. задолженности, 196 150 руб. 00 коп. неустойки, 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 10 560 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг переводчика, а также 26 645 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение в части взыскания с него 10 560 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг переводчика и отказа в удовлетворении встречного искового заявления отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречный иск в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что услуги переводчика не являются судебными расходами истца, а могли потребоваться ему исключительно для исполнения своих обязательств по договору транспортной экспедиции.

Кроме того, податель жалобы сослался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении встречного иска, поскольку, по мнению подателя жалобы, основания для удержания груза, который не находился во владении истца, у него отсутствовали, а указанные действия причинили ответчику значительные убытки по причине ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части взысканных расходов на оплату услуг переводчика и отказа во удовлетворении встречного иска).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 12 января 2015 года между ООО "Дженерал Шиппинг Компани" (Экспедитор) и ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" (Клиент) был заключен договор оказания транспортно-экспедиторских услуг N 02/15 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого Экспедитор, обязуется организовать международные и внутренние грузовые перевозки для Клиента, включая морские, воздушные, автомобильные, железнодорожные и/или мультимодальные перевозки, а Клиент согласно п.2.3.7. договора обязуется осуществлять оплату транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых Экспедитором.

Согласно п. 4.8. договора Клиент на основании счета Экспедитора оплачивает услуги в течение 60 календарных дней с даты выхода груза из порта отправления, датой выхода груза из порта отправления считается дата, указанная в океанском коносаменте.

В случае возникновения дополнительных расходов, не указанных в Приложении (Заявке), и понесённым Экспедитором в процессе оказания транспортно-экспедиционных услуг в интересах Клиента, их стоимость будет выставлена Клиенту путем выставления дополнительного счета, оплата которого должна быть произведена Клиентом в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты доставки груза на склад Клиента. Датой доставки на склад клиента считается дата, указанная в перевозочном документе (транспортной накладной) при получении груза на складе клиента. Отправка счетов производится по факсу или электронной почте с последующем отправкой оригиналов.

В обоснование иска истец указал, что в рамках заключенного договора во исполнение поступивших заявок от ответчика N N 00428-15-3 от 07.02.2015, 01063-15-3 от 26.03.2015, 01572-15-З от 24.04.2015, 02997-15-3 от 07.08.2015, 02996-15-3 от 07.08.2015, 04715-3 от 07.12.2015 истец оказал ответчику услуги по экспедированию груза, задолженность по оплате которых составила 1 097 740 руб. 07 коп.

В обоснование встречного иска о взыскании с истца 2 897 444 руб. 00 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции N 02/15 от 12.01.2015 г., ЗАО "ВПЗ" указало следующее.

12.10.2015 груз ЗАО "ВПЗ" поступил на склад порта компании ООО "Маэрск" в г. Санкт-Петербург. Полный комплект документов, необходимый для исполнения экспедитором своих договорных обязанностей, был получен ООО "Дженерал Шиппинг Компани" 09.11.2015. Таким образом, выгрузка прибывшего груза и его таможенное оформление должны были быть произведены не позднее 11.11.2015 года, при том, что фактически груз был выгружен из порта ООО "Маэрск" 04.12.2015.

Несмотря на то, что с 09.11.2015 у экспедитора имелась возможность исполнить обязательство перед клиентом в соответствии с условиями договора, ООО "Дженерал Шиппинг Компани" неправомерно уклонялось от исполнения обязательств по договору и дополнительному соглашению N 9 к нему, что выразилось в несвоевременном получении груза с порта-склада компании ООО "Маэрск".

Учитывая, что срок исполнения экспедитором обязательств по таможенному оформлению прибывшего груза согласно договорным обязательствам истек 11.11.2015 года и, начиная с 12.11.2015 года, расходы по хранению груза на складе ООО "Маэрск" были обусловлены исключительно нарушением договорных обязательств "Дженерал Шиппинг Компани", неправомерными действиями истца, ответчику, по его мнению, были причинены убытки в размере 2.897.444 руб. 63 коп., вызванные хранением груза на складе ООО "Маэрск" с 12.11.2015 по 04.12.2015.

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу заявленных в первоначальном иске требований, признал их подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 330, 801 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003, в том числе и в части судебных расходов на оплату услуг представителя и переводчика.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по хранению груза в порту за период с 12.11.2015 по 04.12.2015 г. в размере 2 897 444 руб. 63 коп. возникли по вине ответчика, в связи с неисполнением им обязанности по оплате ранее оказанных транспортно-экспедиционных услуг по договору, а экспедитор лишь воспользовался своим правом, предусмотренным договором, и в качестве обеспечения уплаты подлежащих ему денежных сумм удержал груз ответчика на законных основаниях, предварительно его неоднократно об этом уведомив.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что суд первой инстанции дал соответствующую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Относительно доводов подателя жалобы о необоснованности взыскания с него расходов истца по оплате услуг переводчика апелляционный суд отмечает, что указанные расходы действующим процессуальным законодательством отнесены к судебным.

В частности статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате в том числе и переводчикам.

При этом апелляционный суд отмечает, что судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации (п. 1 ст. 12 АПК РФ), а к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык (п. 5 ст. 75 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, затраты истца на перевод документов (коносаментов, счетов и т.д.) по взаимоотношениям с иностранными контрагентами (морскими линиями), привлеченными истцом для надлежащего оказания услуг по договору транспортной экспедиции N 02/15 от 12.01.2015 г. обоснованы, документально подтверждены, при том, что истец был вынужден их понести именно в связи с подготовкой дела к судебному разбирательству.

Применительно к доводам ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, удержание груза экспедитором в обеспечение исполнения обязательств заказчика по уплате вознаграждения и возмещения расходов экспедитора может применяться только в случае, если право экспедитора удерживать груз прямо предусмотрено таким договором.

Согласно пункту 2.2.4 договора N 02/15 от 12 января 2015 года Экспедитор вправе удержать находящийся в его распоряжении груз до момента исполнения Клиентом своих обязательств по оплате услуг Экспедитора или до предоставления Клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств по оплате, причем все расходы клиента, связанные с удержанием имущества, несет Клиент.

Указанное влечет обоснованный вывод о том, что экспедитор реализовал свое право на удержание груза ответчика до полного погашения задолженности на основании п. 2.2.4. договора транспортной экспедиции N 02/15 от 12.01.2015 г. и п. 3 ст. 3 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003 г. (несмотря на хранение груза не им самим, а другим лицом, поскольку правом распоряжения грузом обладал именно истец, а не лицо, которому он поручил хранение).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 г. по делу N А56-19721/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина