Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 13АП-19207/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2016 г.

Дело N А56-20792/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от ООО "Реал": Тимофеев В.Л. по доверенности от 02.08.2016

от ООО "Легион": Петренко О.А. по доверенности от 28.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19207/2016) ООО "Легион"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 по делу N А56-20792/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Реал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Легион"

о взыскании

установил:

ООО "Реал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Легион" (далее - ответчик) о взыскании 3 047 525 руб. 06 коп. задолженности по договору N 11/05/15-СП от 11 мая 2015 года и 304 752 руб. 51 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 с ООО "Легион" в пользу ООО "Реал" взыскано 3 047 525 руб. 06 коп. задолженности, 100 568 руб. 32 коп. пени и 37 339 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске - отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Легион" просит решение суда первой инстанции от 10.06.2016 отменить, ссылаясь на то, что истцом не были предоставлены счета-фактуры на выполненные работы и промежуточная исполнительная документация по выполненным работам, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ. Считает, что после подписания сторонами 11.11.2015 актов по форме КС-2 и КС-3 истцом необоснованно в одностороннем порядке прекращено производство работ на объекте. Податель жалобы полагает, что согласно условиям договора у него имеется право на взыскание задолженности в размере 0,1 от суммы долга за 150 дней просрочки, что составляет 832 790,40 руб. Кроме того, ответчик считает, что судом необоснованно не принято во внимание представленное ответчиком экспертное заключение о проведении комплексного строительно-технического исследования. Полагает, что имеются основания для перехода дела по правилам суда первой инстанции, поскольку суд, рассмотрев дело в первом судебном заседании, лишил его права на предоставление дополнительных доказательств, в том числе, лишил права заявлять ходатайство о проведении по делу экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Реал" просит решение суда первой инстанции от 10.06.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Истец поясняет, что обязательства по договору им выполнены, однако, ответчик от исполнения договора по оплаты выполненных работ в полном объеме уклоняется. Отмечает, что заявленные ответчиком требование о взыскании пени за нарушение сроков работ является необоснованным. Обращает внимание на то, что ответчик подтверждает передачу ему исполнительной документации, ссылаясь на представленное ответчиком заключение специалиста N 32. Указывает на то, что ответчик заявил о недостатках только после подачи истцом искового заявления в суд.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ООО "Легион" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Реал" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу был заключен договор субподряда N 11/05/15-СП от 11 мая 2015 года, в соответствии с условиями которого истец ООО "Реал", субподрядчик по договору, обязался своими силами и средствами выполнить комплекс работ по благоустройству, включающих работы по благоустройству и озеленению территории объекта "Комплекс жилых зданий ООО "ПГ "Фосфорит", состоящий из двух 9-ти этажных жилых домов на 193 кв." по адресу: Ленинградская область, г.Кингисепп, ул.Воскова, квартал "А", стоимость которых ответчик (ООО "Легион") обязался оплатить на условиях договора.

Работы по договору выполняются подрядчиком на основании утвержденной проектной документации на объект, определяющей объем и содержание работ. Согласно пункту 2.1 договора, стоимость подлежащих выполнению работ составляет 22 800 000 руб.

Работы, фактически выполненные субподрядчиком в текущем месяце, оплачиваются подрядчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (п.2.2 договора).

ООО "Реал" выполнило предусмотренные договором работы и их результат передан ответчику на основании актов о приемке выполненных работ на общую сумму 17 248 063 руб. 96 коп.

ООО "Легион" в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.711 ГК РФ, оплату выполненных работ произвело частично, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 14 200 538 руб. 90 коп., в связи с чем задолженность составила 3 047 525 руб. 06 коп., что послужило основанием для предъявления искового заявления.

В соответствии с правилами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену.

Заключенный сторонами договор субподряда подпадает под разновидность договоров подряда (с элементами строительного подряда) и его исполнение регулируется соответствующей главой 37 Гражданского кодекса РФ.

Часть предусмотренных договором работ была выполнена субподрядчиком ООО "Реал", результат работ был предъявлен подрядчику (заказчику по отношению к субподрядчику) к приемке и принят ответчиком 10.07.2015 на сумму 11 400 538,90 руб. и 11.11.2015 на сумму 5 847 525,06 руб., всего на общую сумму 17 247 063,96 руб.

Принятие ответчиком выполненных истцом работ на сумму 17 247 063,96 руб. подтверждается подписанными сторонами актами и справками о выполненных работах по форме КС-2 и КС-3 от 10.07.2015, от 11.11.2015.

ООО "Легион" в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату выполненных работ в установленные договором сроки произвел не в полном размере, в связи с чем, задолженность по фактически выполненным субподрядчиком работам составила 3 047 525,06 руб., что дополнительно подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.03.2016.

Письмом от 10.02.2016 ООО "Реал" направило в адрес ООО "Легион" претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена обществом без ответа, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет ООО "Реал" не перечислены.

Довод ООО "Легион" о том, что после подписания им актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 11.11.2015 истец прекратил в одностороннем порядке выполнение работ, судом апелляционной инстанции, применительно к предмету рассматриваемого спора отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено, притом, что действия сторон по продолжению исполнения соответствующих обязательств по ранее заключенному договору не относятся к существу настоящего спора и могут быть предметом оценки в рамках иных разбирательств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Реал" исполнило принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается представленными доказательствами, при этом ООО "Легион" не заявлено о фальсификации каких-либо документов. Факт подписания уполномоченным лицом актов формы КС-2 и КС-3 ответчиком также не оспаривается.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно не принято во внимание представленное им заключение специалиста (представителя ООО "Экспертный центр Северо-Запада" N 32 с датой его составления 03.06.2016) о проведенном комплексном строительно-техническом исследовании, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу положений, установленных пунктом 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных материалов и правильностью их использования подрядчиком. При обнаружении в ходе такого контроля отступлений от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество выполняемых работ, или иные их недостатки, заказчик обязан незамедлительно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет права в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Согласно статям 722 и 755 ГК РФ подрядчик гарантирует соответствующее качество работ, их выполнение в соответствии с техническом документацией и условиями договора, при этом законом и договором устанавливаются гарантийные сроки, в течение которого подрядчик несет ответственность за должное качество работ.

Согласно пункту 6.2 договора субподряда, между сторонами, гарантийный срок на выполненные по договору работы составляет пять лет с момента передачи результата работ подрядчику по акту приемки выполненных работ.

Учитывая, что ответчик при подписании актов о приемке выполненных работ каких-либо замечаний относительно качества или объема работ не отметил, равно как и не заявил о необходимости устранения каких - либо выявленных недостатков, либо о необходимости проведения экспертизы, следовательно, в силу положений статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявленные после приемки результата работ недостатки в работе могут быть заявлены заказчиком лишь в рамках гарантийного требования.

Доказательства того, что ответчик обращался к истцу об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств (право на которое до настоящего времени у ответчика не утрачено), в материалах дела отсутствуют.

Из приобщенного к материалам дела заключения специалиста N 32 о проведенном комплексном строительно-техническом исследовании, следует, что специалист Рябинин А.В. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался. Истец не был уведомлен о проведении данного исследования, не извещался ответчиком о необходимости его проведения и не присутствовал при проведении исследования. Кроме того, представленная в заключении фототаблица не позволяет с должной достоверностью определить место проведения исследования. В заключении специалистом отражено, что используемое специалистом оборудование не позволяет ему сделать выводы по установлению объема работ по таблицам N 4, 5, 6 заключения, и, соответственно, сделать вывод об объеме качественно выполненных работ по договору.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции критически относится к представленному ответчиком заключению и считает его ненадлежащим доказательством по делу.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что при приемке результатов работ ответчик мог заявить претензии по качеству и объему выполненных работ, в том числе по недостаткам, которые носили явный, видимый характер, однако, в материалы дела доказательств направления такого рода претензий не представлено. При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик имел достаточное время и процессуальные возможности (в течение двух месяцев с момента принятия иска к производству и даты проведения судебного заседания) подготовить и своевременно представить в суд первой инстанции надлежащий комплект документов и доказательств в подтверждение своей позиции и возражений по заявленным истцом требованиям, с заблаговременной подготовкой заявлений и ходатайств, при их необходимости, включая реализацию права на представление мотивированного ходатайства о назначении судебной экспертизы. Указанными возможностями и право ответчик в полной мере не воспользовался, притом, что возврат судом встречного иска ответчика (относительно его требований по взысканию неустойки) не лишает ответчика права на самостоятельную подачу соответствующего искового заявления в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что из представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ истцом.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено, факт выполнения работ истцом в заявленном в иске размере не опровергнут ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Легион" приняло работы по акту, результат работ поступил в его распоряжение, претензий по качеству и срокам выполнения работ в установленные договором сроки не заявило, в связи с чем работы подлежат оплате в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, он уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

Как полагает апелляционный суд, исходя из согласованного сторонами в условиях договора ограничения в части начисления пени, при предъявлении соответствующего искового требования истцом были учтены условия договора подряда, с учетом направления истцом претензии и погашения ответчиком части задолженности.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени за период просрочки с 11.12.2015 г. по 25.03.2016 г. составила 304 752 руб. 51 коп.

Указанный порядок исчисления неустойки был использован истцом при расчете пени, что не противоречит положениям статей 330, 425 ГК РФ, Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договором не предусмотрен срок оплаты работ, просрочка началась по истечению 7 дней после заявления требования (претензии) об оплате, а с учетом даты окончания периода просрочки, указанного в иске, размер пени, по расчету суда, составил 100 568 руб. 32 коп. Как полагает апелляционный суд, поскольку в данной части выводы суда первой инстанции сторонами, в том числе и истцом, не оспаривались в апелляционном порядке и возражений по данному вопросу заявлено не было, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вышеназванного вывода суда первой инстанции (по определению периода начисления пени и ее размера), применительно к положениям части 5 статьи 268 ГК РФ.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 по делу N А56-20792/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков О.А. Рычагова