г. Санкт-Петербург |
|
21 ноября 2016 г. |
Дело N А21-1508/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.
при участии:
от заявителя: конкурсный управляющий Киселев В.Г., паспорт, Первухин В.А., представитель по доверенности от 01.10.2016, паспорт,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27625/2016) ООО "АвтоДорСтрой" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2016 по делу N А21-1508/2013 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего Киселева В.Г.
к ООО "АвтоДорСтрой" об истребовании документов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МСП "РОССБАН"
установил:
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2013 ООО МСП "РОССБАН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадьевич.
В рамках конкурсного производства, 10.02.2016 конкурсный управляющий Киселев В.Г. обратился с заявлением (с учетом уточнения) об истребовании у залогового кредитора ООО "АвтоДорСтрой" оригиналов документов на имущество должника, находящегося в залоге:
- каток дорожный Hamm HD 090, 2005 года выпуска, регистрационный знак КУ9697/39;
- каток дорожный Hamm HD 090, 2006 года выпуска, регистрационный знак КУ9653/39;
- автомобиль грузовой "Газель" ГАЗ-33023, 2012 года выпуска, регистрационный знак Р106АН39.
В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что отсутствие у него оригиналов документов на реализуемое залоговое имущество затрудняет процесс его реализации, так как даже после проведения торгов, определения победителя, последний отказывается оплачивать данное имущество ввиду отсутствия оригиналов документов, что привело к возникновению судебного спора о взыскании с покупателя денежных средств.
Определением от 07.09.2016 заявление удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "АвтоДорСтрой" просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать, ссылаясь на то, что коль скоро он является залоговым кредитором, то и документы на предмет залога должны находиться у залогодержателя до удовлетворения его требования в полном объеме или соответствующей части. ПО утверждению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у конкурсного управляющего оригиналов документов на реализуемое имущество затрудняет процесс его реализации, не соответствует действительности, так как торги по пяти единицам техники проведены, по четырем из которых заключены договоры купли-продажи с ООО "Даль-Балтикстрой". Согласно положениям Порядка и условий проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, по требованиям конкурсного кредитора ООО "АвтоДорСтрой", утвержденного 16.06.2015, передача движимого имущества/лота или прав требования покупателю осуществляется только после полной оплаты покупателем цены имущества и перечисления ООО "АвтоДорСтрой" причитающихся сумм, вырученных от продажи имущества/лота. У подателя жалобы отсутствует уверенность в должном обеспечении сохранности имеющегося имущества конкурсным управляющим.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что отсутствие оригиналов документов, подтверждающих право собственности на имущество, делает невозможным заключение акта приема-передачи имущества конкурсным управляющим с покупателем, следовательно, возникает просрочка исполнения обязательства со стороны должника по вине залогодателя.
В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов настоящего дела, ООО "АвтоДорСтрой" является залоговым кредитором должника, при этом обязательства должника обеспечены залогом следующих транспортных средств:
- каток дорожный Hamm HD 090, 2005 года выпуска, регистрационный знак КУ9697/39;
- каток дорожный Hamm HD 090, 2006 года выпуска, регистрационный знак КУ9653/39;
- автомобиль грузовой "Газель" ГАЗ-33023, 2012 года выпуска, регистрационный знак Р106АН39.
В отношении истребования оригиналов паспортов указанных транспортных средств конкурсным управляющим заявлены требования.
В ходе процедуры конкурсное производство 02.10.2015 конкурсным управляющим были проведены торги в форме аукциона, в соответствии с правилами пункта 17 статьи 110 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и при наличии согласия кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника - ООО "АвтоДорСтрой".
По результатам аукциона от 02.10.2015 между должником и ООО "Даль-Балтикстрой" были заключены договоры купли-продажи указанных транспортных средств. В этой связи, конкурсному управляющему необходимо передать проданное имущество покупателю, в том числе и документы на данные транспортные средства, а именно, оригинал паспорта ТС и свидетельства о регистрации ТС.
Данные документы находятся у залогового кредитора, который отказывается их передавать в распоряжение конкурсного управляющего, ссылаясь на необходимость для этого погашения обязательств должника.
В связи с этим конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании от ООО "АвтоДорСтрой" оригиналов документов на имущество должника, находящегося в залоге.
Суд первой инстанции, исходя из обоснованности заявленного требования, счел необходимым удовлетворить заявление конкурсного управляющего.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве, с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
На основании статьи 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, входит в конкурсную массу. Порядок реализации заложенного имущества в ходе конкурсного производства установлен положениями статьями 138 и 139 Закона о банкротстве, реализация осуществляется посредством проведения публичных торгов.
Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.
Как следует из смысла данной нормы, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").
С учетом того, что конкурсному управляющему подлежит передаче заложенное имущество должника, ему же для обеспечения возможности реализации имущества должны быть переданы документы, подтверждающие права должника на данное имущество, в том числе и ПТС в отношении соответствующей техники (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).
Конкурсному управляющему для осуществления его функций предоставлено право обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании документации по правилам части 4, 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от руководителя должника, предыдущего арбитражного управляющего, бывших руководителей, а также от других лиц, у которых имеются соответствующие документы (пункт 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах рассмотрения дел о банкротстве").
В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
С учетом того, что факт наличия у оригиналов документов на имущество должника, находящегося в залоге истребуемых документов сторонами не оспаривается, а отказ ООО "АвтоДорСтрой" передать подлинники паспортов заложенной техники противоречит законодательству и препятствует эффективному осуществлению конкурсным управляющим своих обязанностей, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего об истребовании от ООО "АвтоДорСтрой" оригиналов документов на заложенную технику.
Суд апелляционной инстанции считает, что действия конкурсного управляющего по получению оригиналов паспортов транспортных средств не противоречат нормам Закона о банкротстве и Постановления Правительства от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", и не нарушают права Банка как залогового кредитора.
Неисполнение ООО "АвтоДорСтрой" обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, подтверждающих наличие у должника прав на соответствующее имущество, может послужить препятствием для реализации имущества должника в ходе конкурсного производства по максимально возможной цене для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.
Утверждение ООО "АвтоДорСтрой" о том, что удержание оригиналов ПТС предусмотрено Положением о продаже, нельзя признать обоснованным, поскольку это противоречит положениям законодательства о банкротстве.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными и подлежащими отклонению.
При названных обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения, предусмотренных статьями 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Ввиду того, что определение об истребовании документов в рамках дела о банкротстве не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении него не установлено, что оно подлежит обжалованию, такое определение обжалуется в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Такой порядок предполагает, что постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2016 по делу N А21-1508/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АвтоДорСтрой" - без удовлетворения.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председательствующий |
И.Г. Медведева |
Судьи |
Д.В. Бурденков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А21-1508/2013
Должник: ООО "Международное строительное предприятие "РОССБАН", ООО "МПС Россбан", ООО "МСП"РОССБАН", ООО МСП "Россбан"
Кредитор: Бугров В. П., ИП Серова Татьяна, МИФНС N10 по Калининградской области, МКУ города Сочи "Управление капитального строительства", ОАО "Банк ВТБ" в г. Калининграде, ОАО "Черняховский "Райавтодор", ООО "Алевмадер", ООО "Белый город", ООО "Лонидда", ООО "Международное строительное предприятие "РОССБАН", ООО "Оценка и сопровождение бизнеса", ООО "Профи центр", ООО "ПрофиЦентр", ОСАО "Россия", Чубаева Алина Анатольевна
Третье лицо: А/у Попов Александр Викторович, ЗАО "Верхне-Прегольский порт", ИП Симкова Е. М., Конкурсный управляющий Киселев В. Г., МКУ "ГДСР", НП "МСОПАУ", НП СО "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", ОАО "КДБ", ОАО АКБ "Связь - Банк", ОАО Банк ВТБ, ООО "Алевмадер", ООО "Балтойл-трейд", ООО "Белый город", ООО "МосИнвест", ООО "Оценка и сопровождение бизнеса", ООО "Проектно изыскательское бюро "Геос", ООО "РесурсСервис", ООО "ТГ "Инфинити", ООО "Шандр", Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (Отдел по контролю и надзору), УФНС Калининградской области, Филиал ФГУП ВГТРК-ГТРК "Калининград"
Хронология рассмотрения дела:
31.08.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10624/2022
22.03.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-36976/2021
16.03.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-40363/2021
11.01.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15800/2021
20.10.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13347/2021
16.08.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18045/2021
25.06.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9470/2021
28.05.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4071/2021
05.02.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22118/20
30.10.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11377/20
20.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15096/20
22.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-792/20
06.11.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15226/19
25.10.2019 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1508/13
04.10.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8702/19
12.09.2019 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1508/13
29.08.2019 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1508/13
25.06.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4077/19
13.02.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34113/18
31.01.2019 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1508/13
27.12.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28128/18
17.04.2018 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1508/13
19.02.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14902/17
17.01.2018 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1508/13
18.12.2017 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1508/13
02.10.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15830/17
29.09.2017 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1508/13
14.08.2017 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1508/13
05.04.2017 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1508/17
13.02.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12533/16
27.01.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28242/16
19.12.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11291/16
08.12.2016 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1508/13
21.11.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27625/16
17.11.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27627/16
15.11.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28359/16
27.09.2016 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1508/13
16.09.2016 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1508/13
15.09.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14987/16
01.09.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17265/16
18.08.2016 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1508/13
17.06.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11968/16
01.04.2016 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1508/13
10.03.2016 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1508/13
01.03.2016 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1508/13
29.02.2016 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1508/13
20.02.2016 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1508/13
18.02.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27781/15
26.01.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27779/15
21.01.2016 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1508/13
24.12.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25383/15
17.12.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28317/15
15.12.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2030/15
30.11.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25398/15
05.10.2015 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1508/13
01.10.2015 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1508/13
24.09.2015 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1508/13
02.09.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15928/15
25.08.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14030/15
18.08.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1908/15
11.08.2015 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5527/15
07.07.2015 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1508/13
17.06.2015 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1508/13
16.06.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1908/15
24.04.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6227/15
15.04.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3248/15
16.03.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29559/14
21.01.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27237/14
29.10.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25071/14
09.10.2014 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1508/13
28.04.2014 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1508/13
14.04.2014 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1508/13
14.03.2014 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1508/13
03.03.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1291/14
27.02.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-345/14
16.12.2013 Решение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1508/13
09.10.2013 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1508/13
08.05.2013 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1508/13
26.04.2013 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1508/13
22.03.2013 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1508/13