Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 13АП-24745/16 (ключевые темы: передаточный акт - банки - обособленные подразделения - гостиница - услуги банка)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 13АП-24745/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

19 октября 2016 г.

Дело N А56-14862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирнова Я.Г.

судей Жукова Т.В., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва -Щалагиновой Д.С., псле перерыва Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: Лебедев А.В. (дв. N 55 от 14.12.2015), Бродо Е.А. (дов. от 9.05.2016 N 34)

от ответчика: Самойлова Ю.В. (дов. N 17 от 11.03.2016, Циркунова Е.В. (дов. от 21.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24745/2016) ЗАО "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу N А56-14862/2016 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Международная Балтийская инвестиционная компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "БАНК "МБА-Москва"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" (191119, Санкт-Петербург г, ул. Марата д.63, ОГРН: 1037865008565, далее - ЗАО "МБИК", Компания) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАНК "МБА-Москва" (125009, Москва, Тверская 6 стр.2; Россия 191119, Санкт-Петербург, Марата 63, ОГРН: 1027739877857, далее - Банк) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 265 580, 72 долларов США; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб.

В связи с изменением организационно-правовой формы, суд первой инстанции заменил ЗАО "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" на АО "Международная Балтийская Инвестиционная Компания".

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в период с 20.06.2013 по 23.06.2013 истцом ответчику были оказаны услуги по организации и проведению мероприятия, посвященному 10-летнему юбилею филиала Банка МБА Москва в Санкт-Петербурге, которые включали в себя праздничный банкет в помещении гостиницы, принадлежащей истцу по адресу: Санкт-Петербург, ул. Правды, дом 10, литер А и бронированию проживания в гостинице участников мероприятия. Объем и содержание данных услуг стороны согласовали путем переписки в сети интернет. Ответчиком истцу была направлена заявка на бронирование 35 гостиничных номеров на период с 20-23.06.2013 (список гостей указан в электронной переписке с разбивкой по категориям номеров), на основании заявки истец забронировал 35 гостиничных номеров на указанный период. Стороны также согласовали меню праздничного ужина, наименование и объем алкогольной продукции. Оказание услуг подтверждено актом сдачи-приемки услуг N 0001 от 23.06.2013, согласно которому истец оказал, а банк принял без замечаний оказанные ему услуги, однако оплату не произвел. В силу ряда обстоятельств, обусловленных утратой сторонами первоначального экземпляра акта, указанный акт в окончательном варианте был подписан сторонами в 2014 году. Со стороны ответчика акт подписал обладавший надлежащими полномочиями директор филиала "Банка МБА - Москва" Купянский В.В., который был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля и подтвердил вышеизложенные обстоятельства. Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается также представленными в материалы дела фотоматериалами. В уточнениях к жалобе Компания указывает, что ООО "ТЛ Промоушен" обеспечивало лишь проведение концертной программы, и полагает необоснованной ссылку Банка об отсутствии оснований для оплаты забронированных для его представителей номеров.

От Банка поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Банк отмечает, что услуги по организации и проведению мероприятия 21.06.2013 (юбилей банка) не могли быть оказаны истцом ответчику в связи с празднованием юбилея Филиала Банк МБА-МОСКВА ООО в Санкт-Петербурге 20.06.2013, поскольку организацией и проведением праздничного мероприятия занималось ООО "ТЛ Промоушен" (договор от 10.06.2013 N 45-ИСХ/13). Истцом представлено предложение - меню гостиницы "Эрмитаж", действующее на 20.06.2013, но ресторанные услуги в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 23.06.2013 N 001 не отражены и истцом не предоставлялись. В меню включены спиртные напитки (французское шампанское, вино красное и белое, виски, коньяк, ром, джин, водка), которые не могли реализовываться истцом 20.06.2013, так как лицензия N 78РПА0004417 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции выдана истцу только 18.07.2013. По мнению Банка, истцом не могли быть оказаны услуги по организации праздничного банкета. Услуги проживания участников мероприятия с 20.06.2013-23.06.2013 в гостиничных номерах гостиницы "Эрмитаж" истцом ответчику также не оказывались и не могли быть оказаны, поскольку на дату проведения мероприятия в честь 10-летнего юбилея Филиала Банк МБА-МОСКВА ООО в Санкт-Петербурге в здании гостиницы "Эрмитаж" шел ремонт, в частности на первом и втором этажах, что подтверждается фотографиями, сделанными во время празднования юбилея. Кроме того, 06.02.2014 и 10.02.2014 истец обращался в Банк с просьбой пролонгировать срок исполнения кредитных обязательств (письмо N 35 от 06.02.2014 и письмо N 38 от 10.02.2014) в связи с тем, что окончательная реализация проекта "Строительство гостиничного комплекса 5* по адресу: Санкт-Петербург, ул. Правды, 10, А" не завершена (зона СПА не имеет 100% готовности, а так же 8-ой этаж, не закончена окончательная регистрация объекта). Официальная гостиница музея Государственный Эрмитаж открылась в конце 2013 г. и не могла оказывать гостиничные услуги 20.06.2013-23.06.2013. Большинство указанных истцом лиц являются иностранными гражданами, и доказательства соблюдения истцом правил пребывания иностранных граждан в Российской Федерации в суд не представлены. Согласно пункту 4.5 Правил проживания в гостинице "Эрмитаж", представленных истцом, для бронирования номеров Заказчик обязан гарантировать оплату услуг Исполнителя путем: предварительной оплаты 100% цены заказываемых услуг; резервирования необходимой для оплаты гостиничных услуг суммы денежных средств на счету при оплате с использованием платежной карты. Таким образом, как полагает Банк, ответчик не мог забронироваться номера в гостинице "Эрмитаж" в связи с неоплатой заказываемых услуг. Исходя из изложенного, представленный истцом акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.06.2013 N 0001, по мнению Банка, не может являться доказательством оказания истцом банку перечисленных услуг. Банк указывает, что копия акта, приложенная к исковому заявлению, не соответствует оригиналу акта, представленному истцом в судебное заседание 26.05.2016. Доказательства направления акта в банк для подписания истцом не представлены. Истцом не представлены доказательства регистрации надлежащим образом соответствующего акту счета-фактуры, доказательства отражения в налоговой декларации за второй квартал 2013 данных о неоплаченных предоставленных услугах. В акте сдачи-приемки оказанных услуг от 23.06.2013 N 0001 отсутствуют какие-либо данные о подписании его представителем банка в 2014, а не 23.06.2013 (дата акта). Банк отмечает, что акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.06.2013 N 0001 со стороны Банка предположительно подписан Купянским В.В., который на дату подписания акта (23.06.2013) занимал должность заместителя начальника кредитного отдела Филиала Банк МБА-МОСКВА ООО в Санкт-Петербурге и не обладал полномочиями на подписание данного документа. Банк полагает, что акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.06.2013 N 0001 был составлен не 23.06.2013, а значительно позже - в 2016 году при подготовке искового заявления. Документы, представленные истцом в счет оплаты услуг иных гостиниц Санкт-Петербурга в период 20.06.2013-23.06.2013, свидетельствуют о завышенной стоимости номеров гостиницы "Эрмитаж" по сравнению с иными 5* отелями Санкт-Петербурга, а представленные истцом доказательства, а именно перечень гостей, коммерческое предложение и акты о списании не отвечают требованиям достоверности, были изготовлены самим истцом, подписей ответчика не содержат. Кроме того, отсутствуют доказательства самого факта направления истцом и получения ответчиком указанных документов.

На основании частей 1-3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 11.10.2016 объявлен перерыв до 13.10.2016, время заседания: 13-45. Судебное заседание продолжено 13.10.2016 в 14-45 в том же составе суда, с заменой секретаря судебного заседания, отводов составу суда, секретарю судебного заседания не заявлено.

В судебном заседании 13.10.2016 стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

В материалы дела представлены копия и оригинал акта сдачи-приемки оказанных услуг N 0001 от 23.06.2013 на сумму 8 696 000,00 рублей или 265 580,72 долларов США. Акт подписан без замечаний от заказчика Купянским В.В.

Согласно акту, Компанией были оказаны услуги Банку по проживанию участников мероприятия с 20.06.2013 по 23.06.2013 в номерах отеля "Эрмитаж" и услуги по организации и проведению мероприятия (юбилей банка МБА-МОСКВА, 21.06.2013). Стороны подтверждают, что условия настоящего акта применяются к их отношениям, возникшим до его заключения. Исполнитель выполнил, а заказчик принял работы на вышеуказанную сумму (доллары США) в полном объеме. Стороны договорились, что сумма выполненных работ подлежит оплате в долларовом эквиваленте (доллары США). Сумма к оплате подлежит индексированию на день оплаты, соразмерно установленному ЦБРФ обменному курсу доллара США к рублю.

Таким образом, факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг N 0001 от 23.06.2013, что является основанием для оплаты услуг со стороны заказчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.06.2013 N 001 не является доказательством оказания истцом услуг Банку.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку суд не дал оценки всем представленным истцом доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, что привело к принятию необоснованного решения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае правоотношения сторон договором оформлены не были.

Вместе с тем, из положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность у заказчика по оплате услуг возникает в силу их оказания.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Кроме того, суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд первой инстанции исходил из того, что имелось несколько одинаковых по содержанию Актов от 23.06.2013, и допрошенный в судебном заседании Купянский В.В. не отрицал подписание нескольких Актов. На дату подписания указанную в Акте - 23.06.2013, Купянский В.В. занимал должность заместителя начальника кредитного отдела Филиала Банка-Москва ООО в Санкт-Петербурге, и не обладал полномочиями на подписание указанного Акта. Банком представлен договор от 10.06.2013 N 45/ИСХ/13 между Банком и ООО "ТЛ Промоушен" на оказание услуг по подготовке, организации и проведению мероприятий, посвященных 10-летию Банка. Услуги, оказанные ООО "ТЛ Промоушен", полностью оплачены Банком. В акте сдачи-приемки оказанных услуг от 23.06.2013 N 001 отсутствует информация о проживающих 20.06.2013-23.06.2013 в гостинице лицах. Список проживающих с разбивкой по номерам не содержит ссылку на акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.06.2013 N 001. Список содержит информацию о 36 проживающих, тогда как в акте указано на проживание участников мероприятия в 105 номерах гостиницы. Лица, указанные в списке, в период с 20.06.2013 по 23.06.2013 проживали в других гостиницах г. Санкт-Петербурга. Истцом не представлены доказательства соблюдения истцом правил пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Исходя из п.4.5 Правил проживания в гостинице "Эрмитаж", ответчик не мог забронировать номера в гостинице "Эрмитаж" в связи с неоплатой заказываемых услуг.

Между тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что строительство официальной гостиницы музея Государственный Эрмитаж являлось одним из инвестиционных проектов Банка "МБА-МОСКВА" - филиала Международного банка Азербайджана, осуществляемым в России.

Согласно публикациям в печатных изданиях, 20.06.2013 в Санкт-Петербурге отмечался 10-летний юбилей Санкт-Петербургского филиала банка МБА-МОСКВА, по случаю чего был организован торжественный вечер. Мероприятие началось открытием пятизвездочного отеля "Эрмитаж" (собственность ЗАО "МБИК") - успешного инвестиционного проекта банка МБА-МОСКВА, совместно осуществленного музеем "Эрмитаж".

Таким образом, в период длительного времени Компания и Банк осуществляли совместную деятельность по реализации совместного проекта по строительству отеля "Эрмитаж".

Проведение мероприятия по празднованию 10-летнего юбилея филиала Банка в Санкт-Петербурге было объединено с презентацией реализованного сторонами проекта - открытием отеля "Эрмитаж" с участием официальных лиц со стороны Азербайджана и Санкт-Петербурга.

Следует признать обоснованным довод Компании о том, что взаимоотношения сторон на момент оказания спорных услуг были обусловлены тесными партнерскими отношениями, в связи с чем, договоренности, достигнутые сторонами по порядку проведения мероприятии договорами не оформлялись, а достигались путем переписки сторон с последующим одобрением исполнительными органами и, в данном случае, ограничились подписанием акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг N 001 датирован 23.06.2013 и подписан со стороны Банка Купянским В.В.

Банк утверждает, что Купянский В.В. не обладал полномочиями на подписание со стороны банка акта сдачи-приемки оказанных услуг от 23.06.2013 N 0001 ни в 2013, ни в 2014 годах.

Между тем, из материалов дела следует, что с 01.10.2012 по 07.11.2013 Купянский В.В. занимал должность заместителя начальника кредитного отдела филиала "Банк "МБА-МОСКВА" ООО в Санкт-Петербурге, а с 07.11.2013 - заместителя директора филиала Банка (л.д.50-51 том 1).

Согласно доверенности от 15.05.2014 (л.д.109-115 том 1) Купянский Виталий Викторович представляет интересы Банка "МБА-МОСКВА" уже как директор филиала "Банк "МБА-МОСКВА" ООО в Санкт-Петербурге с правом заключения (подписания) актов приема-передачи (п.2 доверенности).

Из пояснений сторон следует, что представленные в материалы дела акты были подписаны позднее даты, указанной в акте - после 23.06.2013.

В целях установления фактических обстоятельств подписания спорных актов судом первой инстанции Купянский В.В. был допрошен в качестве свидетеля.

Купянский В.В. подтвердил, что ЗАО "МБИК" действительно были оказаны в период с 20.06.2013 по 23.06.2013 услуги Банку по организации праздничного банкета в ресторане отеля и по бронированию (размещению) гостей Банка в номерах гостиницы "Эрмитаж".

Купянский В.В. пояснил, что первый акт, подписанный по факту оказанных услуг, был утерян. Акты, представленные истцом в материалы дела были подписаны им в 2014 году будучи в должности директора филиала Банка в Санкт-Петербурге. Поскольку его целенаправленно готовили на должность директора филиала Банка в Санкт-Петербурге, он участвовал во всей работе Банка, принимал участие во всех мероприятиях филиала, в том числе по случаю празднования 10-тилетия филиала.

Купянский В.В. также пояснил, что акт подписан им спустя 8-9 мес., ввиду того, что сторонами долго решался вопрос по окончательному согласованию стоимости оказанных услуг, а также по способу их оплаты, поскольку Банк изъявил желание произвести расчет зачетом обязательств. Окончательная сумма, указанная в акте, была согласована председателем правления Банка, после чего Купянским В.В. акт был подписан. Купянский В.В. пояснил, что им было подписано несколько экземпляров акта.

Купянский В.В. подтвердил, что все требования по организации стола, согласованию меню и бронированию количества и категории номеров были прописаны Банком и направлены истцу. В акте учтены услуги по подготовке мероприятия, проживанию и питанию гостей Банка.

В материалы дела представлена электронная переписка сторон, подтверждающая показания свидетеля Купянского В.В. Из переписки усматривается проведение сторонами согласований по размещению гостей Банка в период 20.06.2013-23.06.2013 в номерах различной категории, обсуждение и утверждение меню ресторана отеля, просьбы Банка о необходимости бронирования номеров и подтверждение бронирования, обсуждение порядка оплаты счета (т.1, л.д. 120-146 т.2, л.д. 14-34). Представлено коммерческое предложение от отеля Банку к 10-летнему юбилею (т.1, л.д.104-108), акты от 22.06.2013, от 22.06.2013 "о списании продуктов на банкет филиала Банк "МБА-МОСКВА" в СПБ" (т.2, л.д.4-7). Обсуждение сторонами вопроса о зачете стоимости услуг по проведению мероприятия в счет погашения обязательств ЗАО "МБИК" по кредитным договорам перед Банком отражено в письме ЗАО "МБИК" в Банк от 18.01.2016 исх. N 274 (т.2, л.д.90).

О фальсификации указанных документов Банком не заявлено. Тот факт, что указанные документы подписаны лишь представителями истца, сам по себе не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в документах. При наличии возражений по информации, изложенной в документах, Банк не заявил ходатайство о проведении соответствующей экспертизы.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует признать, что действительно ЗАО "МБИК" было организовано и проведено на базе гостиницы "Эрмитаж" (ЗАО "МБИК") мероприятие, посвященное 10-летию Банка с предоставлением для гостей Банка услуг по проживанию в номерах гостиницы и питания в ресторане по заранее согласованным Банком спискам гостей и меню в ресторане.

Объем и стоимость оказанных услуг подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг от 23.06.2013 N 001.

То обстоятельство, что акт принятия услуг подписан позже даты, указанной в самом акте, а также что он подписан вновь назначенным директором филиала Банка, не является основанием для непринятия его в качестве надлежащего доказательства приема оказанных услуг. Новый директор Купянский В.В., являясь исполнительным органом филиала Банка, обладая полномочиями в силу доверенности от 15.05.2014, подписав спорный акт, принял услуги, тем самым, подтвердив и одобрив их выполнение.

Банк не заявил о необходимости проведения экспертизы для установления даты фактического подписания спорного акта. Подписание акта в 2014 году Купянским В.В. как директором филиала "Банк "МБА-МОСКВА" ООО в СПБ подтверждается свидетельскими показаниями Купянского В.В. и истцом. Факт подписания акта Купянским В.В. в 2014 году в качестве директора филиала "Банк "МБА-МОСКВА" ООО в Санкт-Петербурге ответчиком не опровергнут. Тот факт, что в 2014 г. будучи директором филиала Банка Купянским В.В. подписаны несколько экземпляров акта сдачи-приемки оказанных услуг от 23.06.2013 N 001, не свидетельствует о его недействительности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика об отсутствии у истца на дату проведения мероприятия статуса пятизвездночного отеля и лицензии на продажу алкоголя не могут являться основанием для отказа в оплате оказанных услуг, поскольку отсутствие или наличие у истца соответствующего статуса и лицензии не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Представленный Банком договор от 10.06.2013 N 45/ИСХ/13 (т.1, л.д.55-59), заключенный с ООО "ТЛ Промоушен" также не опровергает оказания Компанией услуг Банку, поименованных в акте.

Так, предметом договора от 10.06.2013 N 45/ИСХ/13 с ООО "ТЛ Промоушен" является подготовка, организация и проведение мероприятия, указанному в Приложении N 1 к договору (пункт 1.1).

Согласно приложению N 1 к договору от 10.06.2013 N 45/ИСХ/13, ООО "ТЛ Промоушен" обязалось организовать и провести мероприятие, посвященное 10-летию филиала "Банк "МБА-МОСКВА" ООО в Санкт-Петербурге, которое состоится 20.06.2013 по адресу: Санкт-Петербург, ул.Правды, д.10, отель Эрмитаж, в том числе по следующим позициям: по организации работы ведущего, организации звукового оснащения мероприятия, сценического оснащения, услуги по организации работы технического директора, диджея, фотографа, видео оператора и пр., то есть услуги по организации "звуко-видео-концертного" сопровождения мероприятия.

В перечень услуг по договору от 10.06.2013 N 45/ИСХ/13 не входят услуги по организации проживания и питания гостей в отеле "Эрмитаж".

Проведение концертных мероприятий на базе отеля Эрмитаж также подтверждают оказание Компанией услуг по организации праздничного мероприятия именно на базе гостиницы.

Тот факт, что в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 23.06.2013 N 001 отсутствует информация о проживающих 20.06.2013-23.06.2013 в гостинице лицах, список проживающих с разбивкой по номерам не содержит ссылку на акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.06.2013 N 001, а также в акте не отражены ресторанные услуги - меню гостиницы "Эрмитаж", не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено отражение в актах оказанных услуг информации такого содержания.

В отношении возражений ответчика о бронировании номеров, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункта 14 Постановления Правительства РФ от 09.10.2015 N 1085 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации", исполнитель вправе осуществлять бронирование в любой форме, в том числе путем составления документа, подписанного двумя сторонами, а также путем принятия заявки на бронирование (далее - заявка) посредством почтовой, телефонной и иной связи, позволяющей установить, что заявка исходит от потребителя или заказчика. Форма заявки устанавливается исполнителем.

Бронирование считается действительным с момента получения потребителем (заказчиком) уведомления, содержащего сведения о наименовании (фирменном наименовании) исполнителя, заказчике (потребителе), категории (виде) заказанного номера и о его цене, об условиях бронирования, о сроках проживания в гостинице, а также иные сведения, определяемые исполнителем (пункт 16 Правил).

В данном случае, факт бронирования Банком номеров в гостинице Эрмитаж и принятия заявки Компанией подтверждается электронными письмами.

Исходя из действовавших в спорный период правоотношений сторон, и переписки сторон следует признать, что у Компании отсутствовали основания для отказа Банку в предоставлении услуги по бронированию номеров без предоплаты, установленной внутренними правилами гостиницы, поскольку между сторонами имелись тесные партнерские отношения.

Ссылаясь на то, что список гостей гостиницы содержит информацию о 36 проживающих, тогда как в акте указано на проживание участников мероприятия в 105 номерах гостиницы, суд первой инстанции не принял во внимание, что проживание участников мероприятия в номерах было 3 дня - с 20.06.2013 по 23.06.2013 и количество номеров каждой категории указано с учетом трех дней. Так, в акте о проживании участников мероприятия в номере категории Premium указано 27 номеров, или 9 номеров на 3 дня, в категории Superior - 30 номеров или 10 номеров на 3 дня, в категории Junior Suite: 36 номеров или 12 номеров на три дня, категории Hermitage Suite: 12 номеров или 4 номера на 3 дня. Таким образом, Компанией были предоставлены 35 номеров, что соответствует заявке Банка на бронирование 35 номеров в гостинице, а также количеству проживающих, указанных истцом в списке гостей гостиницы.

Доводы Банка о том, что ряд гостей, указанных в списке, проживали в спорный период других гостиницах, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации предусмотрено, что в случае несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или незаезда потребителя с него или с заказчика взимается плата за фактический простой номера (места в номере) (пункт 15).

Факт бронирования Банком номеров подтверждается перепиской сторон. Факт предоставления гостиницей номеров в период с 20.06.2013-23.06.2013 подтверждается подписанным сторонами актом.

Ссылка Банка на то, что истцом не представлены доказательства соблюдения истцом правил пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных Банку услуг по предоставлению (бронированию) номеров в отеле Эрмитаж.

Довод Банка о том, что услуги проживания участников мероприятия с 20.06.2013-23.06.2013 в гостиничных номерах гостиницы "Эрмитаж" не могли быть оказаны, поскольку на дату проведения мероприятия в честь 10-летнего юбилея Филиала Банк МБА-МОСКВА ООО в Санкт-Петербурге в здании гостиницы "Эрмитаж" шел ремонт, подлежит отклонению. В обоснование указанного довода Банк ссылается на то, что 06.02.2014 и 10.02.2014 истец обращался в банк с просьбой пролонгировать срок исполнения кредитных обязательств (письмо N 35 от 06.02.2014 и письмо N 38 от 10.02.2014) и то, что официальная гостиница музея Государственный Эрмитаж открылась в конце 2013 и не могла оказывать гостиничные услуги 20.06.2013-23.06.2013.

Между тем, доказательства ведения ремонта в гостиничных номерах отеля, и невозможность предоставления 35 номеров для проживания участников мероприятия, ответчиком не представлены. Из писем N 35 от 06.02.2014 и письмо N 38 от 10.02.2014 Компании в Банк следует, что работы не были закончены лишь в зоне СПА, а так же на 8-ом этаже. Кроме того, исходя из материалов дела, мероприятие по празднованию 10-летия Банка началось открытием пятизвездочного отеля "Эрмитаж".

Ссылка Банка о не предоставлении Банку счета, счета-фактуры на оплату несостоятельна, поскольку заказчик обязан оплатить оказанные услуги, даже если исполнитель не представил документы для оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты результатов фактически оказанных и принятых услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, суд указывает в резолютивной части решения не пересчитанную в рублях денежную сумму, а сумму в валюте с указанием момента, на который следует эту сумму в валюте пересчитать в рубли.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 23.06.2013 N 001 стороны договорились, что сумма выполненных работ подлежит оплате в долларовом эквиваленте (доллары США). Сумма к оплате подлежит индексированию на день оплаты, соразмерно установленному ЦБРФ обменному курсу доллара США к рублю.

Поскольку факт оказания Компанией услуг Банку по проведению мероприятия в честь 10-летнего юбилей филиала "Банк "МБА-МОСКВА" ООО в Санкт-Петербурге в официальной гостинице Государственного музея Эрмитаж подтверждается материалами дела и принятие результата оказанных услуг Банком подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 23.06.2013 N 001, подписанным уполномоченными лицами, в отсутствие доказательств оплаты указанных услуг, следует признать наличие на стороне Банка неосновательного обогащения в размере 265 580, 72 долларов США.

Поскольку установлен факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование истца в части взыскания 50 000 руб. процентов, начисленных в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу N А56-14862/2016 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Банк "МБА-Москва" в пользу Акционерного общества "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" неосновательное обогащение эквивалентное 265 580,72 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты, 50 000,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 125 962,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян