Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 13АП-27293/16

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2016 г.

Дело N А56-49760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27293/2016) ООО "Консультационно-финансовое агентство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 по делу N А56-49760/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "Консультационно-финансовое агентство"

3-е лицо: АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консультационно-финансовое агентство" (далее - Общество) о взыскании 516 380 руб. 09 коп., из которых 136 380 руб. 09 коп. - неустойка за нарушение срока внесения 1, 2, 3 платежей в соответствии с п. 7.3 договора от 23.04.2015 N 4025-ПП, 380 000 руб. 00 коп. - штраф в соответствии с п. 7.6 договора от 23.04.2015 N 4025-ПП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Фонд имущества Санкт- Петербурга" (далее - Фонд).

Решением от 20.09.2016 г., принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с Общества в пользу Комитета взыскано 136 380 руб. 09 коп. пеней, 380 000 руб. 00 коп. штрафа.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, суд в нарушение положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, а также неправильно установил обстоятельства заключения, исполнения договора, сделав необоснованный вывод о наличии просрочки платежей.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 23.04.2015 на основании распоряжения Комитета от 28.11.2013 N 1931-рз, решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2015 по делу N А56-10931/2014 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А56-10931/2014 между Комитетом в лице Фонда (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге N 4025-ПП (далее - Договор), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить по цене и на условиях Договора нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., д. 29, литера Г, пом. 1Н (далее - нежилое помещение).

По условиям Договора Обществу предоставлена возможность оплаты цены продажи объекта без учета НДС с рассрочкой платежа на 3 года (12 кварталов) с даты заключения Договора в соответствии с Приложением N 1 к Договору, являющимся неотъемлемой частью Договора (далее - График платежей), равными долями, уплачиваемыми каждые три месяца с даты заключения Договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, указанный в Договоре.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена продажи Объекта составляет 3 800 000 руб.

Обязательства по внесению первого платежа по Договору в размере 292 307 руб. 69 коп. со сроком исполнения до 05.05.2015 Обществом исполнены с нарушением установленного срока 02.11.2015 (платежное поручение от 01.11.2015 N 265).

Обязательства по внесению второго очередного платежа со сроком исполнения до 23.07.2015 исполнены также с нарушением установленного срока 02.11.2015 (платежное поручение от 01.11.2015).

Обязательства по внесению третьего очередного платежа со сроком исполнения до 23.10.2015 Обществом исполнены также с нарушением срока платежа 11.11.2015 (платежное поручение от 11.11.2015).

Согласно п. 7.3 Договора за нарушение срока внесения очередного платежа, установленного п. 2.2 Договора, Ответчик выплачивает Истцу неустойку (пени) в размере 0,15% от суммы подлежащей оплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.6 Договора в случае нарушения Ответчиком срока оплаты очередного платежа два и более раз в течение 12-ти месяцев, независимо от периода просрочки, подлежит уплате штраф в размере 10 процентов от цены продажи помещения.

В связи с неисполнением Обществом согласованных сторонами обязательств Фонд обратился к Обществу в претензионном порядке (претензия от 26.04.2016 N 1305/28) с требованием произвести в течение 15 календарных дней с момента направления претензии оплату образовавшихся неустойки и штрафа в связи с просрочкой внесения платежей по Договору.

Письмом от 20.05.2016 N 16-008 Общество отказалось от уплаты неустойки и штрафа, полагая, что просрочка внесения платежей отсутствует, поскольку Договор был фактически подписан после 27.10.2015.

Ссылаясь на то, что оплата пеней и штрафа Общество не произведена, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из положений ст.ст. 309, 310, 329, 330, 454 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 65, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указав, что датой заключения договора является 23.04.2015 г. (дата вступления решения арбитражного суда по делу N А56-10931/2014 в законную силу), в связи с чем отклонил возражения ответчика об отсутствии просрочек платежей.

Оснований для переоценки данного вывода суда, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы в данной части основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем отклонены апелляционным судом.

Ответчик, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не обосновал, в соответствии с какой нормой ч. 5 ст. 227 АПК РФ он считает необходимым для суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел наличия безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Исковые требования обоснованы фактом просрочки платежей, установленных договором, что не требовало выяснения дополнительных обстоятельств, тогда как возражения Общества касались исключительно правовой квалификации наличия оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде пеней и штрафа.

Апелляционный суд не установил допущения судом первой инстанции нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 г. по делу N А56-49760/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина