Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 13АП-20133/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2016 г.

Дело N А26-9274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20133/2016) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Чемпион" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2016 по делу N А26-9274/2015 (судья Борунов И.Н), принятое по результат рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Культторг" о возмещении судебных расходов по делу

по иску ООО "Фирма "Чемпион"

к ЗАО "Культторг"

3-и лица: 1) ОАО "ПКС-Водоканал"

2) ОАО "ПКС-Тепловые сети"

об обязании устранить препятствия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Чемпион" (ОГРН: 1031000005860, ИНН: 1001085390; местонахождение: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Заводская, 26) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с уточненным иском об обязании ЗАО "Культторг" (ОГРН: 1021000536336, ИНН: 1001119730; местонахождение: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Заводская, 26) устранить препятствия в пользовании помещениями, расположенными на первом этаже здания материального склада по адресу: г. Петрозаводск, ул. Заводская, 26, общей площадью 781,6 кв.м, путем восстановления системы централизованного водоснабжения и теплоснабжения помещений склада согласно техническому паспорту N 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38.

Решением от 18 января 2016 года Арбитражный суд Республики Карелия в иске отказал. Постановлением от 21 апреля 2016 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения.

04 мая 2016 года ЗАО "Культторг" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с ответчика 16 000 рублей судебных расходов.

Определением от 31.05.2016 Арбитражный суд Республики Карелия заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Фирма "Чемпион" просит определение суда от 31.05.2016 отменить, в удовлетворении заявления ЗАО "Культторг" отказать полагая, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит рассмотрению после принятия рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Законность и обоснованность определения от 31.05.2016 проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактов оказания услуг и понесения ответчиком расходов на сумму 16 000 рублей им были представлены договор поручения от 25.03.2016, отчет поверенного, командировочное удостоверение N 1 от 01.04.2016, копии железнодорожных билетов, счет N 10 от 25.03.2016, платежное поручение N 90 от 04.04.2016.

ООО "Фирма "Чемпион" в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств (документального обоснования) чрезмерности понесенных ЗАО "Культторг" расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, оплаты услуг по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Расходы фактически понесены, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

Для снижения понесенных расходов апелляционным судом отсутствуют достаточные основания. Довод жалобы о преждевременном возмещении судебных издержек основан на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2016 по делу N А26-9274/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова