Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 13АП-24462/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2017 г. N Ф07-13131/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 октября 2016 г.

Дело N А56-27277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Крылова Е.Е., доверенность от 26.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24462/2016) открытого акционерного общества "ВИАСМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу N А56-27277/2016 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд Приводы"

к открытому акционерному обществу "ВИАСМ"

о взыскании 989 681 рубля 42 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норд Приводы" (далее - ООО "Норд Приводы") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "ВИАСМ" (далее - ОАО "ВИАСМ") 12418,02 EUR задолженности по договору поставки от 01.10.2015 в рублях, эквивалентном по курсу ЦБ на день оплаты.

Решением от 16.08.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ОАО "ВИАСМ" просит решение отменить, в иске отказать, полагая, что задолженность подлежит взысканию в рублях по цене, указанной в товарных накладных.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Норд Приводы" (поставщик) передал в собственность ОАО "ВИАСМ" (покупатель) товар общей стоимостью 12418,02 евро в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным от 06.10.2015 N 1665, от 27.10.2015 N 1792, от 12.11.2015 NN 1906, 1907 и спецификациям.

Цена товара согласована сторонами в спецификации по каждой поставке и установлена в ЕВРО. Расчеты между сторонами осуществляются в рублях по курсу евро к рублю, установленному Центральным банком РФ на день списания со счета плательщика денежных средств.

Какого-либо соглашения об изменении цены товара и валюты обязательств, стороны не подписывали. В материалах дела данные документы отсутствуют.

Неоплата товара послужила основанием к предъявлению настоящего иска.

Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме, эквивалентной 10 670,71 евро, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), для изменения условий договора, необходимо волеизъявление сторон. Подписывая товарные накладные, стороны не желали изменить договорные условия. Волеизъявление сторон при подписании товарных накладных было направлено на подтверждение следующих фактов: для истца - это подтверждение факта передачи ответчику товара, в количестве и ассортименте, определенном договором и приложениями к нему; для ответчика - подтверждение факта исполнения им обязанности принять товар. Товаросопроводительная документация подписана зав. складом Ивановым по доверенности, факт поставки подтвержден, в том числе гарантийным письмом от 17.02.2016 N 42-03-39.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Товарная накладная является первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей ("Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132). Таким образом, товарная накладная является документом, подтверждающим передачу товара (Письмо УФНС России по г. Москве от 16 декабря 2005 г. N 20-12/93109).

Довод ответчика о том, что сторонами в Договоре не определен порядок расчета курсовой разницы не является состоятельным по следующим причинам.

Если цена отгруженных товаров (работ, услуг) установлена в иностранной валюте, но оплачивается в рублях, то у сторон в бухгалтерском учете и для целей налога на прибыль могут возникать курсовые разницы (пункт 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте" (далее - ПБУ 3/2006); пункт 11 статьи 250, подпункт 5 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации; Письмо Минфина от 22.06.2015 N 03-03-06/1/35865).

Курсовая разница - это разница между рублевой оценкой актива или обязательства, стоимость которых выражена в иностранной валюте, на дату исполнения обязательств по оплате или отчетную дату данного отчетного периода, и рублевой оценкой этого же актива или обязательства на дату принятия его к бухгалтерскому учету в отчетном периоде или отчетную дату предыдущего отчетного периода.

Из вышесказанного видно, что порядок расчета курсовой разницы, а также порядок его учета регламентирован нормативно-правовыми актами Российской Федерации и актами органов исполнительной власти РФ и не может быть изменен соглашением сторон.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется "Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации", утвержденным Минфином Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н.

Требования к оформлению первичных документов определяются Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Пунктом 2 статьи 12 данного Закона установлено, что денежное измерение объектов учета производится в рублях. При этом по общему правилу, установленному пунктом 3 данной статьи, стоимость объектов бухгалтерского учета, выраженная в иностранной валюте, подлежит пересчету в рубли. Заполнение же форм первичных документов в иностранной валюте рассматривается как нарушение требований законодательства РФ, предъявляемых к первичным документам (Письмо Минфина России от 12.01.2007 N 03-03-04/1/866, УФНС России по г. Москве от 21.04.2009 N 16-15/038922). Следовательно, товарные накладные оформлены истцом в соответствии с требованиями законодательства России и бухгалтерского учета.

Таким образом, довод ответчика о том, что стороны изменили условие Договора о валюте платежа: расчеты должны быть произведены в рублях, является ошибочным и основан на неверном толковании им норм права.

Законодательно разрешено устанавливать договорную цену в иностранной валюте. До тех пор пока обязательство не оплачено, его размер переоценивается, и окончательная цена в рублях формируется только на момент погашения задолженности.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу N А56-27277/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова В.В. Черемошкина