Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 13АП-21440/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2017 г. N Ф07-12980/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 октября 2016 г.

Дело N А56-15444/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Тишкова Д.Ю., доверенность от 03.03.2016

от ответчика: представителей Филимоновой Т.М., доверенность от 27.06.2016, Ильина Д.В., доверенность от 27.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21440/2016) ЗАО "БЕАТОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 по делу N А56-15444/2016 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РефСтройСервис"

к закрытому акционерному обществу "БЕАТОН"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РефСтройСервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "БЕАТОН" о взыскании 528 490 руб. 08 коп., в том числе 525 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 3 490 руб. 08 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 09.02.2016 по 14.03.2016, а также 5 000 руб. расходов на представителя.

Истец уточнил основание исковых требований, в обоснование исковых требований указывает, что оплатив счет N РК/2016/01/13-2 от 13.01.2016, с учетом коммерческого предложения, ответчик акцептовал оферту истца, в связи с чем, в силу п. 4 ст. 514 ГК РФ обязан оплатить оставшуюся сумму поставленного товара; ответчик необоснованно уклоняется от принятия товара, оферта не содержит обязательного условия о стране изготовителе.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 525 000 руб. предварительной оплаты за не поставленный товар, 232 328 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных услуг по хранению ненадлежащего товара. Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 21.06.2016 истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчик принять спорный товар, взыскать с ответчика 525 000 руб. задолженности, 15 423 руб. 76 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также 40 000 руб. расходов на представителя.

Поскольку в заявлении об уточнении исковых требований истец дополнительно заявил новое самостоятельное требование об обязании ответчика принять у истца спорный товар, имеющее иные предмет и основание, данное требование не принято судом..

Уточнение в части взыскания с ответчика 15 423 руб. 76 коп. процентов также не принято, поскольку не представлены доказательства направления указанного уточнения в адрес ответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

Ответчик ссылается на то, что истец поставил ему товар, не соответствующий требованиям ответчика, так как страной происхождения товара является Китай, а мощность поставленного дизель - генератора составляет 50 кВт, а не 45 кВт, что является препятствием для его использования по назначению.

Ответчик ссылается на то, что поставленная истцом дизель-генераторная установка не отвечает условию о качестве товара и требованиям относительно изготовителя продукции и является контрафактным товаром.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 13.01.2016 истец направил в адрес ответчика коммерческое предложение о поставке товара: дизельный генератор марки Cummins QC45GFS во всепогодном защитном кожухе номинальной мощностью 45 КВТ, марка двигателя - 4ВТА3/9-G2, объем двигателя - 3,9 куб.см., расход топлива - 11,5 литров в час; генератор - HJI-45, размеры - длина 2700 мм, ширина 1150 мм, высота 1850 мм, вес - 1610 кг., стоимость - 1 050 000 руб.

Платежным поручением от 19.01.2016 ответчик произвел предварительную оплату счета истца N РК/2016/01/13-2 от 13.01.2016 в размере 525 000 руб., а после приемки товара сообщил истцу, что по результатам пробного запуска дизельного генератора, поставленного истцом, ответчик принял решение об отказе от закупки указанного товара, в связи с тем, что технические параметры оборудования не соответствуют требованиям покупателя, а предлагаемая истцом цена существенно превышает рыночную стоимость данного оборудования.

Ссылаясь на то, что отказ от поставленного товара является необоснованным, а обязательства по оплате оставшейся стоимости поставленного оборудования - неисполненными, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил их в полном объеме в соответствии со 309, 310, 395, 431, 435, 438, 454, 455, 486, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая изложенные в решении выводы, ответчик ссылается в жалобе на то, что суд необоснованно отклонил его доводы о несоответствии поставленного товара по качеству и ассортименту.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 ст. 454, части 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно части 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что выставление истцом счета на оплату поставленного товара, с учетом коммерческого предложения, и его оплата со стороны ответчика, свидетельствуют, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи как разовой сделки, заключенной на условиях выставленного счета N РК/2016/01/13-2 от 13.01.2016.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что поставленный истцом товар производства Китай не является аналогом дизельного генератора Cummins QC45GFS производства Бельгии и отличается по своим техническим характеристикам и ценовой категорией, указав, что сторонами были согласованы конкретные признаки товара, подлежащего поставке, т.е. ассортимент, что следует из коммерческого предложения от 13.01.2016, при этом страна происхождения товара Бельгия, как существенное условие договора, не было согласовано между сторонами, и основанием для отказа от оплаты принятого товара не является.

Согласно пункту 1 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В силу пункта 1 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Установив, что ответчик не представил доказательств несоответствия поставленного товара тем характеристикам, которые стороны согласовали в договоре, а также доказательств несоответствия товара требованиям его эксплуатации и наличия у товара существенных недостатков, не позволяющих использовать генератор по назначению, суд пришел к выводу о том, что в силу пункта 4 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обоснованных возражений ответчика против оплаты поставленного товара. Не содержится обоснованных возражений и в апелляционной жалобе.

Выставленный истцом счет на оплату является офертой, содержащей наименование и технические характеристики дизельного генератора и его стоимость.

Посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления ответчиком предоплаты на основании выставленного истцом счета, а также коммерческого предложения, стороны совершили разовую сделку купли-продажи дизельного генератора марки Cummins QC45GFS во всепогодном защитном кожухе номинальной мощностью 45 КВТ, марка двигателя - 4ВТА3/9-G2, объем двигателя - 3,9 куб.см., расход топлива - 11,5 литров в час; генератор - HJI-45,

размеры - длина 2700 мм, ширина 1150 мм, высота 1850 мм, вес - 1610 кг., стоимость - 1 050 000 руб.

При этом, как следует из материалов дела, каких-либо иных требований к данному товару, относящихся к заводу-изготовителю, стране происхождения товара, месту его производства ни коммерческое предложение, ни счет, подтверждающие заключение договора, не содержат.

Ссылки ответчика как на судебную практику на дело N А60-428/2013 подлежат отклонению, поскольку в рамках указанного дела возник спор о качестве поставленного товара, тогда как в рамках настоящего дела спор о качестве отсутствует.

В силу части 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что продавец передал покупателю товар, пригодный для целей, для которых такой товар обычно используется. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих приемку им дизельного генератора и ввода в эксплуатацию, суд отклонил, установив, что они опровергаются доказательствами, свидетельствующими о том, что оборудование находится на территории ответчика, что и сам ответчик подтвердил во встречном иске, в котором ответчик просил возместить расходы по хранению спорного оборудования. При этом причинно-следственная связь между нахождением поставленного товара на территории ответчика и расходами, возникшими в связи с ненадлежащей поставкой спорного товара, на которые ссылается ответчик, судом не установлена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 по делу N А56-15444/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова